подсудность в договоре с клиентом Опции

[pupkin]

Наглядный пример, как условие о подсудности в оферте помогает от необоснованных претензий

Суть дела - при сбое в услугах обычного хостинга, стоимостью 300 рублей в месяц клиент посчитал, что ему нанесен ущерб в размере нескольких десятков миллионов рублей.

Суд ему отказал по процессуальным основаниями, т.к. он не имел права подавать иск в тот суд, куда подал. Клиент подал жалобу, в которой так же было отказано. От дальнейших притязаний клиент отказался. Юристы МХ не выезжали в эти суды, просто отправили почтой свои доводы.


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир


01 декабря 2009 года Дело № А43-28296/2009



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу № А43-28296/2009 по иску индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Валентиновича к закрытому акционерному обществу «МАСТЕРХОСТ» о взыскании 55 368 600 руб. ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Валентиновича – не явился, извещен (уведомления № 26219, 26222);

от закрытого акционерного общества «Мастерхост» – не явился, извещен (уведомление № 26221, ходатайство о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя от 16.11.2009).

Индивидуальный предприниматель Данилов Михаил Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАСТЕРХОСТ» о взыскании 55 368 600 руб. ущерба.

Определением от 21.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Валентиновичу, мотивировав это тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Данилов Михаил Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт. При этом заявитель сослался на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (г. Нижний Новгород).

Кроме того, заявитель пояснил, что публичная оферта (договор) ЗАО «МАСТЕРХОСТ» о предоставлении платных услуг направлена Данилову М.В. как частному лицу, а не как предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица. Таким образом, в соответствии со статьей 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе подать иск по месту жительства истца, по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение производится по месту жительства истца.

Закрытое акционерное общество «МАСТЕРХОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2009 просило оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно общество указало, что истцом не представлено письменного заявления либо авторизованной заявки об изменении статуса абонента, получающего услуги по договору, с физического лица на индивидуального предпринимателя, соответственно услуги Данилову М.В. за весь период действия договора предоставлялись как физическому лицу. В связи с этим спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда. При этом пунктом 5.2. договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из отношений сторон по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из искового заявления, с иском в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Данилов Михаил Валентинович, предметом спора является взыскание ущерба в размере 55 368 600 руб. по договору (публичной оферте) о предоставлении платных услуг.

В качестве ответчика по делу выступает сторона по договору - закрытое акционерное общество «МАСТЕРХОСТ», зарегистрированное по адресу: 119034, г.Москва, Кропоткинский пер., д.6 (почтовый адрес: 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3. стр.27).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с названной нормой закона при заключении договора (публичной оферты) о предоставлении платных услуг стороны предусмотрели в пункте 5.2, что при недостижении согласия между сторонами на переговорах спор, вытекающий из данного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы (если абонентом является юридическое лицо) либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения оператора (если абонентом является физическое лицо), иного в договоре не обусловлено.Вместе с тем предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в размере 55 368 600 руб. по договору (публичной оферте) о предоставлении платных услуг. Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Даниловым Михаилом Валентиновичем к закрытому акционерному обществу «МАСТЕРХОСТ». В связи с этим применяются общие правила о подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Нижегородской области в связи с тем, что местом нахождения кредитора и местом исполнения денежного обязательства является город Нижний Новгород, отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельный и противоречащий указанному соглашению сторон.

Исковое заявление основано на неисполнении обязательств, вытекающих из договора (публичной оферте) о предоставлении платных услуг.


Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Валентиновича в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2009 по делу № А43-28296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова


Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова