Мастерхост и хранение незаконного контента Опции

[Ruslay]

Всем доброго дня.

Последнюю неделю веду спор с хостером "Мастерхост" с требованием удалить материалы, нарушающие мои авторские права, которые хранятся на их сервере. Мастерхост отказался удалять незаконные материалы, вежливо послал меня, поэтому я решил поднять обсуждение на этом форуме. Есть вопросы, которые меня интересуют, и я надеюсь кто-то скажет что-нибудь конструктивное.

Являюсь автором сайта migranov.ru - я фотограф, и на моем сайте размещаются мои фотографии, рисунки, рассказы о путешествиях и другие виды моего творчества.

Недавно обнаружил на сайте funeralportal.ru пять своих фотографий. В нарушении сразу нескольких статей 4-й части Гражданского Кодекса РФ фотографии были обрезаны, с фотографий была удалена моя фамилия, фотографии были размещены без упоминания имени автора и без ссылки на первоисточник. Полный комплект нарушений.

Фотографии размещены здесь - http://www.funeralportal.ru/article.php?ObjectId=2400
А вот прямые ссылки на изображения:
http://www.funeralportal.ru/articles/image...6d384168d8a.jpg
http://www.funeralportal.ru/articles/image...6d38857ca97.jpg
http://www.funeralportal.ru/articles/image...6d38c4d614c.jpg
http://www.funeralportal.ru/articles/image...6d38f2b868a.jpg

Для сравнения, вот оригиналы фотографий с моего сайта:
http://migranov.ru/india/agra/10.php
http://migranov.ru/india/agra/11.php
http://migranov.ru/india/agra/25.php
http://migranov.ru/india/agra/29.php
http://migranov.ru/india/agra/27.php

(Если фотографии с сайта funeralportal.ru исчезнут, то я сохранил их себе на сайт:
http://migranov.ru/masterhost/1.jpg
http://migranov.ru/masterhost/2.jpg
http://migranov.ru/masterhost/3.jpg
http://migranov.ru/masterhost/4.jpg )

Далее. Выясняю, что физически незаконные материалы располагаются на сервере Мастерхоста. Пишу им эл.письмо, в котором сообщаю, что данные материалы нарушают законодательство РФ, а именно мои авторские права, и требую удаления указанных фотографий.

Фотографии не удаляются, а в ответном письме приходит ссылка на их "правила оформления претензии" -
http://masterhost.ru/support/faq/juridical...aint-copyright/

Также Мастерхост требует в письме "представить доказательства наличия прав" на эти фотографии.

Пишу им ответ. В качестве доказательства своего авторства на упомянутые фотографии ссылаюсь на статью 1257 Гражданского Кодекса РФ, часть 4, "Автор произведения", которая при определении авторства не требует судебного решения, поскольку:
"Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное..."

На оригиналах фотографий с моего сайта указана моя фамилия в виде адреса сайта Migranov.ru (Migranov Ruslan). Фотографии, размещенные на компьютере мастерхоста не имеют никаких надписей об авторстве. Следовательно, моё авторство считается доказанным - и именно в русле, продиктованном законом.

Что касается "правила оформления претензии", выполнения которых требует мастерхост, то я считаю их юридически ничтожными. Мало ли что можно написать на сайте - законом это не становится. Например, на моем сайте есть мои правила использования изображений, которые должен выполнять мастерхост. Я считаю, что мои правила "главнее", поскольку я являюсь правообладателем моих произведений, и только я решаю, кому и как можно использовать мои работы.

Статьи 1229 и 1270 прямо закрепляют за мной исключительное право на мои произведения:
"Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием."

Мастерхост не смог ничего возразить против этих доводов, но удалять незаконные материалы снова отказался. В ответ прислали следующее обоснование: "В соответствии действующим законодательством провайдер не несет ответственность за действия своих клиентов." Правда, ссылку на "действующее законодательство" они привести забыли.

Я отвечаю им, что речь идет не о действиях клиента, а о действиях мастерхоста. Нужно четко различать "действия клиента" и "действия компании". В данном случае действия компании таковы:
а) хранение на своем компьютере информации, запрещенной на территории России.
б) использование информации, запрещенной на территории России, да еще в коммерческих целях.
в) предоставление свободного доступа к информации, запрещенной на территории России.
г) отказ в удовлетворении требований законного правообладателя.

Пункты "а,в,г" вопросов не вызывают, а на пункте "б" стоит остановиться подробнее. Некоторые считают, что мастерхост не "использует" эти материалы, а только "хранит". Но статья 1270 разъясняет, что под использованием произведения считается в том числе и "публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств..." - вполне подходит под действия мастерхоста.

А также, использованием произведения считается: "...доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору..." - тоже как раз про мастерхост.

Таким образом, я считаю, что мастерхост не только хранит, но и использует в коммерческих целях материалы, нарушающие мои авторские права и законодательно запрещённые на территории РФ.

А статья 1229 гласит: "Использование результата интеллектуальной деятельности..., если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами".

Исходя из всего вышенаписанного, я считаю действия компании мастерхост незаконными, и справедливо требую удаления незаконных материалов. Само существование подобных фотографий запрещено в России, а раз запрещено - значит они должны быть удалены сразу после требований законного правообладателя.


Иногда, нежелание удалять незаконные материалы хостеры объясняют "Правилами оказания телематических услуг", а именно пунктом 68:

"Оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи." Это любимая отговорка некоторых хостеров, но в данном случае и она неправомерна.

1. Во-первых, Гражданский Кодекс - это Федеральный Закон, а "Правила телеуслуг" - просто правила. Гражданский Кодекс всегда имеет приоритет перед другими законами и иными нормативными правовыми актами. Вспомним Конституцию России, которая говорит:
"Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации." (Статья 4).
Также Конституция гласит:
"В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон." (Статья 76).
Поскольку в отношении авторского права пункт 68 противоречит статьям ГК, то действует именно ГК. Значит, пункт 68 в данном случае ничтожен.

2. Во-вторых, пункт 68 "Правил телеуслуг" говорит только о "получении" и "передаче" информации, но не о её хранении. Между тем, мастерхост в данной ситуации как раз хранит незаконные материалы на своем компьютере. Когда мы разговариваем по мобильному телефону, то оператор связи (МТС/Билайн/Мегафон) действительно только "передает" и "получает" информацию. А мастерхост, помимо этого, занимается еще и её хранением - иногда годами, и почти всегда в открытом доступе.

3. В-третьих, я считаю, что "Правила телеуслуг" вообще не применимы к хранению информации на компьютере. Если вы будете просто хранить на своем компьютере какую-то информацию - пусть даже за деньги - то вам ни к чему лицензия на право предоставления телематических услуг связи. Телематические услуги появляются только при приёме/передаче информации.

Но в принципе, тут достаточно и первого пункта, чтобы считать ссылку хостеров на 68-й пункт телеуслуг неправомерной.


Но мастерхост "не замечает" моих доводов. Возникает устойчивое впечатление, что они не хотят даже слышать о российских законах, пытаясь аккуратно перевести спор из правового русла в русло их "правил", которые специально написаны так, чтобы максимально оттянуть удаление нарушений. На мои доводы они никак не отвечают, и не пытаются их оспорить. Скорее всего потому, что возразить тут особо нечего.

В итоге они снова посылают меня, на этот раз уже не очень вежливо:

"Электронная переписка завершена. Правила оформления жалоб располагаются по адресу......"


На данный момент мастерхост продолжает хранить и предоставлять свободный доступ к материалам, нарушающим мои права и запрещенным на территории России. Я считаю, что ни один из доводов мастерхоста не выдерживает критики (да и не было от них никаких особых доводов). Я считаю, что если подобные материалы запрещены законом, значит запрещены для всех - никто не может их хранить, использовать, распространять - в любой форме, любым способом, в любом месте.

К слову, другие хостеры в подобных ситуациях предпочитали следовать букве закона, не ссылались на свои "правила":

"Здравствуйте!
Наш клиент пообещал убрать фотографии, но до сих пор этого не сделал.
Заблокировал к ним доступ.
С уважением, Тимур Маркидонов, support@ruweb.net"

Я старался написать здесь свой анализ ситуации максимально объективно и подробно, оперируя не домыслами, а ссылками на конкретные статьи конкретных законов нашей страны. Если где-то я ошибся в трактовке этих законов, прошу поправить.

Главный вопрос, на который я хотел бы получить квалифицированный ответ: "На каком основании мастерхост продолжает хранить и использовать материалы, на пользование которыми он не получал у меня разрешения, и которые грубо нарушают действующие законы ?".

К сожалению, в ближайшие дней десять не смогу появляться в теме - нахожусь сейчас в Непале, и завтра утром ухожу в поход по Гималаям. Надеюсь, за это время кто-нибудь напишет здесь что-то ценное и юридически обоснованное, за что ему большое спасибо.

[alex-sys]

Сайт http://www.funeralportal.ru/ уже не работает.

Значит хостер отреагировал на жалобу?! Если это так, то ТС обычный любитель метать г..вно. Весна наступает, обострения начинаются.

И еще, если ТС такой правильный и в законах разбирается, что же тогда он в суд или милицию не обратился, а написал на форуме?

По жизни уже давно заметил, что тот, кто много орет, тот ничего в рамках законов не делает. А о ком ничего не слышно, без предупреждения шлет жалобу куда следует, и "получите запрос, распишитесь".

Сообщение отредактировал alex-sys - 26.03.2010, 05:58

[asteroid]

В свежем апгрейде есть заметка. Всю не цитирую, только начало:

Код

Хостинг-провайдеры обязаны блокировать доступ к материалам, размещенными на их мощностях, которые являются предметом спора правообладателей с третьими лицами, постановил 9-ый арбитражный суд Москвы. ...

Возможно это постановление суда ТС-у и помогло.

[pupkin]

В свежем апгрейде есть заметка. Всю не цитирую, только начало:

Код

Хостинг-провайдеры обязаны блокировать доступ к материалам, размещенными на их мощностях, которые являются предметом спора правообладателей с третьими лицами, постановил 9-ый арбитражный суд Москвы. ...

Возможно это постановление суда ТС-у и помогло.

заинтересовало это сообщение, позволю себе немного его откомментировать

Во первых речь в данном постановлении идет не о хостинг провайдере, а о контент провайдере. В чем разница... Хостинг провайдер оказывает возмездные (платные) услуги связи, т.е. за плату предоставляет место на своем оборудовании для размещения клиентами своей информации и обеспечения ее доступности в сети интернет. При этом хостинг провайдер не является владельцем ни доменного имени, которое адресует к сайту клиента, ни соответственно владельцем сайта. Деятельность хостингпровайдера регулируется не только общими нормами гражданского законодательства, но специальными - законодательством о связи и лицензионными условиями. Контент провайдер при всей внешней схожести с хостинг провайдером имеет ряд отличий. На него не распространется законодательство о связи, т.к. контент провайдер если и хранит чужую информацию, то не берет за это деньги, а только за сопутствующие услуги типа рекламы и т.п. Возмездность услуг связи - основание для обязательности лицензирования. Соответственно контент провайдер не связан никакими лицензионными условиями по связи, среди которых есть положение, обязывающее предоставить услугу каждому, кто обратится.
Во вторых я специально отметил, что речь в постановлении идет именно о владельце сайта и владльце домена (рамблер). По существующей практике именно владелец сайта/домена, (а если их двое разных, то можно привлечь обоих солидарно) несет ответственность за содержимое сайта исходя из логики что без его направленной воли информация не может появиться на сайте. Это положение содержится в постановлении Пленума Верховного суда по обзору нарушений авторских прав. Сейчас ссылку не приведу, долго искать, Если кому то интересно, скажите.. позже найду. Именно данным постановлением руководствуются сейчас суды.
В третьих постановление девятого апелляционного суда не является прецедентом, а всего лишь рядовым судбным случаем. Обобщением судебной практики занимается только Высший арбитражный суд или Верховный суд. и только их решения или постановления суды принимают за основу своих решений. Иное дело что охочие до сенсаций журналисты преподали это как эпохальный судебный прецедент,ну так на то и журналисты, они живут на сенсациях :-) Поэтому при аналогичном деле хостинг провайдер скорее всего выиграл бы, конктент провайдеру в этом случае тяжелее.

а что до закрытия сайта, про который говорил ТС, то мне кажется что ни постановление девятого суда, ни крики на форуме тут не повлияли, скорее всего сайт закрыт по другим причинам, гадать не берусь, если конечно ТС не прислал все таки жалобу по процедуре, указанной провайдером либо владелец сайта, получив пересылку жалобы от провайдера решил не рисковать и сам удалил материалы.

Сообщение отредактировал pupkin - 26.03.2010, 21:00

[kpv]

например ТС написал в блог президента....
(черный юмор о нашей стране)

[ex-SavaHost]

например ТС написал в блог президента....
(черный юмор о нашей стране)

Зря смеётесь.
Пресекать всё равно придётся, чем раньше начнёте, тем ....