Мастерхост и хранение незаконного контента Опции

[Ruslay]

Всем доброго дня.

Последнюю неделю веду спор с хостером "Мастерхост" с требованием удалить материалы, нарушающие мои авторские права, которые хранятся на их сервере. Мастерхост отказался удалять незаконные материалы, вежливо послал меня, поэтому я решил поднять обсуждение на этом форуме. Есть вопросы, которые меня интересуют, и я надеюсь кто-то скажет что-нибудь конструктивное.

Являюсь автором сайта migranov.ru - я фотограф, и на моем сайте размещаются мои фотографии, рисунки, рассказы о путешествиях и другие виды моего творчества.

Недавно обнаружил на сайте funeralportal.ru пять своих фотографий. В нарушении сразу нескольких статей 4-й части Гражданского Кодекса РФ фотографии были обрезаны, с фотографий была удалена моя фамилия, фотографии были размещены без упоминания имени автора и без ссылки на первоисточник. Полный комплект нарушений.

Фотографии размещены здесь - http://www.funeralportal.ru/article.php?ObjectId=2400
А вот прямые ссылки на изображения:
http://www.funeralportal.ru/articles/image...6d384168d8a.jpg
http://www.funeralportal.ru/articles/image...6d38857ca97.jpg
http://www.funeralportal.ru/articles/image...6d38c4d614c.jpg
http://www.funeralportal.ru/articles/image...6d38f2b868a.jpg

Для сравнения, вот оригиналы фотографий с моего сайта:
http://migranov.ru/india/agra/10.php
http://migranov.ru/india/agra/11.php
http://migranov.ru/india/agra/25.php
http://migranov.ru/india/agra/29.php
http://migranov.ru/india/agra/27.php

(Если фотографии с сайта funeralportal.ru исчезнут, то я сохранил их себе на сайт:
http://migranov.ru/masterhost/1.jpg
http://migranov.ru/masterhost/2.jpg
http://migranov.ru/masterhost/3.jpg
http://migranov.ru/masterhost/4.jpg )

Далее. Выясняю, что физически незаконные материалы располагаются на сервере Мастерхоста. Пишу им эл.письмо, в котором сообщаю, что данные материалы нарушают законодательство РФ, а именно мои авторские права, и требую удаления указанных фотографий.

Фотографии не удаляются, а в ответном письме приходит ссылка на их "правила оформления претензии" -
http://masterhost.ru/support/faq/juridical...aint-copyright/

Также Мастерхост требует в письме "представить доказательства наличия прав" на эти фотографии.

Пишу им ответ. В качестве доказательства своего авторства на упомянутые фотографии ссылаюсь на статью 1257 Гражданского Кодекса РФ, часть 4, "Автор произведения", которая при определении авторства не требует судебного решения, поскольку:
"Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное..."

На оригиналах фотографий с моего сайта указана моя фамилия в виде адреса сайта Migranov.ru (Migranov Ruslan). Фотографии, размещенные на компьютере мастерхоста не имеют никаких надписей об авторстве. Следовательно, моё авторство считается доказанным - и именно в русле, продиктованном законом.

Что касается "правила оформления претензии", выполнения которых требует мастерхост, то я считаю их юридически ничтожными. Мало ли что можно написать на сайте - законом это не становится. Например, на моем сайте есть мои правила использования изображений, которые должен выполнять мастерхост. Я считаю, что мои правила "главнее", поскольку я являюсь правообладателем моих произведений, и только я решаю, кому и как можно использовать мои работы.

Статьи 1229 и 1270 прямо закрепляют за мной исключительное право на мои произведения:
"Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием."

Мастерхост не смог ничего возразить против этих доводов, но удалять незаконные материалы снова отказался. В ответ прислали следующее обоснование: "В соответствии действующим законодательством провайдер не несет ответственность за действия своих клиентов." Правда, ссылку на "действующее законодательство" они привести забыли.

Я отвечаю им, что речь идет не о действиях клиента, а о действиях мастерхоста. Нужно четко различать "действия клиента" и "действия компании". В данном случае действия компании таковы:
а) хранение на своем компьютере информации, запрещенной на территории России.
б) использование информации, запрещенной на территории России, да еще в коммерческих целях.
в) предоставление свободного доступа к информации, запрещенной на территории России.
г) отказ в удовлетворении требований законного правообладателя.

Пункты "а,в,г" вопросов не вызывают, а на пункте "б" стоит остановиться подробнее. Некоторые считают, что мастерхост не "использует" эти материалы, а только "хранит". Но статья 1270 разъясняет, что под использованием произведения считается в том числе и "публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств..." - вполне подходит под действия мастерхоста.

А также, использованием произведения считается: "...доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору..." - тоже как раз про мастерхост.

Таким образом, я считаю, что мастерхост не только хранит, но и использует в коммерческих целях материалы, нарушающие мои авторские права и законодательно запрещённые на территории РФ.

А статья 1229 гласит: "Использование результата интеллектуальной деятельности..., если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами".

Исходя из всего вышенаписанного, я считаю действия компании мастерхост незаконными, и справедливо требую удаления незаконных материалов. Само существование подобных фотографий запрещено в России, а раз запрещено - значит они должны быть удалены сразу после требований законного правообладателя.


Иногда, нежелание удалять незаконные материалы хостеры объясняют "Правилами оказания телематических услуг", а именно пунктом 68:

"Оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи." Это любимая отговорка некоторых хостеров, но в данном случае и она неправомерна.

1. Во-первых, Гражданский Кодекс - это Федеральный Закон, а "Правила телеуслуг" - просто правила. Гражданский Кодекс всегда имеет приоритет перед другими законами и иными нормативными правовыми актами. Вспомним Конституцию России, которая говорит:
"Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации." (Статья 4).
Также Конституция гласит:
"В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон." (Статья 76).
Поскольку в отношении авторского права пункт 68 противоречит статьям ГК, то действует именно ГК. Значит, пункт 68 в данном случае ничтожен.

2. Во-вторых, пункт 68 "Правил телеуслуг" говорит только о "получении" и "передаче" информации, но не о её хранении. Между тем, мастерхост в данной ситуации как раз хранит незаконные материалы на своем компьютере. Когда мы разговариваем по мобильному телефону, то оператор связи (МТС/Билайн/Мегафон) действительно только "передает" и "получает" информацию. А мастерхост, помимо этого, занимается еще и её хранением - иногда годами, и почти всегда в открытом доступе.

3. В-третьих, я считаю, что "Правила телеуслуг" вообще не применимы к хранению информации на компьютере. Если вы будете просто хранить на своем компьютере какую-то информацию - пусть даже за деньги - то вам ни к чему лицензия на право предоставления телематических услуг связи. Телематические услуги появляются только при приёме/передаче информации.

Но в принципе, тут достаточно и первого пункта, чтобы считать ссылку хостеров на 68-й пункт телеуслуг неправомерной.


Но мастерхост "не замечает" моих доводов. Возникает устойчивое впечатление, что они не хотят даже слышать о российских законах, пытаясь аккуратно перевести спор из правового русла в русло их "правил", которые специально написаны так, чтобы максимально оттянуть удаление нарушений. На мои доводы они никак не отвечают, и не пытаются их оспорить. Скорее всего потому, что возразить тут особо нечего.

В итоге они снова посылают меня, на этот раз уже не очень вежливо:

"Электронная переписка завершена. Правила оформления жалоб располагаются по адресу......"


На данный момент мастерхост продолжает хранить и предоставлять свободный доступ к материалам, нарушающим мои права и запрещенным на территории России. Я считаю, что ни один из доводов мастерхоста не выдерживает критики (да и не было от них никаких особых доводов). Я считаю, что если подобные материалы запрещены законом, значит запрещены для всех - никто не может их хранить, использовать, распространять - в любой форме, любым способом, в любом месте.

К слову, другие хостеры в подобных ситуациях предпочитали следовать букве закона, не ссылались на свои "правила":

"Здравствуйте!
Наш клиент пообещал убрать фотографии, но до сих пор этого не сделал.
Заблокировал к ним доступ.
С уважением, Тимур Маркидонов, support@ruweb.net"

Я старался написать здесь свой анализ ситуации максимально объективно и подробно, оперируя не домыслами, а ссылками на конкретные статьи конкретных законов нашей страны. Если где-то я ошибся в трактовке этих законов, прошу поправить.

Главный вопрос, на который я хотел бы получить квалифицированный ответ: "На каком основании мастерхост продолжает хранить и использовать материалы, на пользование которыми он не получал у меня разрешения, и которые грубо нарушают действующие законы ?".

К сожалению, в ближайшие дней десять не смогу появляться в теме - нахожусь сейчас в Непале, и завтра утром ухожу в поход по Гималаям. Надеюсь, за это время кто-нибудь напишет здесь что-то ценное и юридически обоснованное, за что ему большое спасибо.

[pupkin]

Случайно наткнулся на знаковое решение арбитражного суда, по очередным нападкам правообладателей на хостеров.

В чем знаковость этого решения.
1. Суд решил, что всевозможные регламенты провайдера по отношениям с клиентом, где записано право провайдера блокировать ресурсы, в случае какого либо контрафакта - являются внутренними документами провайдера и не имеют никакого отношения к правообладателю. Т.е. правообладатель не вправе принуждать провайдера к блокировке ресурса тыкая пальцем в его регламенты.Провайдер вправе послать жалобщика далеко ... судиться непосредственно с владельцем ресурса.
2 Сам факт обращения в суд с иском к провайдеру по ресурсу, владельцем которого он не является, а только оказывает услуги хостинга, может расцениваться судом как злоупотребление правом и являться дополнительным основанием для отказа в иске.


1190_321887
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-152417/09-67-1023
01.04.2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010г.
Полный текст решения изготовлен 01.04.2010г.
Арбитражный суд в составе
судьи Г.В. Черенковой
при ведении протокола судебного заседания Черенковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Финвест»
к ответчикам – I. ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр»
II. АНО «РСИЦ»
3-и лица – Литвинский Э.М., ООО «Русский проект-технология», ООО «Русский
проект-ритейл», ООО «Русский проект-Отель»
о защите прав на товарный знак и взыскании 500 000 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – Лабзин М.В. дов. от 10.09.08г.
от ответчиков – I. Хубларян М.Т. дов. № 28 от 09.12.09г.
II. Гринкевич А.П. дов. № 36 от 03.09.09г.
от 3-х лиц – от ООО «Русский проект-Отель» и ООО «Русский проект-ритейл» -
Карнов А.Н. дов. № 106 от 09.11.09г., дов. № 1508/08 от 15.08.08г.
Суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финвест» обратилось в арбитражный суд к иском к ЗАО «РСИЦ» о
защите исключительных прав на товарные знаки № 157819 и № 378432 путем:
- обязания ответчика прекратить оказание услуг хостинга в отношении
интернет-сайта www . rp 1990 . ru ;
- взыскания 500 000 руб. компенсации.
Ответчик иск оспорил в связи с тем, что не использует при оказании услуг
хостинга товарные знаки истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к
выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании свидетельств Роспатента № 157819 и № 378432 истец является
владельцем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным
элементом «Русский проект».
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не
предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать
другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том
числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если
такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является
незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия
допускается ГК РФ.
Основанием иска является размещение на сайте www . rp 1990 . ru без согласия
истца в сети Интернет обозначения «Русский проект».
Владельцем (администратором) домена www . rp 1990 . ru является гражданин
Литвинский Э.М., который осуществляет его администрирование в сети Интернет и
отвечает за содержание размещенной на сайте информации.
Ответчик оказывает владельцу домена « www . rp 1990 . ru » услуги хостинга –
настройка ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального
web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.
Услуги хостинга не являются услугами, в отношении которых зарегистрированы
товарные знаки истца, в то время как в силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе
использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком
обозначения именно в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный
знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения.
Истец ссылается на то, что согласно Регламента оказания услуг хостинга
заказчик не вправе использовать виртуальный сервер с целью осуществления
деятельности, запрещенной законодательством, а ответчик в случае такого
использование вправе произвести блокировку работы виртуального сервера.
При этом истец ссылается на вступившие в законную силу решения
Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-56943/08-133-342, которым установлена
незаконность использования обозначения «Русский проект» как нарушающее права
истца на товарный знак № 157819.
Ответчик процессуально не участвовал в этом деле, в связи с чем указанное
решение в силу ст. 69 АПК РФ не является для настоящего дела преюдициальными.
Кроме того, по делу № А40-56943/08-133-342 решением не оценивалась
правомерность размещения спорного обозначения на сайте « www . rp 1990 . ru ».
Регламент оказания услуг хостинга является внутренним документом ответчика,
а также используется как условия договоров оказания услуг хостинга, т.е. относится к
обязательствам между ответчиком как исполнителем услуг хостинга и заказчиком –
владельцем домена, в то время как истец к этим обязательствам не имеет отношения.
Истец ссылается на то, что согласно ст. 12 ГК РФ избрал такой способ защиты
как пресечение действий, нарушающих права на товарный знак.
Однако, при отсутствии со стороны ответчика состава правонарушения,
установленного в ст. 1484 ГК РФ, отсутствуют основания для обращения истца за
судебной защитой.
Кроме того, суд считает, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с
требованиями о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению
деятельности домена, а не к владельцу этого домена, отвечающему за содержание
2
размещенной в Интернете информации, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ имеется
дополнительное основание для отказа истцу в судебной защите.
Руководствуясь ст.ст. 10, 1484 ГК РФ, ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.
Судья: Черенкова Г.В.

[pupkin]

Продолжаю выкладывать сюда судебные решения, касающиеся хостинг и контент провайдеров
вот еще одно решение, которое хостинг провайдер проиграл исключительно из-за лени своих юристов, либо из-за экономии средств на них, т.к. любой более менее компететный юрист, проанализировав судебную практику и решения по сходным делам, уже давно бы запретил хостеру предоставлять свой домен под размещение чужого контента.

Вся последняя судебная практика указывают одно - виноват всегда владелец домена.

[pupkin]

Вся последняя судебная практика указывают одно - виноват всегда владелец домена.

А вот уже и не вся (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif) (это я с удовольствием сам себе и возразил)

"Вконтакте" у ВГТРК выиграл

Конечно еще теоретически возможен пересмотр дела в ВАСе, но мне слабо верится в новые повороты, федералов пересматривают гораздо реже чем низшие инстанции.

Еще раз мои поздравления Виктору Наумову.

[kpv]

а что скажут юристы по поводу такого "юридического" подхода?
http://www.vremya.ru/news/1031553.html

В России планируется создать организацию, которая будет заниматься борьбой с опасным контентом в интернете, заявил на конференции "Безопасный интернет для российских детей" член совета директоров "Связьинвест" Константин Малофеев.

....

Он также отметил, что в настоящее время провайдерам не нужно предписание суда, чтобы закрыть сайт с "плохим" контентом, поэтому будущая организация сможет реагировать на жалобы пользователей максимально оперативно. В ближайшие недели планируется разработать концепцию этой организации.

Сообщение отредактировал kpv - 18.10.2010, 16:13

[kpv]

Хотя сообщение не имеет отношения к теме, но сам принцип, что хостер "может сам закрыть сайт" уже двигают в массы.

[eSupport.org.ua]

А если на хостера подадут в суд за самодеятельность - его прикроют или оставят выяснять отношения самому?

[pupkin]

Все так и все не так :-)

Да, хостеру не нужно судебное решение что бы закрыть сайт, для этого существуют другие правовые механизмы:
1. принудительный, т.е. не зависящий от воли оператора связи, а именно ст. 64 (п.3.) Закона о связи когда по мотивированному постановлению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сайт прикрывается влет. Это не право оператора, а его прямая обязанность.
2. добровольный, т.е. специально оговоренный в договоре с клиентом. В этом случае у оператора есть право, но не обязанность.

Соответственно в первом случае оператор полностью "неподсуден", все претензии клиент может и должен направить непосредственно в тот гос.орган, который предписал сайт закрыть. Во втором случае клиент уже может разбираться с хостером и доказывать в суде, что его закрыли неправомерно и требовать всех компенсаций, которых желает.
Но практика показывает, что и в этом случае "засудить" хостера трудно, если контент очевидно противозаконный, а в спорные вопросы хостер (умный) по собственной воле не полезет (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Теперь по поводу создания общественных организаций, которые будут следить за порядком в интернете. На сегодняшний момент мне известны несколько таких организаций, которые занимаются борьбой исключительно с детской порнографией в интернете, например Дружественный рунет Подобная система построена на так называемой системе горячей линии. Сообщение о факте детской порнографии поступает туда, и уже оттуда поступает к сотрудничающему с этой линией хостеру, который тут же реагирует и закрывает порнушный сайт на основании специально оговоренных с клиентами условий договора. Работа таких горячих линий не вызывает нареканий и вполне себя оправдывает в чистке интернета, т.к. еще не было случаев, что бы закрываемый сайт вызывал сомнения в контенте. Так что чем больше таких "линий" - тем лучше.

Относительно контента с другим содержанием (например экстремизм, нарушение авторских прав и т.п.) у меня большие сомнения в возможности создания подобных "горячих линий" т.к. на первое место выходит принцип доказанности нарушения, наличия контрафакта или признаков экстремизма, т.к. это все предполагает наличие специальных знаний, а хостер и тем паче общественная организация не обладает правом выносить окончательный вердикт по подобным вопросам.

так что ДА - такие организации могут быть, но НЕТ - не по всем вопросам.

Сообщение отредактировал pupkin - 18.10.2010, 18:35

[pupkin]

выкладываю постановление федерального арбитражного суда по делу "В Контакте"

Интересно что скажет Высший арбитражный суд.

постановление тут

[pupkin]

выкладываю постановление федерального арбитражного суда по делу "В Контакте"

Интересно что скажет Высший арбитражный суд.

постановление тут

Ну вот он и сказал. Точнее просто отказал ВГТРК в передаче его жалобы на рассмотрение Президима. Решение окончательное, дело закрыто, сеть "В Контакте" выиграло. Еще раз мои поздравления Виктору Наумову, представляющему интересы социальной сети в этом процессе.