Версия для печати темы

Автор: ilyalyu 25.08.2011, 12:25

Имеются 3 хостинга.

Хостинг 1:
База данных MySQL находится на внешнем домене вида xxx.hosting-provider.com
Время выполнения теста (подключение к базе данных + 10 запросов) приблизительно 0.5 сек

Хостинг 2:
База данных находится на домене mysqlserver (внешняя она или внутренняя - непонятно)
Время выполнения того же теста приблизительно 0.2 сек

Хостинг 3:
База данных находится на домене localhost (т.е., очевидно, на том же компьютере)
Время выполнения теста приблизительно 0.005 сек

Домашний компьютер:
Время выполнения теста приблизительно 0.05 сек

Вопрос такой. Какой хостинг предпочтительней - с внешней базой данных или с внутренней? Для меня пока очевидно, что первый вариант где-то раз в 50 медленнее. Но ведь у хостинг провайдеров была какая-то мысль в голове, когда он этот вариант реализовывал.

Автор: Colo 25.08.2011, 12:29

в маштабах хостера лучше иметь отдельный сервер mysql и так все делают, большинство я бы сказал.

Один сервер проще настраивать чем 10.

Автор: ilyalyu 25.08.2011, 13:04

1. Меня больше интересует данная ситуация с точки зрения клиента. Как насчет уменьшения скорости доступа в 50 раз?

2. Соотношение "1 вместо 10" мне кажется сомнительным. Если на 10 компьютеров установить Apache+MySQL, то получится 20 серверов. Если же на 5 компьютерах установить Apache и на 5 - MySQL, получится 10 серверов. Т.е. в 2 раза меньше, но никак не в 10.

Автор: Maxim Volgin 25.08.2011, 13:08

У нормального хостера база данных будет на отдельном сервере а вот скорость запроса будет зависит не от того где она а от того какая там нагрузка.

Автор: Colo 25.08.2011, 13:15

так точно....

Автор: Anatoly Bogdanov 25.08.2011, 14:49

как приятно считать себя нормальным =)

1 сервер хостинга => 1 сервер mysql 8 гиг памяти 1 винт 10000 prm

Автор: eSupport.org.ua 25.08.2011, 16:10

Локальная база удаленной

Автор: ilyalyu 25.08.2011, 17:14

Так я и не понял, 0.5 сек на 10 запросов к базе данных - это нормально? А разница в скорости доступа в 50 раз у разных хостеров? Если бы скорость автомобиля у разных автопроизводителей различались в 50 раз (у одного 150 км/ч, у другого 3 км/ч), то это тоже было бы в порядке вещей?

Автор: Maxim Volgin 25.08.2011, 17:38

Неадекватное сравнение. Если вы на машине замираете скорость проезда оного метра то большой разницы нет какая машина и ее скорость.

Сравнивать надо на больших и тяжелых запросах если у Вас такие вообще есть.

Автор: Colo 28.08.2011, 08:00

никто не спорит, что Fiber Chanel круче для обмена информации, но это и дорого.
Так, что смотрите, тестируйте и покупайте.

Автор: freehoster 03.12.2011, 01:27

я склоняюсь больше к первому варианту, так как для баз сервер должен быть гораздо мощнее чтобы выдержать нагрузки, а тратиться на 10 ну очень хороших серверов - это глупо

Автор: dima2 03.12.2011, 13:39

Вы не там копаете в сторону уменьшения времени реации на ваши пухлые запросы.
Погуглите по слову "highload" и убедитесь в том, что база данных в нагруженных проектах практически никогда не находится на том же сервере, где работает веб-проект. Не знаете, почему ?

Автор: freehoster 18.12.2011, 17:56

чтобы снизить нагрузку на сервер где расположен вэб-проект

Автор: Lolth 26.12.2011, 12:39

Все логично. Так что степень загруженности играет большую роль.нежели количество серверов - да и смысл ставить 50 серверов?

Автор: Anatoly Bogdanov 26.12.2011, 22:13

две гигабитные карточки e-pci выручат вас...

сейчас раскрою =)
i5-2500 CPU @ 3.30GHz
8 мемы ddr3
2 hdd по 150 Гы 10000 оборотов

756 аккаунтов хостинга =)

с учётом 2-го сервера под mysql
cpu DC 2.4 GHz
1 hdd 150 Гы
8 мемы

бэкап внешнее хранилище 8 терр
фильтрацией спама от antispamus.ru

Автор: WebXL 01.02.2012, 00:53

Если вести речь о скорости, то сейчас, когда доступны дикие процессорные мощности и десятки гигов оперативы, чаще всего сервера проседают по нагрузке на винты (ибо вот тут, пока, больших прорывов не сделали) и MySQL не исключение, поэтому неплох вариант, когда MySQL работает локально на сервере, но на отдельном винте.