Хостинг - Обзор: эпицентр русскоязычного хостинга

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> оплата DDOS-трафика
pupkin
сообщение 03.12.2010, 12:02
Сообщение #1





Группа: Старые пользователи
Сообщений: 175
Регистрация: 15.03.2010
Пользователь №: 11,546


Репутация: 194


может быть кому то из хостинг-провайдеров поможет при спорах с клиентом.

Суть дела - на клиента была произведена ддос атака, клиент не реагировал на предупреждения, в результате ему пришлось оплатить весь паразитный трафик.

Но главное на что хочу обратить внимание юристов хостинг-провайдеров в этом решении - биллинг не обязан быть сертифицированным, если он находится в составе узла связи

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26024/2010-ГК


город Москва

08 ноября 2010 года Дело №А40-40066/09-142-198


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюс медиа-Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2010 по делу №А40-40066/09-142-198,

принятое судьей А.А.Дербеневым,

по иску ЗАО "МАСТЕРХОСТ"

к ООО "Ньюс медиа-Рус"

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца Павлова Т.Н., дов. от 01.01.2010,
от ответчика Стытько Л.М., дов. от.11.01.2010,
УСТАНОВИЛ:


Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "МАСТЕРХОСТ" к ООО "Ньюс медиа-Рус" о взыскании задолженности в сумме 270.848 руб. 93 коп., в том числе 258.735 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 12.113 руб. – неустойка.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2008 №1484-cn/08 на предоставление платных услуг, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги в области размещения и подключения оборудования (сервера) к сети Интернет на территории технологической площадки, услуги телематических служб и передачи данных, а также иные услуги, оговоренные договором и приложениями к нему, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги в объеме и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п.4.3 договора количество услуг, оказанных абоненту за каждый месяц действия настоящего договора, определяется исключительно на основании показаний учетных приборов оператора.

Согласно п.4.4 договора, если абонент фактически получил услуг больше, чем было предоплачено, оператор выставляет дополнительный счет на доплату в конце отчетного месяца, либо учитывает разницу в очередном счете на предоплату услуг в следующем отчетном периоде; в случае выставления дополнительного счета, абонент обязуется его оплатить в течение 5 календарных дней с момента выставления.

В связи с тем, что в сентябре 2008 года ответчик получил услуг больше, чем предусмотрено условиями договора, истец в счете от 30.09.2008 №640622а обоснованно выставил к доплате 258.735 руб. 93 коп., составляющие сумму оплаты дополнительно полученных услуг.

Расчет данной доплаты соответствует условиям договора и приложению №1 к нему. Контррасчет дополнительно полученных услуг ответчиком не представлен.

Получение ответчиком услуг в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, подтверждено распечатками показаний приборов учета.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неполной оплатой оказанных истцом услуг образовался долг в сумме 258.375 руб. 93 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 12.113 руб. по состоянию на 01.03.2009.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета трафика подлежит отклонению, поскольку объем оказанных услуг, в том числе превышение трафика, были определены на основании показаний оборудования связи согласно ст.54 Федерального закона «О связи».Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом использовалось несертифицированное оборудование, не могут быть приняты, поскольку оборудование, учитывающее трафик, входит в состав сооружения связи истца, введенного в эксплуатацию в установленном порядке уполномоченной федеральной службой.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу №А40-40066/09-142-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ньюс медиа-Рус" без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий

судья И.С. Лящевский


судья В.И. Катунов



судья Л.А. Яремчук

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
 
Reply to this topicStart new topic
Ответов(1 - 4)
Admin
сообщение 03.12.2010, 20:28
Сообщение #2





Группа: Admin
Сообщений: 10,656
Регистрация: 16.05.2002
Из: "ХостОбзор"
Пользователь №: 2


Репутация: 301


Решение, конечно, правильное - паразитный трафик или нет, какая разница. Ресурс потреблен, значит должен быть оплачен. Собственно, для утилизации трафика хостеры и существуют.

Но такое решение радости клиентам не добавляет. Можете ли Вы, pupkin, и читающие тему хостеры, прокомментировать выделенное в цитате жирным?

Цитата(pupkin @ 03.12.2010, 12:02) *

Суть дела - на клиента была произведена ддос атака, клиент не реагировал на предупреждения, в результате ему пришлось оплатить весь паразитный трафик.


Собственно, сам вопрос: а как, по-вашему, должен вести себя клиент в том случае, если на его сайт осуществляется откровенная ддос-атака, чтобы не попадать на многотысячные счета от хостера? Какова самая разумная схема взаимодействия связки клиент-хостер в подобных случаях? Как быть в случаях, когда владелец атакуемого сайта вне Сети и даже не догадывается об атаке?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
pupkin
сообщение 03.12.2010, 22:51
Сообщение #3





Группа: Старые пользователи
Сообщений: 175
Регистрация: 15.03.2010
Пользователь №: 11,546


Репутация: 194


Цитата(Admin @ 03.12.2010, 20:28) *

Решение, конечно, правильное - паразитный трафик или нет, какая разница. Ресурс потреблен, значит должен быть оплачен. Собственно, для утилизации трафика хостеры и существуют.

Но такое решение радости клиентам не добавляет. Можете ли Вы, pupkin, и читающие тему хостеры, прокомментировать выделенное в цитате жирным?
Собственно, сам вопрос: а как, по-вашему, должен вести себя клиент в том случае, если на его сайт осуществляется откровенная ддос-атака, чтобы не попадать на многотысячные счета от хостера? Какова самая разумная схема взаимодействия связки клиент-хостер в подобных случаях? Как быть в случаях, когда владелец атакуемого сайта вне Сети и даже не догадывается об атаке?

Петр! скажу честно - понятия не имею (IMG:style_emoticons/default/blink.gif) 12 лет я "затачивался" на защиту интересов именно хостинг -провайдера и именно этим опытом делюсь. Нельзя заставить гаубицу стрелять одновременно в противоположные стороны, легче противопоставить другую гаубицу. Так что приглашайте для дискуссии общество защиты прав потребителей (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
Отмечу одно - клиенту же все равно, что происходит у провайдера, например сотрудник заболел - сайт клиента должен работать и точка!.. Так же и здесь... провайдеру без разницы где находится клиент - услуги продолжают оказываться.

Сообщение отредактировал pupkin - 03.12.2010, 22:54
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ZorroN5
сообщение 03.12.2010, 22:55
Сообщение #4





Группа: Старые пользователи
Сообщений: 33
Регистрация: 17.06.2010
Пользователь №: 12,104


Репутация: 183


Мое мнение, что все же аккаунт нужно отрубать после некоторого время устойчивого ддоса. Сайт во время атаки все равно не работает, по крайней мере полноценно, но за это время идет генерация больших счетов. Отключение сайта/сервера не наносит существенного вреда и так не работающему сайту, но оберегает от излишних трат.

Действительно, вопрос важный и не плохо было бы выработать единую позицию хостеров по этому вопросу и прописать ее в условия договора.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
pupkin
сообщение 03.12.2010, 23:17
Сообщение #5





Группа: Старые пользователи
Сообщений: 175
Регистрация: 15.03.2010
Пользователь №: 11,546


Репутация: 194


Цитата(ZorroN5 @ 03.12.2010, 22:55) *

Мое мнение, что все же аккаунт нужно отрубать после некоторого время устойчивого ддоса. Сайт во время атаки все равно не работает, по крайней мере полноценно, но за это время идет генерация больших счетов. Отключение сайта/сервера не наносит существенного вреда и так не работающему сайту, но оберегает от излишних трат.

Действительно, вопрос важный и не плохо было бы выработать единую позицию хостеров по этому вопросу и прописать ее в условия договора.

Для этого "вырабатывать единую позицию хостеров" не требуется. Просто подобную ситуацию необходимо детально прописывать в договоре каждому хостеру, во избежание ненужных споров.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



- Текстовая версия Сейчас: 28.03.2024, 15:32
Яндекс.Метрика