Сколько вы готовы платить за выделенный сервер, Соц. опрос для потенциальных клиентов Опции

[Рустам Нарманов]

Сколько вы готовы платить за выделенный сервер следующей конфигурации:

CPU Celeron 2,66
RAM 512Mb
HDD 80Gb

И при следующих условиях:

Траффик неограниченный при соблюдении стандартных соотношений.
Предустанавливается голая ОС с включенным SSH и клиенту выдается пароль рута.
Физического доступа к арендуемому серверу нет.
Круглосуточная перезагрузка сервера по письму клиента.
Все дополнительные услуги за отдельные деньги.

[Рустам Нарманов]

Напротив - мне кажется хостеры в своем мирке немного потеряли связь с реальностью, и забыли что живут и работают в мире, где нет границ и считают что могут устанавливать правила игры. И на самом деле мне совсем не нравится, что я плачу деньги дяде Сэму. Я очень хотел бы отдавать их русским, но вы сами не хотите или не можете их взять.

Сделайте следующее, опишите какие услуги, в каком обьеме и за какие деньги вы хотите видеть, думаю вы будете приятно удивлены предложениями российских хостеров.

[Mik-]

Я ни за сколько бы не выбрал. Ставить целерон как сервер по-моему это издевательство над пользователями (я знаю, меня сейчас начнут здесь раздирать на части). Но я придерживаюсь мнения что скупой платит дважды, поэтому я заплатил бы чуть больше но взял на худой конец четвертый пень, из него можно больше выжать нежели из целеронов.

[Рустам Нарманов]

Если вам нужен другой сервер, то я не против, меня лично интерисовал именно такой, скажем так, "бюджетный" вариант. А насчет можно выжать больше чем из селерона все просто - есть те, кому хватит и селерона с избытком, переплачивать за п4 для них как раз издевательство, им надо подешевле, но свое и не самое плохое, а в среднем стабильность у такого сервера не хуже, чем у сервера в П4.

[Mik-]

...им надо подешевле, но свое и не самое плохое, а в среднем стабильность у такого сервера не хуже, чем у сервера в П4.

Позвольте не согласиться....хотя бы о том что куда уж ниже ползти чем целерон? Не на П3 ведь, правда? Внутри целерона меньше внутреннего кэша чем в любом пентиуме, а это достаточно критично как только пойдет больше нагрузка.

Не спорю, конечно можно взять и целерон для тех у кого нет нужд ни для чего больше (например 1 проект на 30-50 пользователей), но если нагрузка ожидается больше после какого-то времени - придется менять железо как ни смотреть на это дело. Вопрос в том что будет дешевле - сделать замену по мере необходимости и заново оформлять все бумаги и контракт (что как правило тоже стоит денег), или сразу взять чуть мощнее машину чтобы не связываться с переносами. Разница в ценах у нас, по крайней мере, между целеронами и П4 не настолько велика, я поэтому и сказал что _немного_ доплатив можно получить значительно лучшее железо.
:)

[Рустам Нарманов]

Вы только цена на процессор учитываете? :)

Не забывайте что более быстрый проц это еще и другая мамка, другая память, в некоторых случаях цена то может и удвоиться :)

[MHN]

А итоги голосования меня улыбнули 50/50, 50 и 120 долларов соответственно. Имхо голосовавшие разделились на 2 лагеря, халявщики и откровенные фанаты серверов в россии, золотая середина как обычно не найдена. Хотя автора опроса думаю удовлетворят любые результаты, ведь важно узнать какой спрос ВПРИНЦИПЕ.

Рустам Нарманов, если Ваше предложение будет получаться интересным, Вы его как-то проанонсируете?

[edogs]

Не совсем уверены что в тему, но

Нет,  "Вячеслав", боюсь, в меньшинстве будет Andr (да еще я с ним).
При всей своей любви к российскому хостеру, я тоже считаю отличительной чертой то, что российский хостер все финансовые риски пытается свалить на клиента. И чем мельче хостер, тем это очевиднее. 

Хотя, справедливости ради, надо отметить что не все. Не могу делать рекламу, но хорошо знаю питерского хостера, который пошел не по традиционному пути (взять реселлерский аккаунт подешевле, набирать клиентов и по мере роста их количества на их деньги расширяться), а сразу вложил капитал инвестора, поставил свое оборудование (правда пока в чужой датацентр), зарегистрировал компанию, подал заявку на лицензию, и за год стал весьма заметным на рынке.

Честно говоря не видим особой разницы между первым и вторым примером.
Реселлер тоже вложил деньги, да, меньшие, но почему это должно называться "сваливанием рисков на клиента"? Если реселлер пролетит с "вышестоящим" хостером это будут его проблемы (о кидалах не говорим, да?).
"Питерский хостер", ну вложил он больше денег. МНОГО больше. И что? Он всё равно зависит от датацентра, от того кому принадлежит земля на которой стоит датацентр, от страны в конце концов в которой он находится, от канальных провайдеров.
Так почему реселлера надо называть "сваливающим финансовые риски", а хостера нет?
Не говоря уже о том, что хостер вне зависимости от количества вложений может работать по разному. Наверное не трудно назвать хостеров качеством работы которых клиенты не всегда довольны?
Хотя пожалуй не уверены что поняли правильно, ибо фраза

российский хостер все финансовые риски пытается свалить на клиента. И чем мельче хостер, тем это очевиднее.

таки была, с которой в общем-то согласны на 100%. Чем крупнее хостер, тем меньше заметна попытка свалить финансовые риски на клиента.

В топик: честно говоря в голосовании предпочли бы видеть цену сервера начинающуюся с бОльших величин. психологически неприятно чувствовать что купил сервер которого хватает "в притык".

[Admin]

Реселлер тоже вложил деньги, да, меньшие, но почему это должно называться "сваливанием рисков на клиента"?

<offtopic>
Стоп. edogs, в моем сообщении не было слова "реселлер"!!! Договаривались же не делить на хостеров и реселлеров здесь на форуме.
</offtopic>
При чем здесь размер инвестиций?
1. Брать деньги с клиентов, а потом предоставлять услугу - значит свалить риски на клиента.
2. Предоставлять услугу, а потом брать деньги по факту - значит брать риски на себя.
Теперь начинайте перечислять российских хостеров, предоставляющих хостинг в кредит.

[ex-SavaHost]

Теперь начинайте перечислять российских хостеров, предоставляющих хостинг в кредит.

До недавнего времени - www.SavaHost.com
Но:
1 - мы не совсем российские
2 - уже не предоставляем, спаммеры и халявщики замучали.

[MIRhosting.com]

2. Предоставлять услугу, а потом брать деньги по факту - значит брать риски на себя.

Почти у каждого хостера есть тестовый режим, что вобщем и есть "брать риски на себя".
А предоставлять хостинг в кредит... свой опыт savahost уже опубликовал :)
и размеры инвестиций тут не причем. Реально хостеру не трудно предоставлять услуги в кредит, но количество спамеров/халявщиков превысит все возможные пределы.

[edogs]

<offtopic>

Стоп.  edogs, в моем сообщении не было слова "реселлер"!!! Договаривались же не делить на хостеров и реселлеров здесь на форуме.

Да мы не хотели, но Вы сказали "взять реселлерский аккаунт подешевле" и как нам показалось эта фраза была как противопоставление "серьезному питерскому хостеру"? Нет?
</offtopic>

При чем здесь размер инвестиций?

Не при чём. Согласны. Но так ведь Ваш пример только об этом и был кажется. Серьезный питерский хостер который пошел и много чего купил = хороший хостер.

1. Брать деньги с клиентов, а потом предоставлять услугу - значит свалить риски на клиента.
2. Предоставлять услугу, а потом брать деньги по факту - значит брать риски на себя.
Теперь начинайте перечислять российских хостеров, предоставляющих хостинг в кредит.

Попробуем ответить на вышеотквоченное не перечислением...
1) В топике выше речь о кредите вообще не шла насколько мы поняли.
2) Предоставлять услугу и брать деньги по факту? Так ведь начиная с первой минуты предоставления услуги уже будет за что брать деньги. Так что же вводить поминутную тарификацию? Берут минимум за месяц. И кстати нам не вспоминается ни один западный хостер который делает по другому.
3) Почти у всех есть тестовый период, почти у всех есть манибак, почти у всех есть возврат средста за неиспользованный период. Таким образом у клиента как правило есть не только возможность попользоваться бесплатно, но и вернуть все неиспользованные деньги. Большинство (ИМХО) хостеров предоставит продление хостинга уже существующему клиенту с отсрочкой оплаты. Более того, можем назвать одного реселлера который готов предоставить хостинг в кредит через веб-мани при наличии персонального аттестата.
4) К сожалению, не можем вспомнить ни одной фирмы которая занималась кредитованием. Все фирмы которые знаем занимаются продажей. Те же кто "торгует в кредит"... они же _реально_ в кредит не торгуют, у них даже лицензии нету на это кажется. Они торгуют за реальные деньги, а кредит оформляется банком, и фирма получает реальные деньги, дай бог что бы без наценки за "безнал/курс/кредит"... бла бла бла. Поэтому любое юридическое лицо в меру нашего понимания может хоть завтра повесить лэйбл торгуем в кредит.

[rustelekom]

когда клиент будет регистрироваться под реальным именем и фамилией, и будет платить такими способами которые гарантируют его приемлемую финансовую устойчивость, вот тогда хостеры и будут предоставлять ему хостинг в кредит. притом восе не за те же деньги а с каким то процентом. если люди занимаются бизнесом а не благотворительностью, то они должны просчитывать свои процентные ставки (подчеркиваю что свои, поскольку они никак не соотносятся ни с какими дурацкими ставками рефинансирования которые ЦБ устанавливает на основе дутых и далеких от реальности цифр статистики).
впрочем это еще не скоро можно ожидать, пока это все из той же серии мечт о честном бизнесе (честный для меня - это прозрачный - то есть пришел и понял что почем и откуда ноги растут и почему. воздух тебе не пытаются впарить, цены разумные, но и возможности подзаработать на клиенте не упускают.)

[Рустам Нарманов]

честно говоря в голосовании предпочли бы видеть цену сервера начинающуюся с бОльших величин. психологически неприятно чувствовать что купил сервер которого хватает "в притык".

Образно говоря сервера можно поделить на 4 группы:
- самый простой, тот что я предложил для обсуждения.
- iP4, 1Gb RAM, IDE/SATA RAID
- Dual Xeon, 2Gb RAM, IDE/SATA RAID
- Dual Xeon, 4 Gb RAM, SCSI RAID

Разумеется можно предложить и более навороченные системы, но это уже принципиально иная ниша клиентов, тем, кто берет сервера о 4 процессорах или итаниумы как правило не нужна аренда и к вопросу о выборе датацентра они подходят принципиально иначе, чем простые клиенты. Ну есть еще, разумеется, всякие смежные варианты, рассматривать их все - зря тратить время.

Так вот о тех 4 вариантах - на всех из них есть свои клиенты. Никто же не будет спорить что сервер 4 типа лучше всех остальных по большинству характеристик? Не стоит же предлагать только его как лучшый вариант? На все 4 варианта есть свой клиент, стоит продавать все 4 варианта.

По итогам опроса я и руководство компании сделаем выводы, результаты их раньше сентября, скорее всего, не последуют. Все-таки лето, мертвый сезон, время готовиться к осени ;)