Хостер будет отвечать за пиратский контент Опции

[X-Ception]

Интересная попалась статья, предлагаю ознакомиться:

Мастерхост ответил за zaycev.net

31 января 2008, 10:12

Одним из способов решения вопроса пиратства в сети является отказ компаний, оказывающих услуги хостинга, в предоставлении услуг ресурсам, размещающим контент, имеющий признаки контрафактности.

На практике, хостеры (Мастерхост, Агава, Петерхост, Караван, РТКОММ и другие), несмотря на то, что включают в договора с контрагентами пункт гласящий о приостановлении оказания услуг "в случае получения претензий, касающихся нарушения закона", редко применяют его. Ограничиваясь молчанием или отпиской на поступившую претензию, юридические отделы хост-компаний часто пытаются брать на себя функции судебных органов, и запрашивают документы для анализа. При этом от самой компании -"нарушителя" не требуют подтверждения использования прав. Клиента потерять никто не хочет.

Самым распространённым способом защиты у хостеров является ссылка на наличие Лицензий федеральной службы по надзору в сфере связи на предоставление услуг передачи данных и предоставление телематических услуг и ряд положений Закона о связи, переводящие их в разряд операторов связи. Но к сожалению, о соблюдении Закона об Авторском праве и смежных правах, а теперь о 4 части ГК РФ они забывают (или не хотят вникать).

Долгие переговоры, убеждения хостеров, объяснения о возможной ответственности ни к чему не привели. Всё сводилось к одному: "дайте решение суда, тогда мы все уберем и выключим."

Год назад ООО "Контент и право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для выяснения обстоятельства: является ли хост-компания, оказывающая услуги оператора связи, ответственной за распространение и доведение до всеобщего сведения контента, размещенного на ее серверах; может ли она нести солидарную ответственность. Ответчиком по иску были хостер ООО "Мастерхост" и ООО "Метком". ООО "Метком" по письменному утверждению Мастерхост разместило на их серверах ресурс zaycev.net.

В ходе длительного судебного разбирательства, решением суда апелляционной инстанции ООО "Мастерхост" признан виновным в распространении произведений, принадлежащих ООО "Контент и право", и обязан выплатить 140.000 рублей. 30 января 2008 года решение вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено, что компания, оказывающая услуги хостинга, и посредством этого разместившая на своём оборудовании контент без прямых договоров с правообладателем, является соответчиком по делам о зашите интеллектуальной собственности.

А что же ООО "Метком", заключившее договор с Мастерхостом? На судебное заседание они предпочли не являться, а представитель ООО "Мастерхост" М.Малышева пояснила в ходе судебного заседания, что после подачи иска ООО "Метком" просто перестал платить по договору и... скрылся. В настоящее время ООО "Мастерхост" пытается в судебном порядке взыскать потери с него, но складывается ощущение, что компания существует только на бумаге (по крайней мере, все имеющиеся контакты оказались фиктивными).

Получается, что Мастерхост, отказывающийся прекратить предоставление услуги пиратскому ресурсу zaycev.net, теперь по решению суда будет платить за него компенсацию. А тем временем по информации, находящейся в свободном доступе в сети, сайт сейчас находится на серверах другого московского хостера. Интересно, он в доле с дохода, или тоже будет платить за него по суду?

Надеемся, что хост-компании, после вступившего в силу решения суда, будут внимательнее относиться к претензиям правообладателей и начнут требовать (хотя бы выборочно) документы, подтверждающие правомочие размещения контента в сети.

Одновременно ООО "Контент и право" сообщает, что в настоящее время начата подготовка исков к владельца ресурсов и хостерам сайтов moskva.fm, piter.fm, youtube.ru и mp3shki.ru. На данных ресурсах воспроизводятся и доводятся до всеобщего сведения произведения и фонограммы, нарушающие права ООО "Контент и право", полученные последним на основании прямых договоров с правообладателями.

Источник: http://www.e-now.ru/new.php?id=42

[Qwazar]

А если я пишу что я удаляю все пиратские материалы со своего файлообменника, то всё равно кто нибудь может залить что нибудь пиратское, сделать скриншот и отправить куда нибудь жалобу? Т.е. фактически законной остаются только сайты с предмодерацией? Как это решается?

[eSupport.org.ua]

Зависит от договора с дата-центром

[medsenz]

Производители автомобиля произвели товар, далее отвечает за него собственник.
А вот сервера на которых размещается нелегальный контент - это собственность провайдера.

[MVK]

Производители автомобиля произвели товар, далее отвечает за него собственник.
А вот сервера на которых размещается нелегальный контент - это собственность провайдера.

- а владелец гостинницы отвечает за то чем занимаются постояльцы в номерах? а владелец камеры хранения отвечает за то что хранится в ячейке? Давате не будем использовать странные и далекие аналогии, а лучше будем опираться на закон РФ, по которому хостер просто не может знать чем именно занимается клиент, так как это следственные действия которые подлежат специальному лицензированию. Хостерам никто не давал права шпионить за клиентами, отсюда и вывод - хостер не может отвечать за действия клиента.

[Незаметдинов Ринат]

Хостерам никто не давал права шпионить за клиентами, отсюда и вывод - хостер не может отвечать за действия клиента.

Тут так же как и c "сайтами предлагающими интим услуги" главное доказать, что этот сайт принадлежит клиенту, например доказав факт оплаты, представив договор, тогда и ответственность за контент будет на клиенте в противном случае может ответить хостер.

Сообщение отредактировал Незаметдинов Ринат - 01.10.2008, 22:12

[MVK]

Тут так же как и c "сайтами предлагающими интим услуги" главное доказать, что этот сайт принадлежит клиенту, например доказав факт оплаты, представив договор, тогда и ответственность за контент будет на клиенте в противном случае может ответить хостер.

Всегда удивлялся тому как люди (судьи) проходят мимо очевидных вещей:

1. Как Вы обращаетесь к сайту? по ip-адресу? У сайта есть доменное имя, которое кому-то принадлежит. По моему, "закрыть сайт" - это в первую очередь закрыть домен по которому к нему можно обратиться. Во всех судебных делах указываются имена сайтов, а не ip-сервера хостера на котором находился "плохой" сайт. Таким образом ответственность за "плохой" сайт несет не только хостер, но регистратор доменов, который своими сервисами обеспечивает доступ к сайту физически расположенному на сервере хостера.

2. Если доменное имя по которому открывается сайт принадлежит не хостеру, то почему претензии адресуются хостеру? Да, на сервере лежат файлы, но при наличии FTP-логов можно показать откуда и когда эти файлы попали на сервер хостера, т. е. доказать что хостер не самостоятельно разместил файлы. Учитывая что в законе четко сказано о недопустимости негласного получения информации: "Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами", каким именно образом хостер мог узнать что содержится в файлах размещенных пользователем на абонируемом дисковом пространстве? (+ 100 про факт оплаты).

3. Владельца гостиницы в номерах оказываются интим услуги можно привлечь к ответственности только в случае если будет доказан сговор (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Почему без доказательства сговора хостер должен отвечать за действия клиента?

По моему, с технической и юридической точки зрения, ответственность и возможности хостера и регистратора доменов в вопросах контроля и регулирования доступа к сайту, равны. Я думаю, что так как хостер не имеет юридического права копаться в файлах клиента, то ответственность за "плохие" сайты лежит на правоохранительных органах, которые по закону могут отправить запрос хостеру следствием которого будет приостановление оказания услуг клиенту, но так как "компетентные" органы ничего не предпринимают, то и хостер не виноват (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[edogs]

Всегда удивлялся тому как люди (судьи) проходят мимо очевидных вещей:

А нас всегда другое удивляло.
Файлы находятся у хостера. Фактически это всё что известно человеку, которому кажется что его права этими файлами нарушаются. Между тем все почему-то пытаются получить данные хозяина сайта от хостера, что бы подать на него в суд. Хостер это вообще никто с точки зрения выдавания данных. Выдаст он левые данные и что? Поэтому подавать логично в суд только и исключительно на хостера. Ну а если хостер такой правый, пусть доказывает что эти файлы принадлежат не ему и туда случайно попали. Факт то имеется только один - местонахождение файлов у хостера.
По поводу домена тоже странно. Да какая разница как обращаться к сайту? Это лишь способ обращения. Поэтому на каком домене размещен сайт - не важно. Это опять же вторичного уровня информации. Кто угодно имеет право куда угодно направить доменное имя, это не преступление что бы не находилось по этому адресу. Это диктуется нормальной человеческой логикой.

[Незаметдинов Ринат]

Все верно, суду "способ" обращения к серверу не важен, более того объяснять судье про домены, регистраторов и то как космические корабли бороздят просторы вселенной (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) практически бесполезно из-за отсутствия у судей образования в данном вопросе, поэтому все решается очень просто:

- Где физически располагаются файлы? - на сервере
- Сервер принадлежит кому? - хостеру
- Виноват хостер если не докажет, что предоставил услугу клиенту который их разместил

А доказать факт сделки по оферте и оплате через какие-нибудь WM, то еще веселое занятие из серии докажи почему ты не верблюд.