может быть кому то из хостинг-провайдеров поможет при спорах с клиентом.
Суть дела - на клиента была произведена ддос атака, клиент не реагировал на предупреждения, в результате ему пришлось оплатить весь паразитный трафик.
Но главное на что хочу обратить внимание юристов хостинг-провайдеров в этом решении - биллинг не обязан быть сертифицированным, если он находится в составе узла связи
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
_________________________________________________________________________
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-26024/2010-ГК
город Москва
08 ноября 2010 года Дело №А40-40066/09-142-198
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ньюс медиа-Рус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.09.2010 по делу №А40-40066/09-142-198,
принятое судьей А.А.Дербеневым,
по иску ЗАО "МАСТЕРХОСТ"
к ООО "Ньюс медиа-Рус"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Павлова Т.Н., дов. от 01.01.2010,
от ответчика Стытько Л.М., дов. от.11.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "МАСТЕРХОСТ" к ООО "Ньюс медиа-Рус" о взыскании задолженности в сумме 270.848 руб. 93 коп., в том числе 258.735 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 12.113 руб. – неустойка.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2008 №1484-cn/08 на предоставление платных услуг, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги в области размещения и подключения оборудования (сервера) к сети Интернет на территории технологической площадки, услуги телематических служб и передачи данных, а также иные услуги, оговоренные договором и приложениями к нему, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги в объеме и порядке, определенном настоящим договором.
В соответствии с п.4.3 договора количество услуг, оказанных абоненту за каждый месяц действия настоящего договора, определяется исключительно на основании показаний учетных приборов оператора.
Согласно п.4.4 договора, если абонент фактически получил услуг больше, чем было предоплачено, оператор выставляет дополнительный счет на доплату в конце отчетного месяца, либо учитывает разницу в очередном счете на предоплату услуг в следующем отчетном периоде; в случае выставления дополнительного счета, абонент обязуется его оплатить в течение 5 календарных дней с момента выставления.
В связи с тем, что в сентябре 2008 года ответчик получил услуг больше, чем предусмотрено условиями договора, истец в счете от 30.09.2008 №640622а обоснованно выставил к доплате 258.735 руб. 93 коп., составляющие сумму оплаты дополнительно полученных услуг.
Расчет данной доплаты соответствует условиям договора и приложению №1 к нему. Контррасчет дополнительно полученных услуг ответчиком не представлен.
Получение ответчиком услуг в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, подтверждено распечатками показаний приборов учета.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с неполной оплатой оказанных истцом услуг образовался долг в сумме 258.375 руб. 93 коп.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 12.113 руб. по состоянию на 01.03.2009.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета трафика подлежит отклонению, поскольку объем оказанных услуг, в том числе превышение трафика, были определены на основании показаний оборудования связи согласно ст.54 Федерального закона «О связи».Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом использовалось несертифицированное оборудование, не могут быть приняты, поскольку оборудование, учитывающее трафик, входит в состав сооружения связи истца, введенного в эксплуатацию в установленном порядке уполномоченной федеральной службой.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу №А40-40066/09-142-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ньюс медиа-Рус" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья И.С. Лящевский
судья В.И. Катунов
судья Л.А. Яремчук