Опять же пока пусто в разделе удовлетворю любопытсво .

Закончился ли сегодня вечный спор о том, какая из ОС более устойчива?
Если конкретно, то каких значений аптайма удается сегодня достигать на Win платформе?

80 суток уже пащет зверек, правда это свой collocation. ( сильно больше не часто получается из-за патчей)

Наверное ответ не совсем в тему, но у нас в локалке сервера по полгода стояли не перезагружаясь, и перезагрузка не была вынужденной.

ну аптайм у виндов ДОЛЖЕН быть ниже чем на никсах. Просто потому что для установки обновлений приходится ребутить сервер. Так что я бы не сказал что для виндов показатель аптайма объективное значение. тут другое важно - как часто падает непроизвольно. А с этим у виндов все в порядке, особой разницы межу виндовым и никсовым хостингом не замечено. Все опять же зависит от настройки и от клиентов - грузят не грузят и т.п.

PS. ну и в тему топика точно - если у виндового сервера большой аптайм это говорит только о лености админа практически каждый месяц выходят те или иные обновления, большинство из них требуют ребутов, так что делайте выводы сами если увидите на виндовом сервере аптайм более 30-60 дней

Два дня, а потом комп приходится ребутить, а то даже при наличии 700Мб памяти начинаются глюки с запуском доп. программ

а на чем сделано? и что разрешено юзерам? я что то не помню такого на виндовых аккаунтах. это непорядок явно.

Юниксовый сервак виснет уже больше полгода постоянно, а виндовый комп дома древнющий 166MMX не виснет никогда раз в неделю - раз в два месяца перегружаю и не виснет.

В общем все относительно и устойчивость системы скореевсего зависит от качества железа и софта, а неоперационки!

У меня в начале 90 годов DOS никогда не вис и 3.1 windows тоже до тех пор пока я не запускал чего либо глючного )

Забыли еще уровень квалификации админа, наверное. Я вот легко умею вешать и то, и другое .

Абстрагируйтесь от серверов...
Петр же спросил про виндовую платформу

ну да, я к примеру тоже о виндовом хостинге а не о серверах. у нас просто есть пара тройка таких акков, что то я не помню там таких частых ребутов.

Судя по ответам в этом топике - вечный спор похоже действительно закончился или по крайней мере перетёк в более конструктивное русло

За последние 3 - 5 лет, Windows (по крайней мере, её серверной версии) удалось из "по умолчанию" дырявой системы превратиться в надёжную и стабильную и даже в общем-то неплохо работающую как раз "по умолчанию" без специальных дополнительных настроек (имеется ввиду версии Windows 2003 Server SP1 и выше).
На практике это выражается в том, что "давайте ребутнём и всё заработает"
- перестало быть единственным верным и реально работающим решением всех проблем с Windows серверами.

Насчёт действительных и реально достигаемых на практике показателей uptime‘a обычного windows сервера (без всяких там кластерных решений), служащего для хостинга веб-сайтов - то, даже с учётом необходимости перезагрузок для установки обновлений безопасности без труда достигается Uptime: 99,9% - 99,95%.

Другой вопрос - реальная доступность веб-сервиса IIS на Windows, т.е. в частности, работа того или иного веб-сайта (приложения) на windows сервере с использованием IIS. Тут даже речь идёт не доступности самого веб-сервиса (т.е. открытие порта 80), а о том, что зайдя на сайт testdomain Вы увидите непосредственный результат работы приложения (т.е. он откроется без ошибок).
С этим немного посложнее, так как, если, например, в случае когда на одном сервере живёт один веб-сайт - доступность сервиса зачастую равна uptime всего сервера, то в случае виртуального хостинга и сотен веб-сайтов/приложений могут быть нюансы и Uptime (реальная доступность) каждого из этих веб-сайтов уже зависит как от администратора системы (доп.настройки Windows, IIS), так и от программиста, потому как подвесить ASP.NET приложение не составляет особого труда
(в результате чего на некоторое время перестанет работать веб-сайт или соседние веб-сайты из ApplicationPool‘a).


Про недостатки и специфику MS
С Вашего позволения - случай из нашей практики.
- Жил себе сервер на Windows 2000 (кстати и сейчас живёт, но на Windows 2003), никого не трогал. Устанавливались на него update‘ы и всё такое прочее. Обслуживал порядка 400 аккаунтов/~600веб-сайтов пользователей. Так вот в один прекрасный день после очередного патча и перезагрузки он почему-то "не поднялся".
Удалённо решить проблему не удалось, приехали к нему на аудиенцию. Так его и так пытались реанимировать всякими способами, не грузился и повисал на стадии загрузки (ползунок такой бежит в Win2000) и всё тут (ес-но ни Safe-modы, ни т.п. - ничего не помогало).
В итоге, непонятно почему, но решили напоследок (перед реинсталлом)залезть в Bios и отключить USB (ну так, на всякий случай). Перезагружаем - всё ОК )
И вот спрашивается, почему N-цать лет всё было в порядке, а тут вдруг ни с того ни с сего он вдруг не захотел работать ???
Ответ: ну это же Windows, всякое бывает
- Также ещё был случай, когда клиентский арендованный сервер в течение ~полугода периодически сам по себе уходил в shutdown (тоже кстати win2000). Так как это происходило достаточно редко и решалось путём его физического включения саппортом - никаких резких действий по отношению к серверу не предпринималось, впрочем как и не могли выяснить причину этого "unexpected shutdown".
В итоге: Как раз примерно через полгода, серверу надоело выключаться и всё встало на свои места )) При этом ни железо, ни софт на сервере не менялся.
Вот Вам и недостатки Windows....

Есть три вопроса:

1. Как насчёт скорости работы PHP+MySQL скриптов на Винде по сравнению с родным им Линуксом на Intel Pentium 4 D 930 (двухъядерник). Скажем, если некий портал на Линуксе грузит сервак на Х%, как этот процент изменится на 2003?

2. IIS vs. Apache - есть ли разница (только в связке с PHP-скриптами и MySQL) Почему некоторые хостеры предлагают оба варианта (на выбор)?

3. Хотфиксы критичны? Просто 2003 SP1 если...

Заранее благодарю за ответы, думаю, они будут многим интересы.

4. Друг ставил, сказал, что умудрился lovesan и sasser подхватить из локалки. Как часто надо проверять на вирусы и чем? И какой фаерволл лучше юзать?

Никто не ответил... Не популярна Винда у хостеров всё-таки.

Чтобы этого не происходило надо для каждого аккаунта свой ApplicationPool создавать. Тогда при проблемах на одном сайте, другие ничего не заметят.



Unix с Windows не путайте Оптимальное и безопасное кол-во аккаунтов на Windows - 200 - 250. Если больше вешать - вот так все и заканчивается...

Считаю, что устойчивость Windows зависит от уровня граммотности специалистов в первую очередь.

Согласна, средний uptime - 99.95%, из-за обновлений 1 раз в месяц - два.



Возможно и непопулярна. Но лично мы просто не используем на Windows MySQL, а PHP у клиентов на Windows популярностью не пользуется. Это же не родные винде технологии. Посему...

Shade,

а какова разница между применением PHP и MySQL на родном Линуксе или неродном Виндоусе? Настолько ли она велика, что стоит отказываться от использования этих технологий на Виндоус серверах?

Windows для asp, unix для php.

Но ASP может быть и на Линуксе, а PHP на Винде.

Может, это просто комплексы?

У Вас есть какие-нибудь числа, проценты, позволяющие сравнить нагрузку?

Ага. Можно пельмени кушать ногами а валенки надевать на руки. Это не комплексы, а здоровый рассудок.
А цифр нет - ибо людям с нормальным рассудком незачем изучать очевидные вещи.

1) Мне кажется, своими постами, Вы увели тему в OffTopic, поэтому её надо бы разделить

2) Отвечая на последние комментарии - есть среди лидеров по динамике роста хостинг-провайдеров компания, которая предоставляет на платформе Windows одновременно все хостинг технологии: и Unix-specific и Windows-specific. Грубо говоря, хочешь связку ASP.NET, IIS, MSSQL - пожалуйста, хочешь PHP, Apache, MySQL -тоже без проблем и всё это на одном сервере).
Делает это очень успешно без каких-либо потерь в производительности и функциональности для конечных клиентов.

Unix гораздо лутше работает с оперативное памятью и файлом подкачки.
По этому uptime Windows-хостинга еще долго не сможет сравнится с Unix.

P.S. Кроме того отличное распределение системных ресурсов , придает Unix надежность и стабильность.

Сорри, был в небольшом отпуске Отвечаю на Ваш вопрос исходя из нашего опыта.
Рекомендуем следующий порядок действий при первичной инсталляции:
- Установка дистрибутива Windows (лучше с уже включённым SP1, если нет SP1, то после первичной инсталляции ставим SP1);
- Настраиваем сеть, проверяем активирован ли локальный Firewall - его достаточно, чтобы избежать проблем описанных Вами. Подключаемся к интернет.
- Заходим на Windows Update, обновляемся;
- После этого настраиваем Firewall таким образом, чтобы Вы могли удалённо подключаться к серверу (порт 3306 с разграничением по IP).
- Включаем возможность удалённого доступа.

Что касается антивирусов, то на _сервере_ - на наш взгляд, это лишнее и не оправдывающее себя ПО )




Evgheni - без обид, но Ваш пост очень похож на текст изысканий маркетологов прошлого века, ни разу не имевших дела с Windows
Тут был топик на тему преимуществ Windows и вроде как все согласились о бестолковости спора о том что лучше и быстрее - Windows или Unix. Разные задачи, разные подходы и разные предпочтения )

Дело в том, что у всех разные понятия об оптимальности и безопасности, а также разные технологии предоставления услуг, в частности, мы считаем, что создание отдельнных Application Pools для каждого веб-сайта влечёт за собой не оптимальное использование оперативной памяти. Целесообразнее выделять в отдельные приложения более ресурсоёмкие веб-сайты или те, которые вызывают проблемы живя в "общежитиях"
В любом случае, мне кажется, что этот вопрос технологий предоставления услуг хостинга на windows можно вынести в отдельный топик )


Спору нет

Всё зависит от правилной настроики IIS и AppPools
У нас на P4 3,0 GHz, 2GB RAM болше чем 900 Акаунтов и всё работает без проблем. Клиенти которие исползуют много ресурсов получают свой свой Pool.

Виктор

PHP и MySQL отлично работаеют и на винде

Несомненно, такое возможно. НО! Linux-технологии на серверах Windows и стоят дороже - ведь за сервер платится лицензия. Поэтому, имеет ли экономический смысл такой финт ушами?

Мы тоже предоставляем PHP и Perl на Windows, но лишь на старших планах.

Конечно имеет. В таком случае, Вам не нужно держать отдельно парке Unix серверов.

А чем помешают отдельные unix-сервера как платформы для технологий php и mysql?

экономить то зачем? винды под виндовые технологии, никсовые под никсовые. стоимость серверов сейчас куда меньше стоимости трудозатрат на поддержку такой кривизны. мало вам проблем с чисто виндовыми проблемами безопасностями так еще и добавлять туда никсовые?
аккаунт то у клиента может быть один а использовать он может ДВА раздельных плана - один под никсы другой под винды. и это будет правильно со всех точек зрения. жалко просто службу поддержки

Немного не по теме, но все же напишу: у меня дома у Висты аптайм уже более 4 суток

Всё еще грузится?

да .... файлы всякие емулом грузятся.

P.S. работает ничуть не хуже/медленней, чем сразу после запуска.

Наши клиенты, которым требуется и то, и другое, так и делают. Конечно, для них это дороже выходит... Но они на это идут. Ради чего? А вот об этом лучше клиентов спросить.

дисскусия извечна, куры или яйца...
Но направление в общем определили: в зависимости от потребностий Windows Server ничем не уступает тому же Linux. Виндовс стала намного стабильней, с чем я полностью соглашусь, хотя требует более внимательного слежения.
Если подойти с точки зрения хостинга то до сих пор никто не предлагает 2-а в одном... скажем доступный тарифный план с 2-мя доменами, 1-н на основе Windows другой Linux...но это выходит за пределы данной дисскусии, я бы за такой тарифный план отдал ну скажем до 6$, много места мне не надо, но я разработчик и сегодня програмлю на php, а завтра клиенту надо asp и морочишся, все на локалке, а в боевых условиях откатать практически невозможно...

почему никто не предлагает, а Как же 1Gb.ru ? как я про них и писал здесь, что всё на одной платформе (Windows), однако позволяет использовать/выбирать в рамках одного аккаунта и сервера Unix или Windows-specific технологии. Хочешь для одного домена Apache и PHP, для другого - IIS и ASP - всё это у них реализовано

И всё это работает в любом случае под Windows.

О, кстати, в помощь тем, кто программит в локалке, а потом заливает Это на Windows-хостинг к провайдеру ;-)

http://blogs.technet.com/pdidenko/archive/...ng-toolkit.aspx

А какие преимущества по сравнению с sitekeeperdumper?

[url=http://sypex.net/>Site Keeper Dumper[/url] - это PHP-скрипт, с помощью которого можносоздать резервную копию базы данных MySQL. Он не умеет делать дампы баз Microsoft SQL Server и тем более это не законченное решение по переносу на удаленный SQL Server локальной базы.

ну вот, увели тему в оффтоп
нужно на этот счёт отдельную тему. Потестируем эту штуку, если она работает действительно как я понял с первого взгляда, то подобной утилиты явно не хватало.

Именно. Провайдеры в основном очень порадовались ;-) Самое главное, что этот Toolkit сделан самим MS - в мире MS этого дорогого стоит ;-))) Ну и то, что базу можно публиковать прямо из Visual Studio, например - тоже отлично. Но, видишь, релиза пока нет. Но будет :-)

Кстати, интересно, а где бы в LAMP-мире найти пошаговую инструкцию "как сделать хостинг for dummies", которая есть у MS? ;-) Мне действительно интересно.

Опять же уходим в оффтоп, модераторы - выделите в отдельный топик.

MS нужно быть проще и ближе к народу В мире LAMP ставят CPanel на одном сервере и в режиме "всё включено" начинают предоставлять хостинг.

В твоей ссылке информация явно не для Dummies...
Одно 2ое предложение чего стоит: "Designed for use in data centers with 50 or more servers" Ты сам пробовал ставить "решение" ссылку на которое ты даёшь ?