Если на рассчитываемой странице есть картинки с относительным урлом, то ее размер не учитывается, а пишет hhtp://картинка - размер не определен... Вместо http://домен/картинка

Видимо все-таки баг )

Не баг, Фича .

Среди всех методов определения объема передаваемой страницы, наименьшей трудоемкостью выделяются два: метод гадания на кофейной гуще и предложенный Вам инструмент. Инструмент в подавляющем большинстве случаев даёт всё-таки результаты немного лучше первого. О чём, собственно, там и указывается.
Относитетесь к нему соответственно. Он не для измерений, а для ориентира.

Ок, повернем вопрос другим боком

http://impulse.ru/

1. http://impulse.ru/imp-top-lab.gif - 7127 байт
2. http://impulse.ru/imp-top-logo.gif - 7745 байт
3. http://impulse.ru/imp-top-shop.gif - 7117 байт
4. http://impulse.ru/imp_noritsu.gif - 17968 байт
5. http://impulse.ru/imp_lab_money.gif - 22567 байт
6. http://impulse.ru/imp_films.gif - 23924 байт
7. http://impulse.ru/imp_card_new.gif - 11638 байт
8. http://impulse.ru/cat/sm216.jpg - 3947 байт
9. http://impulse.ru/cat/sm217.jpg - 3662 байт
10. http://impulse.ru/cat/sm194.jpg - 3760 байт
11. http://impulse.ru/cat/sm195.jpg - 4259 байт

http://impulse.ru

1. http://imp-top-lab.gif - размер не определен
2. http://imp-top-logo.gif - размер не определен
3. http://imp-top-shop.gif - размер не определен
4. http://imp_noritsu.gif - размер не определен
5. http://imp_lab_money.gif - размер не определен
6. http://imp_films.gif - размер не определен
7. http://imp_card_new.gif - размер не определен
8. http://cat/sm217.jpg - размер не определен
9. http://cat/sm216.jpg - размер не определен
10. http://cat/sm142.jpg - размер не определен
11. http://cat/sm146.jpg - размер не определен

Смысл вопроса я понял ещё с первого раза .
Ну не будет он лезть за чужими картинками.

Управлять ими автор сайта чаще всего не может, ему могут сегодня тяжёлую подсунуть, а завтра вообще сервер-донор будет в дауне. Большого смысла в подсчете инородного мусора нет, он не стабилен больше, чем хотелось бы.

Цитата со страницы инструмента:
"оптимистам: данный скрипт не учитывает изображения, подгружаемые на вашу страницу скриптами некоторых баннерообменных сетей"
Заставлять его работать иначе - не хочу, всё равно вывести его на уровень измерительного, а не оценочного, инструмента, простыми средствами без разработки серьезного софта не удастся.

Какой милый крышеснос

Может я какого глубокого подтекста не понимаю, но я привел РЕАЛЬНЫЙ пример страницы ВООБЩЕ без баннеров, со своими, а не с чужими картинками... И основное недоумение вызвала зависимость результата от написания имени сайта в форме калькулятора. Если пишем impulse.ru/ со слэшем на конце - считает картинки правильно, если impulse.ru без слэша - не считает...

Может, конечно, это недокументированная фича?

Ну просто банально я получил два разных оценочных результата один раз - написав сайт в форму вручную, а второй раз - скопировав ссылку из броузера...

Там, Jameson, честное слово, подтекста нет. Наоборот, отброшены все условности, требуется только тупое выполнение того, что написано.

Читаем анотацию к полю ввода:
"Полный URL страницы с именем файла:"
Обратите внимание, URL не сайта, а файла страницы. Разве имя файла может оканчиваться слэшем? Нет, конечно. А скрипт тупо ждет, что ему дадут то, что он просит, а не то, что считают нужным дать.

Конечно, можно было бы ещё и анализатор написать, крутую обработку ошибок. Но зачем? Неужели кто-то покупает трафик по-байтно? Я считаю, что погрешность вполне допустимая для того, чтобы сориентироваться хватит ли одного гига в месяц или понадобится десять. Инструмент именно для этого делался. Зачем же молотком Ролекс чинить, а микроскопом гвозди забивать. Для каждого вида работ свои инструменты должны быть. Я ошибаюсь?

А слона-то я и не заметил

Действительно, ступил, внимательно прочитал описуху сверху, а это проморгал... Мои извинения!!! ))