Появилась необходимость приобрести свой сервер для размешения на нем интернет портала.

В одной крупной питерской компании, которая продает сервера, меня убеждали что SATA диски не годятся для вебсервера.

Причина: "очень быстро выйдут истроя при постоянном нелинейном чтении, где-то через полгода.
Для бекап или файл серверов SATA в самый раз. А для вебвервака нужны SAS."

SAS (SCSI) - это хорошо, спросу нет.
Но вот ценовая категория заметно выше как у самих HDD так и мат.плат под SAS.

Тут я прочитал множество постов в котрых приводились конфигурации веб серверов хостинга с SATA дисками.

Получается что SATA вполне замечательно живет а веб серверах?

Насчет выйдут из строя - ложь и провокация, точнее развод вас менеджером на деньги.
Дохнут они с одинаковой вероятностью. Нужна надёжность, берите Seagete NS - будут жить долго.
Конечно, медленнее, ну те 30-40 % скорости при удесятерение цены для вас важны? Если да, и деньги не ваши, почему бы не помочь менеджеру заработать на премию.

Нормально живет SATA на вебсерверах. но SAS быстрее

У меня возникло подозрение, что не все так плохо с SATA как рассказывали.

Значит буду брать SATA.
Спасибо. По надежности ясно.


Вопрос по производительности.

Наблюдал один сервер с трафом 180Мбит в пики. На нем винты SCSI и два двух ядерных проца 3Ггц.
180 был не предел для этого сервера.

Какой максимальный трафик можно создать с сервара на SATA (без страйпов)?

один sata диск если на нем будут mp3 лежать 30-60 мегабит выдать может на ура

И Иван правильно сказал SATA диски такие же по надежности, только медленние да и для обычного сайт с html и php страницами хватит с головой

Вопрос некорректен.

С одного SATA винта при линейном чтении можно снять ~80 мбит. При случайном ~10-15 мбит.
Но, есть кэш, есть настройки сервера, есть разные нагрузки.

Лучше два сервера с sata дисками чем один крутой с sas. Причина - если дохнет один из серверов то в первом случае есть резерв а вот во втором...

+SATA диск можно купить в любом компьютерном магазине и на радиорынке.
SAS совсем не в любом (проблема ночи с пятницу на понедельник) и не всегда у тебя есть 12 000 рублей в кармане.

Хотя, если брать с гарантией на круглосуточный выезд...

Абсолютно правильно убеждали. Они даже идут почти во всех прайсах офиц. дилеров в разделе десктопные винты. Мы хоть и не торгуем серверами, но тоже всех убеждаем, что настоящий сервер может быть построен только с использованием дисковой подсистемы SCSI или теперь SAS

Раньше я тем, кто спрашивал, давал следующие выкладки (сейчас некоторое не совсем актуально, но все же):

1) SCSI разгружает центральный CPU, так как используется процессор
контроллера. Если углубляться - то когда процесс запрашивает данные
с диска, происходит syscall, в котором машина фактически непрерываема
(относится к FreeBSD, в солярке, скажем, непрерываема только на критических
участках кода, на реалтайм операционках - везде), в результате получается так,
что операционка больше тратит времени на обработку вызова, и находится в
этот момент в мало управляемом состоянии (т.е. syscall не прервать, даже например
прерыванием сетевухи, поскольку в этот момент прерывания отключены)

2) SCSI *традиционно* надежнее. Для производства SCSI оборудования используются более качественные
компоненты как правило (что отражается и на стоимости), что приводит к
в среднем большем MTBF (среднее время до отказа, mean time before
failure) - факт

3) Возможность более гибко добавлять новые устройства при необходимости расширения

4) Большая поддерживаемость SCSI операционками, особенно если подразумевается freebsd, с SATA
разные проблемы до сих пор продолжаются, хотя не факт... Впрочем, со SCSI
тоже приходится поглядывать...но все же

5) Время жизни стандарта. SCSI используется уже десятки лет, отработан, известен, применим много где,
SATA же стандарт молодой, еще не достаточно отработанный, и не
полностью доработанный в сущности (отсутствие queues, обещанных но не
реализованных)

6) а теперь те самые очереди - в SCSI контроллер
заботится о том, что если пришло несколько запросов на данные,
распределить их так, чтобы было минимум перемещений головки, т.е.
фактически оптимизация через перераспределение очереди запросов. в
sata этого еще нет, а для серверов с большой рандомной нагрузкой это
может быть критично

7) кэш операционки, плюс кэш на контроллере, плюс
кэш на винте.

Но собственно это тезисы. А главного нет. Впрочем, можно сказать, что
для клиента главным должно быть то, что со SCSI у него будет меньше
проблем, меньше вероятности сбоев, бОльшая скорость обработки данных
при большой случайной нагрузке...

SATA - приемлемый вариант для бэкап серверов и ftp-архивов.
На хостинговом сервере ставят SATA только те, кто экономит, не
понимая, на чем он экономит...

===
Такие тезисы давал, когда еще SAS не продавался. Некоторое в SATA уже улучшено, но в целом - SATA не для хостингового сервера.

PS
Почему хостингом БизХоста так восхищаются (скоростью, качеством)?... Одна из основных причин - мы не используем дисковые подсистемы SATA на шаред и вип серверах - только под бэкап и некоторые другие решения. Берите и Вы SAS и это окупится сторицей.

PPS
Можете оспаривать, я не буду защищаться, так как время и опыт доказывают

Денис, на сайте что у Вас в подписи radioman.ru подгружается троян с _http://81.95.149.76/sp/index.php_
Trojan-Downloader.JS.Agent.kd

Отправил в приват а это написал для тех что у кого нету антивируса или не определяет, чтобы случайно не подловили.

По таким сайтам ходят только суровые люди с суровыми антивирусами.
З.Ы.: Без обид, навеяно баш.орг-ом.

Согласен, SATA медленый, особенно на рандом чтении. То есть, рандом сик у него некудышный.

DLag а чего тут обижаться, просто я по специальности тоже радиоелектронщик, и поэтому не задумываясь ради интереса зашел на сайт, не думаю что все здесь прям кликают на ссылки в подписях

А вот сата ил скази так это наверное нужно решить для начала в какой ценовой категории хостинга вы будете кружится, а с после уже и смотреть на что потянете

Сдал сайт в аренду и, вероятно, у человека, который им занимается, сперли пароль с компа. Сообщил ему. Он уже исправил.

Господа, давайте не отрываться от земли.

Задача-то какая стоит? Собрать тачку с рекордными дисковыми показателями ? Нет, выбрать конфигурацию для нормальной работы сайта (портала). Так давайте из этого и исходить.

Да, согласен, SCSI/SAS побыстрее будут. Но и машинка подороже выйдет. И диски меньшего объема будут. А при этом полным-полно потенциальных узких мест, которые могут сказаться на производительности и/или надежности ничуть не меньше чем выбор диска.

По-моему, надо смотреть не на производительность как таковую, а на соотношение цена-качество. И по этом показателю, IMHO, на сегодня SATA впереди.

А рассуждения насчет надежности IMHO сильно сумнительны.

И хотел бы я посмотреть, что за портал такой, если его ОДНОГО не потянет выделенный сервер пусть даже с SATA-дисками.

Лично мое мнение - не надо париться и вполне можно взять SATA. Лучше памяти побольше поставить.

фишек.нет например

Вы не забыли что SATA тоже на рейд повесить можно и рейд контроллеры есть ценой не меньше чем скази, так что не аргумент


Традиционна гарантия на IDE и SATA была 1 год, сейчас она 5 лет такая же как у скази, это и есть показатель гарантии от производителя - а не ваши догадки. У меня дохли и скази и не скази одинаково часто если прировнять их кол-во. А если учесть что блины и платы печатаются на одних и тех же заводах и конверрах про надежность совсем смешно слышать. Могу сказать, что в скази возможно процент брака меньше и то не факт.
Так что опять не аргумент .


При наличии места в сервере и реда SATA диски также ставятся замечательно и даже по горячему.
Опять не Аргумент!!!


Согласен, но ситуация за последний год сильно улучшилась так что чем дальше тем ваш аргумент - не аргумент!!!


В том то и дело что стандарт к качеству и цене неимеет отношения SAS дисики тот же SATA стандарт и при этом этот формат вытесняет потихоньку SCSI
И опять это не аргумент у вас.


SATA диски тоже умеют называется NCQ(немного другое но плюс), но спорить не буду всем известно что скази рандомное чтение и запись делает лучше и это единственный аргумент в ПЛЮС что вы называете. (по умолчанию NCQ чаще выключен поэтому никто его и не юзает хотя ускоряет заметно 10%-30%)


новые САТА диски щас пойдут с 32 мегами кеша, операционка и под SATA кешировать умеет, и если поставить контроллер к САТА дискам то и он кешировать будет, Так что опять не аргумент ваш!

А по мне система из 4 SATA дисков в 10 рейде на линукс ситеме с рейдом за 400-500 баксов будет стоит дешевле чем 4 скази маленькой емкостью с рейдом на мамке - который чаще всего тухлый а если покупать отдельный ещё дороже.

А 10 рейд на SATA дисках это 4 кратная скорость чтения 2 кратная скорость записи - и делает один - два скази диска как нефиг делать по скорости и надежности и емкости.

Вот это АРГУМЕНТ


И того 1 ваш аргумент + дорого и 1 мой аргумент быстрее и дешевле если с умом подойти!!!

Скази имеет смысл брать только если мега нагрузки на диски, но у меня таких клиентов всего 10-20% от всех других и смысла впаривать 80% клиентов скази я не вижу.

Подвeду итоги, как автор темы.

1. Скорость нелинейного(мульти-поточного) чтения SATA = 10-15, SCSI = 50 Mbytes/sec. Это не главный показатель, но один из главных случае когда требуется транслировать с сервера тяжелый мультимедиа-файлы.

Данные получены из этого обсуждения и статьи, где сравниваются показатели SATA и SCSI.


Хочу отметить, что автор данной статьи считает SATA конкурентно способными заменить SCSI. (Последний абзац в выводах).

2. В условиях моей задачи - выберу SAS для Front-End сервера и в случае необходимости большого дискового пронстранства поставим back-end с кучей SATA.

Спасибо.

10-15 Мбайт/сек - это больше 100 Мбит/сек. Это ж какой у Вас канал в Интернет, что такой скорости недостаточно?!

Раздача больших статичных файлов - это НЕ тяжелая задача. Вот под такую задачу я бы однозначно взял SATA. Вот если бы форум или раздача большого количества мелких файлов - другое дело.

В Вашем случае стоит думать не про SAS, а про объем памяти (буферов) и про установку nginx вместо (или вместе с) Apache.

Сервер создается под коммерческий проект.

Задача проекта предоставлять пользователям (клиентам) услуги высокого качества.

Высокое качество определяется
- программной реализации интерфейса (это применение последних технологий, например AJAX, создание различных динамически подгружаемых компонентов)
- технической реализацией рассчитанной на максимальную производительность и отказоустойчивость в пиковые нагрузки (это низкое время поиска по БД)
- контентом ресурса

В нашем обсуждении речь идет от технической реализацией.

Я не вижу смысла экономить $1.5K и ставить SATA.

Если быть, то нужно стремится стать первым и быть одним из первых.
Конечно на это нужны соотв. вложения.
Рынок в российском сегменте сети развивается, в него стоит вкладывать.

Тогда помните о реалиях растущего рынка, купите еще один такой винт и держите в зипе.

Под коммерческие проекты надо сразу ставить кластер, чтоб небыло мучительно больно, когда сервер выйдет из строя.

распределенный

Люблю когда народ издевается )) Сразу настроение поднимается))

А если серьезно, то хостинг сервера, у хостинг компаний тоже коммерческие проекты, однако многие сервера на SATA дисках базируются.
И речь не в экономии 1.5 килобакса, а в разумности подхода, лучше взять SATA на 10 рейде, а оставшиеся деньги потратить на покупку второго сервера раньше запланированного срока.

А вот если у вас планируется большой исходящий трафик - лучше подумать об его стоимости чем об покупки дорогих скази!

Но если честно давать вам тут совет неуместно, может у вас денег много лишних, может у вас действительно будут миллионы мелких файлов и к ним будет частое случайно обращение. В общем вам лучше знать, мы вам тут написали свое мнение, а вы уже решайте.

А что тут смешного? Про блекаут или падение аплинков в датацентрах как будто бы никто не слыхал.

Смешно, что обсуждаем не видя проект.
А еще, честно говоря, не разу не видел, что бы когда деньги в веб проекты шли впереди реализации, что бы из этого что нибудь, окупающее хоть один сервер вышло.

{ Лирическое отступлени

Сам участвовал в подобном, полгода писал разные служебки на хоть какой сервер или полсервера. Но нашим айтишникам был нужен грандиозный откат, под грандиозный сервер, конечно фирмы IBM (в те дикие времена там давали откат 50%, что я совершенно случайно выяснил заехав узнать о том сервере, сразу попав в специальную переговорную ) тысяч на 50 долларов, на который наши финансисты ну никак не давали денег (совершенно правильно). Тут я, как ответственный за проект, сделал фатальную ошибку, и занял сторону финансистов, зная, что сервера за 2 тысяч нам хватит за глаза и надолго. В результате меня чуть чуть на самом деле не убили

Так этот проект, на котором только к моменту моего ухода было разворовано уже тысяч 300 зеленых единиц теперь посещает аж тысяча человек в день.
}

У Ашманова тоже хорошо о подобном http://www.ashmanov.com/pap/bubble/

Позволю процитировать.

Система управления контентом, сервера, маршрутизаторы — это просто инструменты. Вы же не наймёте строителя делать вам ремонт только за то, что у него хорошая дрель и дорогой ролик для краски. Вы спросите, что именно он будет делать этой дрелью.

Я увидел слово "коммерческий", этого не достаточно чтоб судить о требованиях?

У того же Ашманова есть мысль, что ни один нормальный специалист не будет объяснять нанимающему его клиенту что он будет делать, т.к. его нанимают не для обучения клиента глубинам мастерства, а для достижения результата.
Тогда Вы странно о них судите Всю жизнь "коммерческий" означало "дающий возможность выжать максимальную прибыль оптимальным образом", а не "сделать всё как можно лучше" - об этом у Т.Брукса неплохо написано в мифическом человеко-часе.

Почему же странно - вполне реально. 2 сервера с sata (в виде кластера) дадут больше возможности получить прибыль чем 1 очень навороченный сервер с sata.

Это если нет других ограничений на размер этой самой прибыли.
Чаще всего они есть...
P.S. В своё время (лет 15 назад) один достаточно крупный торговец подержанными автомобилями в Германии очень просто объяснил мне один основополагающий принцип. В его устах это звучало так:"Хороший бизнес на продаже автомобиля - это не продать за 10.000, а купить за 300".

А мне один знакомый говорил что в Германии есть такая поговорка - не бойся больших расходов, а бойся маленьких доходов.

Андрей, Ваша любовь к кластерам общеизвестна, но согласитесь, что в случае, когда рекомендацию по конфигу сервера спрашивают на форуме, а не в консалтинговой компании с застрахованными рисками по Professional Indemnity, то логичнее предположить некий здравый лимит на конфигурацию железа.
Всё таки чаще покупают сначала свой P4, потом что-нибудь двухголовое, а уже потом, через года два - начинают извращаться в поиске решений хостинга с надёжностью в четыре девятки (если начинают - обычно проще и экономически оправданнее запустить еще один проект)...

Так я именно из здравого смысла исходил. Лучше 2 слабых сервера чем 1 крутой.

совсем не все задачи тривиально распаралелить.
ТС - SCSI лучше и надежнее ( и не видел я SATA на 15 000 оборотор), но вот нужно ли оно Вам за эти деньги? Как пример когда нужно - большая БД и много запросов по ней.

a) На самом деле я уже получил ответ на свой вопрос. Тему можно закрывать со следующим итогом:

SATA не являются полноценной альтернативой SCSI (SAS). Они изначально проектировались под задачи разного уровня. Предположу SATA диски через N лет догонят по характеристикам сегодняшние SCSI, но и SCSI(SAS) диски к тому времени уйдут далего в перед.

Согласен, что последние SATA могут заменить SCSI на северах, но это не от хорошей жизни .

б) Отдельная благодарность Ивану за ссылку на сайт Игоря Ашманова. Вчера пол-ночи читал "Жизнь внутри пузыря"

Алексей, очень правильный вывод.
А то странно от некоторых слышать в качестве довода в пользу SATA, что мол многие хостинговые сервера на них базируются

Чертовски интересно видеть окончательные выводы про жизнь от человека, покупающего свой первый сервер.

Мне кажется, или практика- критерий истины?

Ivan, Вы не согласны с выводом, что SATA и SCSI не совсем конкуренты (если финансы позволяют использовать SCSI)?

Я не согласен,что SATA признак нехорошей жизни.
В пересчёте скорость на цену SATA еще какой конкурент, кладет и SСSI и SAS на обе лопатки. Скорость на потребляемую мощность -паритет, подвинутый 2,5 SAS дисками. Одно место где SATA проигрывает - скорость на единицу объёма.

У меня как то в ЖЖ по этому поводу разгорелся спор. Вывод (не мой ) восхитительный.
"Если вы работаете, например в банке или нефтянке, где денег не считают, или если вам нужно получить максимум скорости от минимума объёма - SAS, во всех остальных случаях ставьте северную SATA и работайте. И забудьте про SCSI - покупать их это кидать деньги на ветер.

Тут просто речь за то, что каждый понимает фразу "финансы позволяют" по разному. Если трактовать "финансы позволяют" как то, что "хватает денег что бы купить scsi" это одно (но это звучит как "всегда надо покупать hi-end), а если трактовать "финансы позволяют" как "scsi разумный выбор" это другое (и только это и катит при коммерческом подходе).
Вместо приличного (заметьте, приличного а не какого попало) одного scsi с сервером, как уже верно заметили выше, можно купить пару тройку серверов на sata. Которые при тех же затратах дадут и больше производительность и больше надежность, "quantity are quality" © в данном случае
P.S.: Лет эдак Ц-ать назад покупался сервер для организации, там один из админов тоже был фанат scsi, ну купили его, даже заказывали специально и с него начинали, а что толку? Не хватило ни на нормальную память, ни на нормальный процессор, зато "финансы позволили" купить scsi и админ бегал в нирване постоянно до всех докапываясь и рассказывая как тихо scsi работает и как мало нагружает процессор. До сих пор вспоминаем с грустью.

А вы уверены что у вас задача именно уровня SCSI, а не SATA?
- опыта у вас нет, финасы есть, ваша задача не ошибиться в планировании и возможных перспективах развития!


А что разве не так - хостеры это коммерческое направление, это те кто покупают много серверов - это те кто в них разбираются - неужели все хостеры имея у себя в парке больше 60%-80% серверов на SATA дисках совершают ошибки, а такие как AlekseyK не делают их, или вы хотите сказать что у вас все сервера только на SCSI базируются?


Вот здравая мысль про которую я забыл сказать, но перед покупкой клиентам часто им говорю, что лучше памяти прикупить побольше чем тот же проц помощнее или диски покруче! - В общем нужна золотая середина!

Если речь идет про обычный классический хостинг сервер, на котором торчат все сервисы, то оптимально брать железку raid1 с нормальными sata 2. Повторю - оптимально.
Понятно что raid 10/50 на SAS 15K RPM будут лучше, но imho глупо такое ставить на шаред сервер с 300-400 аккаунтов. На эти деньги лучше еще один сервер взять.

Хотя есть и другой подход. Взять сервер помощнее, тогда стоимость ресурсов получается дешевле. Но не всегда такой метод хорош.