В заголовке темы цитата одного из хостеров - при обсуждении жалобы клиента. Эта тема в "жалобах" закрыта, здесь обсуждать конкретных хостеров нельзя. Но это не важно. Просто фраза:
и еще одна:
так режет мне слух и заставляет вспомнить давние мытарства по русским хостингам, что решил все таки создать эту тему.

Господа хостеры - рассуждающие так. Не кажется вам, что подобные принципы перекликаются с фразой одного таксиста:
Когда же наконец эти популярные именно в россии принципы ведения бизнеса вымрут и бизнес будет работать не по принципам "корреляции" своих доходов с платежеспособностью киента, а по принципам нормального и честного предоставления услуг в соответствии с тарифами.

Непонятно? приведу свой пример. Один проект, родившийся "на коленке" вдруг становится популярным, на него начинают приходить посетители - оживают форумы. Посетителей немного - около 1000 в сутки. И вот тут начинается хостерская "кореляция". Я год прыгаю от одного хостера к другому - и практически каждый мне предлагает перейти на более дорогой тариф или взять выделенный сервер через месяц работы сайта на его хостинге.
Вроде как и с обоснованием - ваш сайт "грузит", "мешает" и пр. но когда я дохожу уже до ВИП-тарифов (15 сайтов на сервере и пр.) начинаю понимать, что это - просто жуткое желание урвать свой кусок побольше, а не обоснованное технически заключение о необходимости увеличить ресурсы.
В результате сайт находит свое место у хостера, который нормально позаботился о лимитах практически всех ресурсов хостинга - нормально обозначил их в тарифах. И стоимость его хостинга даже значительно ниже чем была у предыдущих "Бизнес-хостингов".

Мне вот непонятно - почему бизнес-проект, который может приносить миллионы и миллиарды, но имеет сто посетителей в день должен вам платить на порядок больше, чем нетематический блог, который имеет 10000 посетителей, но в силу их "халявной" направленности не зарабатывает и тысячи рублей в месяц? какая то ересь - у вас есть свои затраты, ресурсы -ну и работайте в соответствии с ними. Естественно, предлагая дополнительные услуги за дополнительные деньги, для надежности. Но не "коррелируя" стоимость в соответствии с тем что может заплатить клиент. И не выколачивая из него эти деньги только по одной причине - причине что клиент их имеет.

Вобщем грустно это все -думал что за несколько лет что то изменилось - оказывается нет - русские хостеры все так же строят свою политику цен. Конечно не все, но довольно много и много известных и уважаемых на этом форуме.

electrik поясните плиз почему подключение киловатта стоит от 40-60 тр единовременно когда стоимость самого киловата что то около 2 рублей??? Да чуть не забыл =) к официальной стоимости надо прибавить ещё и не официальную...
Так что вы там говорили о цене хостинга?

а вы не допускаете такого варианта, что сайт реально грузит железо при большом скоплении народа?
Нормально и честно по отношению к вам и другим клиентам - превысил ваш сайт указанный лимит на процессор - до-сви-дос.
Сервера бывают разные. И настройки бывают разные. И потреблять ресурсов(по абсолютной величине) отдельно взятое приложение может тоже по-разному. Причем одно может потреблять больше, второе меньше, третье вообще вешать машину.
В Вашем случае, цена идет "по факту", только у всех факты разные получаются, об этом я писал выше.

Цены не берутся с потолока, они всегда обоснованы.
Думаю, такие вы выводы Вы делаете, т.к. не бывали на "другой стороне"...

Не подпишусь на 100% под первым постом. Но скажу, что с такими случаями сталкиваться приходится. Не часто, но бывает. И обоснования придумывают "из головы" видя, что вроде как-бы что-то я на сайтах зарабатываю. Или давить начинают "переходи на VPS" со статичным практически сайтом при стабильной его посещаемости (не увеличивающейся более чем год уже).

Благо, хостеров, которые такими вещами промышляют -- не очень много. Абсолютное большинство такой ерундой не занимаются и начинают "душить" только тогда, когда сайты действительно серьезно "грузят" сервер.

В этом случае политика Амазона кажется очень мудрой - если сайт не может оплатить свою посещаемость, то он закрывается. И не важно что на сайте - учитываются ресурсы.

Ага - обоснования всегда найдутся - я кстати и сам электрик - будем кивать что так делают все... но вот что интересно - так не делают за бугром. К тому же я как раз и написал - что стоимость хостинга и должна зависить от ресурсов - а она почему то слишком хочет по желанию хостеров (ряда хостеров) зависить не от ресурсов, а от важности клиента. Мой местный провайдер чуть ли не прямо заявляет фирмам что корпоративный сайт должен работать на отдельном сервере и что это почти правило... Я говорю про методы ведения бизнеса, а вы опять приводите примеры что так делают многие - да -я и сам привел пример что так делают ряд таксистов....




Абсолютно допускаю, если бы не одно но - практически ни один хостер с кем имел удовольствие общаться не дал обоснований из логов, и вы где то пишете про ресурсы? Процессор? запросы к базе и пр.? Нет -вы хотите не вкладывая денег в разделение ресурсов на серверах и не описывая эти требования в своих тарифах иметь по 500 сайтов на сервере -и что бы ни один из них ничего не грузил... Я написал выше что имел и отношения с одним хостером на ВИП тарифе - 15 сайтов на сервере. Убедился что его предложения - выколачивание средств и больше ничего -когда взял себе сервер -там у меня два десятка сайтов -сам сервер низкой ценовой категории - и ничего не грузит и ничего не тормозит... и всего 50% от ресурсов сервера. Я еще раз говорю -я не обобщаю всех -но есть большое количество хостеров, которые под эту марку просят больше денег -обосновывая все нагрузками...


Дак ктоже спорит? Но обосновать я могу все что угодно. Я как раз и веду разговор о том что тарифы должны быть зависимы от необходимых ресурсов, каналов и надежности. Но получается немного не так, и начинается "корреляция" - причем как раз у хостеров, которым есть время заниматься такими наблюдениями. Думаю монстры в хостинге просто не имеют возможности смотреть на популярность какого то сайта среди сотен тысяч своих клиентов. А вот некоторые хостеры среднего размера этим занимаются - убедился на собственной шкуре. Что собтсвенно и очень сильно сдвинуло меня в сторону "забугорья". Да, неудобно общаться с поддержкой на аглийском, но это мелочи, по сравнению с претензиями тех кого тут могбы перечислить. На другой стороне я в понимании "предоставления хостинга" не был. Но технические моменты пришлось изучать, как и самостоятельно поддерживать ряд своих и чужих сайтов на выделеннм сервере. Так что другую сторону немного знаю, и приблизительно прикидываю прибыли при таких подходах к продаже услуг.


Еще раз - вся тема пошла от того, что два хостера заявили о стоимости хостинга -которая должна по их мнению соответствовать стоимости сайта - его контента. Для меня это дико - хостер пытается оценить стоимость не по ресурсам -а по каким то другим параметрам, до которых ему вобще не должно быть никакого дела, как и до таких вещей как успешность сайта (которая кстати не зависит практически от количества посетителей), благосостояние клиента и пр. и пр.

мою цитату выдрали из контекста, как и остальные собственно:
"Да жалко инфу, всегда жалко, но у тех кто хоть раз ее терял копия есть всегда ( если не говорим о дорогом проекте с условиями архивирования вне ДЦ).
Цена контента не равна стоимости хостинга ( если делать так - проект будет убыточен), но должна быть коррелируема с ней (ценой хостинга)."
Для информации - у многих очень серьезных хостеров ВСЕ архивы хранятся в том же ДЦ - при обрушении здания архивов не будет, хочется не так - платите больше
Все что хотел сказать я - качество обслуживания и доступность сервисов прямо соотносятся с ценами на хостинг. Если Вы хотите/можете получать со своего проекта прибыль, то не устраивайте экономию на площадке. В качественном хостинге стоимость ресурсов совсем не 100% стоимости.
Если Вас обидели хостеры - не стоит искать у остальных недостатки и обзываться на остальных. Бизнес проекту, который может приносить миллионы не обязательно платить больше, чем простому блогу, если для него uptime такой же как у блога достаточен, если риски потери сервера не приведут к потерям большим чем у блога... .
К след - выделенный сервер не обязателен для корпоративного сайта, вопрос опять в том же, насколько устроит хостимого объяснение - на ресурс, расположенный на соседней площадке, ведется DDOS атата, нормальный доступ к серверу не возможен.
В общем есть такие очень важные параметры: вероятность простоя на ( интервал времени), убытки от простоя ( на тот же интервал), конкурентная стоимость простоя ( на тот же интервал), и т.д - читать курс о теории защиты информации не место и не время.

2175, так я не пойму, где тогда лукавство?
У всех в тарифах аптайм 99,9, бекапы ежедневно, поддержка 7х24, датацентры высшего пошива. Что еще нужно для надежности? И зачем тогда вести о ней разговор уже потом - когда проекты становятся видимыми?

Стоимость хостинга должна быть от:
1. Ресурсы и каналы
2. Надежность
3. Поддержка и оперативность, что собтсвенно тоже надежность.

Другие критерии волновать хостера не должны. И меня обидел не один хостер - а обидела система русского хостинга - несколько лет назад. Я просто думал что может через какое то время бизнес начнет стремиться к цивилизованным подходам - но судя по фразам которые "выдернул из контекста" до этой цивилизации еще далеко многим.

кивайте сколько хотите и периодически показывайте пальцем. в головах "некоторых " от этого не прибавится.

Если кто то гадит на прохожих из окна, и это считается нормой, не значит что я так буду делать... например заберусь выше и буду плевать на того кто гадит на прохожих


раз вы всё знаете вам пора стать =) хостером... самым лучшим!


ну ну

Нашли хостера у которого нет клиентов - и ему все равно, сколько у вас ресурсов ну или у него нет мозгов узнать кто и сколько ресурсов жрет. Счастья приблизительно столько же как и от женщины корой все равно с кем спать или она спит со всеми подрят.

На западе так не делают? Именно бо они практически все там поголовно идиоты – лоад сервера 10-15 и некого не отключают

Хостер не дал логов - приходите ко мне я дам

Вы всерьез думаете что хостеры избавляться от клиентов которые им приносят деньги? Разочарую вас только от тех, которые приносят геморрой.

Спорить в таком тоне желания нет, как и далее Вас выслушивать. Если Вы электрик, то должны знать, что такое категории электропитания. Весь публичный хостинг - нацелен на снижение тарифов, то есть экономит на всем ( и совсем не похож на первую катерогию электропитания), и Ваша обида, позволит Вам долго пользоваться западными хостингами, пользуйтесь, когда потребуется что - то специфически российское, не плачьте что Вас тут не понимают, на мои услуги можете не рассчитывать. Услуга оказывается на те деньги, которых стоит, все остальное - в долгосрочной перспективе - реклама и обман клиентов, если Вы этого еще не осознали - ну узнаете еще.
Из темы удаляюсь,

Тема не совсем правильная - не цена хостинга а цена + усилия конечного пользователя так было бы правильнее.

А западное качество чтобы не быть голословным вот смотрите:

05:49:00 up 19:20, 0 users, load average: 25.79, 18.76, 12.23

Зато как бонус - клиент всегда прав

Много ли хостеров имеющих свои датаценты? И много ли датацентров не с 1 категорией электроснабжения (если такие вобще можно назвать датацентрами)?

Дальше - мои чисто субьективные мнения.

Забугорный хостинг хуже - сказка, работающая на российских хостеров. Которую, похоже придумали они сами. Это созвучно с последними веяниями в Рунете об оценке качества сайта - бесплатный движок - качество ниже, лицензионный - качество выше (думаю, эту сказку придумали разработчики платных систем управления сайтами). Хренового хостинга хватает везде, и за бугром и в россии. Но когда Ростелеком ограничивает западный трафик по непонятным причинам (было вроде), а русские хостеры начинают говорить - вот видите какое качество у западного хостинга! Хотя чуть не половина из них сами держат там сервера для клиентов.

Я собственно и не хотел кого то переубедить и не надеялся на согласие - все таки это клуб хостинг-провайдеров, а не клуб пользователей хостинга. Да и моменты хостинга, которые описываю почуствует дай бог 1% клиентов. Остальные так и будут иметь свои сайты с 10 посетителями в день - на серверах, на которых этих сайтов под пять сотен. И будут, в принципе довольны услугами, которые им предоставляют - хотя подобные услуги и стоить должны несколько десятков центов в месяц - для таких сайтов, по моему мнению.

Так просто - мое мнение и мои мысли. Обидеть никого не хотел - у каждого есть свое мнение, как строить бизнес. А у клиентов, свое мнение как должны строиться затраты - и эти мнения перпендикулярны. но все таки кореляция - "дорогой" сайт = дорогой хостинг, мне кажется абсолютно надуманой. Иногда поддержка такого дорогого сайта - вобще практически ни во что не обходится хостеру. Так за что должен платить клиент? За хостинг и ресурсы, или расплачиваться за свои огромные прибыли только потому что и несколько тысяч в месяц для него ничего не значат?

отнюдь - ответил граф)) здесь и пользователей немало.
а что здесь удивтиельного такого.
есть клиенты, которые хотя хапнуть на халяву всего, что только можно унести/попользовать.
так и есть "хостеры", которые тоже хотят хапнуть.
везде и в любой категории таких людей - валом. как за бугром так и здесь.
но это совершенно не значит, что вся система такая. просто Вам не повезло.
это так, обобщающе.

позвольте не согласиться. если человеку сайт дорого во всех смыслах этого слова, то не гуд его пихать на общие сервера.
в этом случае вообще либо надо на отдельный сервак вешать, либо чтобы ему уделяли особое внимание и конечно не за бесплатно. почему не как ко всем? да потому, что он дорог мне и я хочу чтобы его лелеяли во всех отношениях. если бэкап-то отдельно. если нагрузка-терпят и т.д
это уже не хостер должен думать о нем, а изначально сам владелец сайта обязан о нем позаботиться.
и экономить в этом случае, минимум - нецелесообразно. энто же денежки/работа/перспектива и.тд
p/s знаю человечка, который держит сеть сайтов приносящих стабильный доход в 5к /мес.
он своему хостеру платит за сервер - 2.к. но хостер за него еще и обновления скриптов делает. вообщем один расслабился > другой работает/зарабатывает = закономерность. человек доволен , как слон. думаю, что хостер тоже не очень печалиться))

1. Когда я слышу "Лучшая музыка - классическая (рэп, джаз и пр.)" я получаю информацию не о музыке, а об авторе утверждения.
А Вы?

2. Когда я слышу, что все лучшее "за бугром", я не могу связать это утверждение с тем фактом, что слова "порнография", "спам", "варез", "кардинг" и т.п. - сплошь нерусского происхождения.
А Вы?

Грубовато, но я вынужден подписаться под этим утверждением...


За ресурсы.
Но если у него при "огромных прибылях" по прежнему есть желание бегать от хостера к хостеру в поиске копеечной экономии, то он должен доплатить за головотяпство...
Шаред хостинг для проектов, приносящих убытки или прибыль в размере бутылки пива.
Коньяк рекомендую держать в отдельном шкафчике.

1) Логи. К сожалению, хоть теоретически и реально вести логирование кто, как сильно и чем грузит хостинговый сервер но, в большинстве случаев оно экономически неоправданно либо будет непомерно потреблять тех же ресурсов сервера которые по идее должны предоставляться юзерам. Потому все ведется относительно "на глаз". Если этот "глаз" опытный то вероятность ошибки с определением виновного за перегруз сервера не превышает среднего уровня.
2) Возможно что 1000 визитов в сутки и немного а что если они приходят все одновременно? Я не утверждаю что у вас именно так дела и обстоят но, просто даже такой показатель сам по себе ни о чем не говорит.
3) Довольно много распространенных скриптов которые могут при определенных условиях грузить сервер. Я даже не буду вспоминать о битриксе. Возьмем скажем дле, смф или вот к примеру пхп-нюк. Все хостеры знают об этом. Клиенты, подозреваю что нет. Да это и не их дело по сути. Но, что делать хостеру когда клиент ставит скрипт который изначально не может работать нормально без создания чрезмерной нагрузки на сервер хостинга? Доводить чужой скрипт до ума? Это ведь не его дело.

Шаред хостинг это конечно не "Шаред хостинг для проектов, приносящих убытки или прибыль в размере бутылки пива.". Но, это хостинг для проектов которые НЕ СОЗДАЮТ проблем для ДРУГИХ аккаунтов на сервере.

Бесспорно что хостер отвечает за общее состояние сервера, его настройку, постоянные апдейты и т.п и т.д. на то он и хостер. Когда то на целероне 1 Ггц у меня было 300 аккаунтов и умудрялся даже ддосы на нем еще отбивать. Увы, софт становится все прожорливее как впрочем и скрипты и сайты и языки (тому же пхп хватало 8 мегов памяти теперь и 64 может не хватать) но, тут уж ничего не поделать - технология становится сложнее и все более ресурсоемкой.
Опытный хостер может добиться разумного компромисса между возможностями сервера(ов), потребляемыми клиентами ресурсами причем что немаловажно с прибылью для себя.

зря Вы так безаппеляционно ярлыки вешаете. Вы договоры, оферты, приложения к ним у хостеров пробовали читать? ) Иногда открываете для себя много нового, включая ответы на свои "безответные" вопросы, "укрываемые" хостерами.

[offtopic]Любимое занятие вебмастеров - считать "хосты в сутки" и "уники в сутки", а загрузку серверов в "сайтов на сервер". Только они не учитывают, что каждый хит может вести на сайт-визитку на голом HTML, а может на страницу с парой десятков запросов к БД или на картику весом в полмегабайта. Аналогично и с сайтами - или это промо-сайт, или это портал с форумом и галереей.[/offtopic]

Нет, не кажется. Просто Вы, по-моему, не очень поняли о чем речь.
Речь не о "появились деньжата", не о рыночной стоимости вашего сайта, контента, вашего дохода и т.п.
Речь о ценности вашего сайта ДЛЯ ВАС.

Хостеру на самом деле глубоко пофиг, зарабатываете ли Вы на своем сайте деньги и если да то сколько. Вопрос на самом деле в другом - насколько ВАМ самому важно, чтобы сайт имел высокий аптайм, чтобы он не тормозил, чтобы техподдержка внятно Вам объясняла что к чему, чтобы при аварии вам была быстро восстановлена максимально свежая версия и т.д.
И эту важность Вы определяете сами. Хостер или кто-то другой за Вас это не решит.

Если Вы готовы менять хостеров как перчатки только из-за того, что у нового хостера услуга на рубль дешевле - Вы тем самым признаете, что для Вас в первую очередь важна цена, а все остальное - "как получится". Ну что ж, Вы получите то что хотели - на рынке полно говнохостеров, предлагающих говняные услуги по три копейки. Даже не потому, что они злые жулики и хотят вас кинуть - просто школьникам хочется заработать и одновременно почувствовать себя крутыми бизнесменами. Они искренне уверены что все кругом дураки, а у них-то все получится...

Если же Вам важны другие факторы - Вы должны осознавать, что они стоят денег. И вовсе не только и не столько на покупку какого-то крутого оборудования, а на человеческий труд и на организацию этого труда. Например, если Вы хотите, чтобы техподдержка Вам по телефону в три часа ночи могла быстро и внятно ответить "почему мой сайт вдруг начал тормозить" - так нанять грамотного специалиста с широким кругозором стоит намного дороже, чем студента-бездельника. И сидеть он должен в офисе, (чтобы суметь ответить по телефону) а не у себя дома в Усть-Переплюйске, отвечая по ICQ. И ночная работа стоит дороже. И т.д.

Но это подводная часть айсберга. Которая мало кому видна. Все смотрят на количество гигабайт дискового пространство и число доменов на одном аккаунте.
И начинается: "А почему я вам должен платить такую кучу денег, когда вон у них "все то же самое" в десять раз дешевле???". Когда оказывается, что "у них" все то же, да не совсем - клиент бывает искренне возмущен и не понимает, почему так получилось. А он ведь сам выбрал...

А что касается 99.9% аптайма, который у всех написан - ну так на заборе тоже много чего написано... И в рекламе всяких финансовых пирамид тоже много красивых слов было написано...

"- За гласность вот велели бороться, чтобы всюду правду писали. Заходишь, бывало, в столовую, а там прямо так и написано - "кормим долго, дорого, грязно и невкусно"
(с) В.Шинкарев, автор книги про митьков

Ну и ниже так, комментарии по мелочи.

Смотря что Вы понимаете под корпоративным сайтом и смотря какие к нему требования. Вполне возможно, что вы с вашим провайдером говорите о разных вещах.

Если корпоративный сайт - это сайт из трех статичных страничек "Вот мы и наша колбаса, чтобы узнать цену звоните" - один разговор.
Если же на сайте крутятся какие-то данные, утечка которых будет критичной для бизнеса - немного другая ситуация. Или если, как тут уже было сказано, соседний сайт на том же сервере подвергся DDOS-атаке или просто грузит сервер...



К сожалению, мониторинг нагрузки - вещь очень тонкая, и типовых широкодоступных решений для этого нет. Поэтому часто повышенную нагрузку приходится определять на глаз. Ведь и запросы к базе могут быть разные...

Вы почему-то исходите из того, что хостер все это затевает, чтобы вас нагреть.
Уверяю Вас, самая желанная ситуация для хостера - это когда ваш сайт тихо работает, не требуя вмешательства, и он про него забыл на долгие годы - только абонентскую плату собирает ежегодно/ежемесячно.



Представьте себе, хотим. Потому что система разделения ресурсов денег нехилых стоит. Потому что сервер тоже денег стоит. И если разместить не 500, а 10 сайтов на сервере и заказать разработку такой системы, да еще чтобы все мыслимые логи велись (и где-то хранились ведь!) - то цены будут совсем другими. При том что "у Васи за углом" все то же самое (якобы), но дешевле...



Вам не приходит в голову, что те 20 сайтов на вашем сервере - это, возможно, совсем не те 15 сайтов на хостинговом сервере? Наверное, люди взяли такой ВИП-тариф не для странички с одним посетителем в год?



Должны. В идеале. Осталось только формализовать это и выразить цифрами. Пока не очень получается.

А потом еще возникает задача - объяснить пришедшему потенциальному клиенту, что все это значит. Клиенту, который с компьютером "на Вы". Объясните-ка ему, что такое секунды процессорного времени и количество запросов к MySQL в секунду. Если ему "короче, тут ребята сайтик мне слепили, надо бы выложить".



Ему до этого действительно никакого дела нет. Он и не пытается оценить. Речь о том, что это оцениваете ВЫ САМИ.





Я ж говорю, "Хопер-инвест" в рекламе тоже много красивых слов писал...



Так ведь и клиент при покупке хостинга о ней вспоминает НЕ в первую очередь.
А если и вспоминает, то не очень представляет, какая именно ему нужна и как ее измерять.



Первый же вывод, который из этого следует: техподдержка должна быть платной, на почасовой основе. За рубежом, кстати, это применяется.

Но я сильно сомневаюсь в коммерческом успехе хостера, который заявит техподдержку с оплатой по времени.






Не обходится. На первый взгляд. Если смотреть на мегабайты и число доменов.

Но если "дорогой" сайт упадет - хостер должен будет примчаться на цырлах и в пять минут все поднять. Причем при этом разобраться в скриптах, которые писал пять лет назад неизвестно кто левой ногой. И поднять все из свеженького бэкапа, желательно вообще без потерь данных. И объяснить понятным языком, почему все сломалось. И выплатить денежную компенсацию, которая окупит клиенту упущенную выгоду (!).

Во всяком случае, так это видится клиенту в мечтаниях.

Ну так вот, обеспечение такой возможности (хотя бы части из перечисленного) - стоит денег. Содержание пожарной машины стоит денег, даже если она годами из депо не выезжает потому что пожара не случается.

я бы сказал, что кроме потребляемых ресурсов оплата осуществляется за ответственность хостера при наступлении "критических дней" ))
пусть полгода сайт стоит без проблем и не потребляет даже много ресурсов, пусть год, но когда случается проблема, все должно быть исправлено в самые кротчайшие сроки.
а вот каков размер оной оплаты - это уже завист от ценности проекта.
другими словами, что хостер будет делать и куда он мой бэкап сливать будет - его дело.
но если я приезжаю с поездки (желательно с шашлычка)) я хочу видеть, что мой сайт или в крайнем случае его актуальная резервная копия - живет.
со временем конечно можно отбить деньги затраченные на разработку ПО, продвижение и другие текущие расходы. Но никогда не вернуть время, потраченное на его разработку.
вообщем, чем дороже человеку сайт-тем выше его личная ответственность и требовательность к хостеру.
p/s остается вопрос, будет-ли хостер соблюдать возложенные на него обязанности или при малейшей возможности свинтит в сторону со стандартной отпиской. вот в чем дилема.
и в этом случае уже стоит уповать уже только на порядочность и ответственность отдельно взятого хостера.
p/ss ну просто так , для примера.
если взять, что хостинг будет стоить 50-70 у.е в месяц * год, то даже самый посредственный сайт стоит гораздо дороже. это только на дизайн такая сумма уйдет и то без изысков.
за год такая сумма отобьется легко. читай - страховка.
ну разве не стоит даже мой "левый" проект таких денег, даже не приносящий доход, но на который затрачено масса усилий и уйма времени...
не знаю, по мне так клиент должен платить за качество, а хостер соответственно нести определенную ответственность за вверенные ему проекты.
баланс и будет искомым выходом среди кризиса)))
p/ss сумбурно но думаю мысль ясна)) ночь таки на дворе.

Может за хиты брать на сайт клиента?
Модуль для Демона написать и при превышении ставить ошибку... или тупо логи в программу отвести для отсеивания
А что, звучит - 1000 хитов в день = 3 доллара!

Амазон примерно так и работает

Умпутун в последнем подкасте возмущался, ищет хостинг для radio-t
Либсин на такой посещяемости глючит, Амазон будет стоить 800 $, пробовал на попхостинге гоудади - запретили за превышение 50 одновременных конектов, сейчас наверное попвпску возьмет.
А ведь вроде взрослый человек, не последний начальник на чикагской фондовой, а до сих пор верит в сказки.

А что такое Умпутун?

Evgeney

http://podcast.umputun.com/podcasts/uwp-207/

Простой пример, стоимость хостинга можно разделить на две части:
1) техническая стоимость мегабайт, кусочка процессора и оперативной памяти
2) стоимость страхования

По второму пункту - возьмем пример страховых компаний, которые страхуют дом на случай пожара, владелец дома платит сумму, которая коррелируется со стоимостью дома, имущества, его старости и так далее, если дом сгорает, то страховые выплаты за этот дом, например в течении 10-20 лет окупят страховой компании выплату вам.

Так вот и хостинг компания должна брать "страховой взнос" на содержание сотрудников, которые эти мегабайты обслуживают, на налоги, на риски, что железо может сдохнуть, на развитие компании, на дивиденды, на рекламу, на офис, на лицензии, на взятки.

В итоге если вы хотите получить железо, то вы покупаете свой сервер или арендуете и админите сами - и сами себя вините в случае чего, но зато и цена гибче, если вы хотите страхование больше чем вы сами можете на своем сервере сделать, то вам у хостера кроме железа нужно брать и страховую часть!

p.s. Ни в коем случае прошу слово страховка и производные от него переосмысливать в смысле, что ни одна компания не страхует услуги хостинга, поэтому и хостерам нефиг за это денег брать!

Довольно интересная мысль )

Если мне не изменяет память, такой опыт уже был в США. Опыт печален - страховщик разорился.

верю. Всех подряд страховать неумно. Тут нужен серьезный маркетинг на уровне инсайдерской информации от максимально приближенных к верхушкам.

Неа, это не то. Тогда это уже будет страхованием ИТ-рисков, что как страховой продукт уже присутствует у множества страховщиков.

я именно о страховании клиентской информации и возможных убытков.

заведите новую тему, чтобы нам здесь не флудить )

Смысла не вижу. Тот кто готов страховать свои ИТ-риски уже это делает.

тогда что Вы подразумевали говоря: "...ни одна компания не страхует услуги хостинга..."
Именно этот момент заинтересовал.

Впрочем, здесь отвечать не нужно, действительно флудильня получается.

По-моему, тема как раз с того и началась, что топикстартеру предложили фактически в том или ином виде страховать свои риски. Чем он был очень недоволен.

P.S. Может, я чего-то не понимаю, но по-моему реального страхования в этой сфере пока еще нет.

в общем - да. Но страхование предложено в форме использования надежных и, отсюда, более дорогих сервисов, что изначально не по нраву ТС. Есму вадь хочется, чтобы цена была, как на шаред, а надежность онлайн бизнеса, как на выделенном сервере.
В любом случае, это есть лишь дополнительная перестраховка в виде повышенной надежности, но никак не страхование, как таковое.

Поправка: вкладывать можно и нужно что угодно, но конечную цену диктует рынок. Вот и получается что вкладываешь в среднерыночную цену все что можешь либо уйдешь с него. Это тот случай когда предложений превышает спрос падают цены но конечный пользователь от этого может совсем и не выиграть.

Создай уникальную услугу и сделай на рынке свою цену!

А если попробовать повторить Макдональдс (он уже есть), nо скорее всего начав с унля круче и дешевле чем у них не сделаешь - это рынок уже развит.

Что касается страхования и кто его делает хостер или страховая компания можно сравнить хостинг с хлебом: Есть французкий пекарь хлеба он для приготовления хлеба использует все самое лучше и цена хлеба у него выходит несколько сотен долларов и к нему очередь выстраивается, а хлеб в магазине стоит 30 рублей, вопрос какого фига франзуц тот же самый хлеб так дорого продает, может он всех обманывает покупает хлеб на соседнем заводе и перепродает дороже?

Если допустить что не все хостеры нагревают на клиентах, то получится что хостер деньги вкладывает и в повышенную надежность иначе имя хостера будет гаМно и кол-во клиентов будет стремиться к нулю.

за капейки никто не будет работать, ваша мораль и так всем понятна

Извините, что поднял старую тему. Хотел спросить: На что вообще может расчитывать клиент на шаред хостинге? Как часто делают резервные копии, как быстро могут востановить, какая нагрузка и т.д.? Вопросы к хостерам, если вам не трудно конечно объяснить. Потому как то, что написанно в договоре иногда не понятно пользователю.

усредненно, на практике, восстановление происходит в течение часа-двух после получения заявки.
как правило хостер не обязан восстанавливать из бэкапов утраченную по вине клиента информацию, но тем не менее - делает это.
в норме бэкапы создаются на втором локальном диске ежедневно (через день) в 7 (3-4) раздельных папках + удаленный бэкап (ежедневный), еженедельный, ежемесячный в раздельных папках.

Это, как Вы просили - в общих чертах.

А в случае выхода из строя оборудования, если какие-то данные не успели скопировать? Были ли такие случаи, что клиент требовал возмещения ущерба за простой, потерю информации и т.д.? И как все решилось, т.е. хостер выплачивал или как-то по другому расходились?

Был такой случай в августе прошлого года. Клиенту нужен был бэкап за вчера, а был только за позавчера и он утратил большую часть сделанной за это время работы. Вина была наша, клиента устроила компенсация в виде стоимости месяца хостинга возвращенная ему на счет, хотя ни SLA ни Офертой это и не было предусмотренно.

А денежная компенсация за простой, по вине хостера, может быть определен условиями Договора SLA