/offtop/ попробуйте 1000 мелких файлов залить на хостинг, разницу между 150 и 50 прочувствуете /offtop/

zip, upload & unzip?

Не везде доступны, не всегда применимы.
Да и даже с учетом этого, когда с сайтом работа идет и как электровеник по папкам бегаешь, никакой радости большие пинги не приносят.
Во времена модемов было не особо критично и заметно, а сейчас вот на нерв давит зачастую.

>/offtop/ попробуйте 1000 мелких файлов залить на хостинг, разницу между 150 и 50 прочувствуете /offtop/
Гм. Озадачили. Только что попробовал на пинг 229 и на пинг 112 залить 50 файлов. Прошло одинаково. Хотя, наверно, прошло одинаково медленно из-за тормознутости провайдера.
Но на будущее учту, спасибо!

Бросайте тот хостинг где это недоступно. Это не хостинг а шерстистый носорог.

Хостинг клиенты выбирают, а не мы.

А php(perl)-скриптом распаковать нельзя?

Бывает что и нельзя. У кого-то ограничения по таймлимиту жесткие, у кого-то по объему памяти, у кого-то по нагрузке, у кого-то владелец после работы скриптом с файлами неправильный оказывается и не поменяешь.

Рекомендуйте клиентам нормальный хостинг, а не сервер юрского периода который они выбрали сто лет назад.

А потом выслушивать в свой адрес нелестности и чувствовать себя идиотами когда у "нормального хостинга" что-нибудь навернется? Вот Вы сами лично можете назвать хоть один хостинг, который Вы смогли бы смело порекомендовать, по всем параметрам? Мы нет, т.к. относимся к своим рекомендациям весьма ответственно. Поэтому не советуем никакие хостинги от себя и ни в одной хостинговой партнерке не участвуем.
Это раз.

Во-вторых. Мы говорили о ограничениях по "нагрузке", "таймлимите", "объему памяти" и "проблемах" с владельцами файлов создаваемых скриптами. Вы называете наличие этих ограничений "юрским периодом". Однако нам почему-то не вспомнить ни одного хостинга где не было бы этих ограничений, хотя бы части из них.

И в последних.
В понятие "нормальный" хостинг по любому входит "небольшой пинг", вот в чём дело.
Ведь по любому - zip\copy\unzip для переноса файлов доставляет бОльшие неудобство чем простое copy.
А если еще вспомнить о том, что пример с 1000 файлов был приведен нами как наиболее показательный.... то
а) Бегать по ходу работы по папкам при 200 пинге туда сюда во время работы тоже мало удовольствия доставляет. Пока спустишься на 10 папок вглубь, пока вылезешь обратно, нервы испортишь.
б) При пинге <50ms нам зачастую проще запустить поиск фразы в файлах прямо на хостинге через фтп менеджер, чем скачивать все эти файлы а потом что-то искать. А поиск можно и по маске файлов сделать, с копированием это сложнее.
в) При небольшом пинге вообще можно webdrive поставить.
г) Если работаем у себя на компьютере и иногда загружаем измененные файлы, то например запуск той же сихронизации из total commander занимает разное время при 50 и 200 пинге. Особенно если много папок и файлов.

Я могу порекомендовать хостинги,зависит от ТЗ.
А вообще у Вас что-то с ISP не то. У меня пинг 250 и никаких подобных проблем я не испытываю

Именно порекомендовать, а не сказать "этот подходит под ТЗ"?
Вы хотите сказать что с технической точки зрения нормально работающий ISP на нормально работающем провайдере даст одинаковое время закачики тучки мелких файлов?
У нас 2 провайдера, наблюдаем вышеописанное с обоих. Все знакомые на выделенках из Москвы предпочитают брать московские хостинги как раз из-за "шустрости фтп".
Кстати на модеме и адсл-ах мы наблюдаем практически одинаковые тормоза что на 200 что на 50, может это у Вас что-то с ISP?

"не шустрость" стандартного фтп вполне объяснима с технической точки зрения. время коннекта достаточно длительное оказывается сравнимым с временем закачки файла. при большом количестве мелких файлов это конечно бесит. но, это вовсе не значит что хостинг с пингом более 50 мс не пригоден для жителей россии (собственно это не нужно доказывать и многие это знают и сами и пользуют но, просто попытаюсь объяснить почему):

1) фтп можно поднастроить наверное (не пробовал но, думаю что можно)
2) фтп - устаревший и небезопасный метод закачки файлов - уж лучше тогда sftp
3) правильно сказали что для такого (когда надо залить более 500 мелких файлов) лучше пользовать архивы с дальнейшей распаковкой на сервере
4) что касается проблем со скриптами и настройками - ну можно ж наверное попросить хостера увеличить, прибавить то и т.п.

Давно известно что юзеры и их требования весьма разные. Особенно некоторые, у которых интересы от и до И таким юзерам общие, универсальные настройки не подойдут. У хостера вариантов несколько - либо не брать таких юзеров, либо поднастраивать под них общие настройки (неверный путь) , либо делать для них индивидуальные настройки (правильный путь).

PS. Я вот, как юзер нетребовательный закачал недавно папку WorldPRess к себе в Японию (пинг 350 мс) и ничего - не помер. И никаких траблов с тем чтобы надо было перезаливать или что то еще подобное - не было у меня.



а вообще вот интересно как юзеры оценивают хостинги. вот часто слышал про "скорость хостинга" и ничего кроме усмешки от любови ламеров к неологизмам у меня не вызывала эта фраза - мож я не прав?

Спасибо.
Да нет. Этого никто не говорит. Просто пинг это один из параметров, иногда достаточно важный.
От контекста зависит. Если например мы заливаем кучу мелких файлов на хостинг с 200 пингом, потом 100Мб файл заливаем со скоростью 100кбит/с, а потом страница нюки у нас генериться 10 секунд и при этом суппорт в live чате отвечает по 30 минут на вопрос, то мы не побоимся усмешек и назовем таки этот хостинг "медленным":) Будете "кидать камень"?

Вообще по "gnu/gpl-но скриптовым" форумам у нас сложилась привычка воспринимать фразы про "скорость хостинга" в основном как оценку "скорости генерации страницы". При чем разброс бывает от 0.5 до 5 секунд на хостингах примерно одного ценового диапозона. Опять не можем сказать что это маловажный параметр.

не, не буду - потому что комплекс %) а вот про генерацию скриптов - у меня честно сказать другое сложилось ощущение - когда ламеры говорят о "скорости хостинга" они чаще всего имеют в виду скорость открытия страниц а не скорость их генерации. ну так мне кажется.

Скорее всего сложившаяся точка зрения просто зависит от того какой ресурс "ламеров" посещается
Однако заметим, что если мы ставим один и тот же дистриб на разных хостеров и с одного у нас страницы открываются по 10 секунд, а с другого по 1 секунде, то мы таки будем считать применение термина "тормозной хостинг" корректным.

и зря для хостингов нет "измерялки". или скажем так, она довольно таки субъективна. ну простой пример - ставим нюку на одном и другом хостинге. на одном нюка генерит страницы в 10 раз медленнее - значит ли это что этот хостинг будет для ВСЕХ (включая тех кто никоим разом нюку не пользует) медленее? Я вот не могу сказать однозначно. А я еще не говорю о том что я пока не затронул тему скорости открывания страницы.

Именно порекомендовать. Потому что 100% верных решений быть не может, да вы и сами в курсе

Учитывая политику RU-IX я вполне верю в перегрузку каналов и возможные проблемы с каналами

У меня выделенка, оптика и на последней миле - витая пара. Проблем не наблюдал что на adsl, что на выделенке. Наверное все-таки перегрузка каналов у провайдера, а не метод подключения клиента.

P.S. А еще я вместо ftp rsync использую.

Мы в курсе. Именно поэтому рекомендовать считаем недопустимым, т.к. мы относимся к своим рекомендациям очень ответственно.
Учитывая ответ rustelekom http://forum.hostobzor.ru/index.php?s=&...st&p=101112 о технической обоснованности тормозов и то что Вы единственный человек на выделенке от которого мы слышим об отсутствии тормозов мы в это верить не будем
На большинстве хостингов он работать не будет и вполне закономерно.
eSupport.org.ua - понимаете, Вы смотрите со своей колокольни "суппорта" с "рут" доступом. Когда Вы можете настроить сервер как Вам захочется. А нам (и большинству клиентов) приходится работать с тем что есть без возможности что-либо изменить.

Нет, не значит. Но ведь вопрос не в том будет ли он медленнее для всех, а в том можно ли будет его назвать тормозным
Мы считаем, что таких тормозов хостинга на любом "среднестатическом" скрипте достаточно что бы назвать хостинг тормозным и не обязательно тестировать ВСЕ скрипты.
Вот пример - купили мы в магазине раз тухлую сметанку, купили два, купили три... это конечно не значит что ВСЕ продукты в магазине будут тухлыми, но разве мы не имеем права сказать что этот магазин плохой?
Или давайте вспомним тесты на производительность компьютера. Ведь результат большинства из них это просто цифирки и никто не говорит что "неправильно померяли т.к. не протестировали ВЕСЬ софт", а в общем и целом считают их допустимыми параметрами для измерения тормознутости компьютера.
Затроньте, интересно.

Не верите - приезжайте в Одессу летом отдыхать, покажу вам как инет у нас работает
И при чем тут рут доступ? Есть масса современных хостингов с ssh, где rsync будет работать. Рут ему ненужен.

Мы и так видим как у нас это работает на разных провайдеров, слышали от многих наших знакомых на хорошем канале, rustelekom подтверждает что описываемые нами тормоза имеют техническое объяснение. То что Вы не замечаете разницы - верим, но с учетом вышесказанного имеем другое этому объяснение.
Мы же говорили и о тайм-лимитах и о лимитах на нагрузку и т.д. и т.п.
Проблема в том, что есть масса хостингов без ssh.
Вы в чём-то правы, но смотрите со своей - админской колокольни. Да, проблему медленного пинга Вы своими админскими правами и потраченным временем можете частично нейтрализовать, если Вам хочется тратить на это время - на здоровье. А обычный клиент хостера, даже при желании убить время на нейтрализацию этих проблем, может просто не иметь физической возможности их нейтрализовать.
Попробуйте посмотреть на это со стороны не всемогущего клиента не желающего тратить свое время на обход проблемы, тогда будет понятнее почему пинг имеет право быть одним из параметров выбора хостера.

Со стороны клиента я выбираю удобную панель где можно раззиповать архив

Это - не решение, уже комментировали тут (там где идет "в последних").

сметана это все же продукт который подлежит какой то объективной оценке. например она не должна вонять бензином. насчет хостингов у меня большое сомнение что можно к чему то общему привести такие например хостинги:

1) обычный пень с апачем2 пхп как модуль
2) обычный пень с апачем2 пхп как бинарник + фаст цги или супхп
3) обычный ксеон но с медленными винтами с апачем2 пхп как бинарник + фаст цги или супхп

и т.д. и т.п. вплоть до таких экзотических штуковин как 3tera или VmWare Enterprise. И плюс еще тонны всевозможных настроек апача,пхп, сети, фаерволлов и т.п. и т.д. Я уверен что любой скрипт на любой железке можно запускать с приемлемыми "скоростями" если этот скрипт один на сервере. А вот если это шаред хостинг то тут моя уверенность прямо скажем улетучивается. Сейчас можно поднастроить пхп индивидуально под нужды юзера на большинстве хостингов. Но, вот мускуль к примеру так уже не поднастроить в большинстве случаев, а ведь это существенный момент.
Вот потому и такая большая разница во мнениях - у вас не пошла нюка нормально и вы обозвали хостинг тормозным, а рядом сидят клиенты который пользуют ну какой нить ипб к примеру и у них все летает.
Вот нету мерялки, типа бенчмарка, была бы очень полезна. Она есть но, под серваки и под впски - под шаред хостинг пока не придумали...

PS. И вот почему еще пример с продуктом не совсем кореектен - тухлая сметана - ее кушать невозможно, разве что использовать как какое то сырье и то не уверен. Хостинг которые не подошел вам - подойдет другим. Разницу видите ? А если он никому не подходит то это г* а не хостинг и у него клиенты разбегутся просто.

А чем скорость генерации страницы не объективна? Если она больше 5 секунд, то это ничем не лучше сметаны воняющей бензином.
Ни разу таких хостингов не видели, увидим - сочтем исключением. А Вы считаете нормой хостинги где ипб летает, а вбб тормозит? Речь ведь об общей тенденции, а не исключениях из правил.
Считаем что скорость генерации страницы в распространённом среднестатическом скрипте вполне себе бенчамарк. Почему нет? Достаточно стандартный набор операций, разнообразных и достаточно типичных. Что собственно от бенчмарка и требуется.
Вы не вполне корректно интерпретировали пример Сметана в нём это нюка, которая всегда протухшая (медленная) в этом магазине (на этом хостере). Конечно другие продукты там могут быть высочайшего качества и те кто не ходит в магазин за сметаной могут быть довольны. Но магазин с тухлой сметаной всё равно останется магазином с тухлой сметаной и даже если Вы нам скажите что в этом магазине продается супертворог - мы туда не пойдем. При чем обратите внимание - магазин не "абстрактный", а специализирующийся на молочных продуктах (ака скриптах php/mysql).