Всем добрый день! В планах на будущее - заняться хостингом. Хочу узнать у толковых людей, хотябы примерный ответ. Если поставить такой сервер:

Intel P4 3.0 Dual Core 930
500GB SATA Hard Drive
2GB RAM
Uplink Port Speed: 100Mbps Uplink

Сколько примерно этот сервер выдержит клиентов (прошу сказать, сколько можно разместить при разумном подходе и при максимуме.) и еще, будет ли лучше, если вместо одного 500ГБ винчестера ставить 2 по 250ГБ например.

Заранее спасибо!

Ставьте 2 по 250 в raid

Клиентов со статикой или со скриптами?

500GB не нужен - 2х146 значительно лучше.

1000 хомяков или
50 средних форумов или
50 небольших магазинов или
10 больших магазинов или
1 портал с посещаемым форумом, доской объявлений и большим магизином. А может и не выдержать...

Вообще то этот вопрос очень индивидуален...

У нас примерно такой же только 945-й Intel P4 3.2 Dual Core
стоят два диска по 80GB, занято всего 25Gb вместе с бэкапами, думаю на сервер влезет еще столько же и далее уже стоп. Так что большая емкость диков - не показатель, единственное что SATTA на 250Gb более новее.



Обьясните чем Райд лучше двух отдельных?

Если это рейд а не подделка, то в случае выхода одного из дисков - его можно сменить без дауна сервера.

клиенты со скриптами. Мдя... я думал он больше потянет.

А если проц брать 2 x 3.4GHz Intel XEON насколько лучше?

Смотря какие скрипты - может и этого не потянуть...
Опять же смотря что называть "потянуть" - отобразит в конце концов содержимое или на сервере будет форум, на котором комфортно общаться.



Намного

Если Xeon 5100-серии (т.е. 2-ядерный), то раза в 2 быстрее будет работать чем Pentium D, а если старый обычный Xeon c Хайпертрейдингом, то вообще врядли будет быстрее работать.

Быстрее может и нет, а вот пики нагрузки переносит легче. Под тяжелые сайты - самое то.

Оптимальней всего взять этот сервер с рейдом 2x250 и ставить туда максимум 250 аккаунтов по гигу каждый

Кстати много мелких сайтов грузят меньше чем один но большой и посещаемый.

Если еще оптимизацию взять, то сервера вообще летает как "ляля".
Я так и не могу нарадоваться Вашей работой

Вот почитал я, нет слов
1) Во-первых, спрашивать сколько выдержит - не корректно. Слишком много вещей влияют на производительность, например:
-Какая ОС.
-Правильность настройки ОС.
-Какие скрипты используются.
-Какие клиенты.
2) 2xHDD 250GB будут лучше чем один на 500GB, т.к ты можешь их поставить в RAID массив и в случае сгорания одного из HDD ничего не пропадёт.
3) 2SavaHost.com докажите и приведите аргументы, почему 146GB HDD будут в данном случае лучше? По скорости? Зачем ему скорость, если uplink = 100mbit. Любые HDD оборотом 7200 (8\16mb) переносят нагрузку 20mb\sec если не больше. А это уже ~170mbit. Только если по надёжности, но как-то скази не сочитается с остальным железом. Типа HDD понтовые, процессор и остальная фурнитура - лажа.
2Savahost.com откуда такие точные цифры. По моему вы сосёте из пальца информацию.
---
Может автору поможет мой пример, сервер \от\:
CPU: Core2Duo E6300
Ram: 1024 DDR2 (512x2 DC)
HDD: DM 400GBx8 SB 7200.11 16mb SATA2 , SHDD 200Gb 7200 8mb IDE
Eth interfaces: Internet 100mbit, localnetwork 100mbit, localnetwork2 1000mbit.
OS: Fedore Core 6 Linux
Рабочий Soft: Apache 2 \ PHP 4 \ Mysql 4 \ FTP server \ Crontab
Scripts: Vbb 3.5, CMS собственного создания с кешированием(Галерея, кастинг изображений, блоги), 4 индексатора контента, 6 анализаторов ошибок на ресурсе.
RT online users: min: >700 , max: 2789, ~1200-1600 (постоянный онлайн)
+ более 40 пользователей FTP с поставленной закачкой.
Месячный трафик(in\out):
- Internet 100mbit (13 000 GB \ 27 000 GB)
- localnetwork 100mbit (24 000 GB \ 29 000 GB)
- localnetwork2 1000mbit (67 000 GB \ >89 000 GB)
P.S: там нет ошибки, всё в тыс.
Собственно загрузка процессора 60%-96% в пики, утром часа в 4-5 в районе 10% держится, ниже не бывает. Мозгов не хватает, уже собираемся вставить ещё 1024, но ещё не купили.

Чтобы понять, что скази лучше IDS, даже палец в рот класть не надо. И я нигде в топике не говорил, что только скази, и ничего другого...

почему 146GB HDD будут в данном случае лучше?

Потому что они скази.

Да тут доказывать ничего не надо. Скази имеют маленький seek. Для хостинга лучше хорошие IDE, чем дешевые SATAII. Это проверенно на практике. Скази лучше всего, но дорого и большой риск выхода из строя.
А диски нагружает не только трафик сетевой. Есть кэширование, которое гораздо больше нагружает диск.




Такой сервер и с таким трафиком только для скачивания и одного нормального сайта.... В часы пик, он на запрос наверно отвечает после 5 секунд, и то возможно не спервого разу

Можно не покупать SCSI диски, а использовать на арендованом сервере. Тогда выход из строя - финансовая проблема датацентра. И ставить их в RAID для спокойствия - ибо в любом случае потеря информации всегда дороже потери железа.

Коллеги,
чем же могут быть ATA диски лучше SATA? тем более для хостинга..

И параметр оценки хорошие -дешевые это что?

Какие именно бренды?

Пользуем SCSI 74 seagate по 4 на сервак в сочетании с LSI megaraid в реиде 10 - и быстро и надежно, пофиг даже если 2 диска подохнет

Странно, но Европейские датацентры только в редких случаях предлогает комплектацию с SCSI дисками. В Германии теперь начали ставить SATAII. Теоретически, оно быстрее чем скази, но практически всё равно скази лучше.




IDE класика, отлично оптимизируаеться, меньше всевозможных проблем с нестыковковкой железа и тп. А нагрузку держыт очен похоже как SATA. Нет проблем с IDE получить до 25 мб/с копируя на тот же диск сплески до 50 мб/с с диска на диск. SATAII лучше, но очень ощутимой разницы в реальной работе я не вижу.
http://pcburn.com/article-Linux_SATA_vs_ID...ormance-pg2.php в интернете много разговоров на эту тему.




Наверно не только брэнды решает. Но и скорость, количество кэша, контролер, стыковка с остольным железом и так далее. Производители цену на железо пишут не с потолка.

Если скази нормальный - проблем с ним небудет, причем что в linux, что в freebsd, что в windows.
Если же это недоскази - то проблемы будут и в таком случает лучше честный ata диск.

Ну раз пошла такая пьянка sata sat'е рознь, все еще от дисков и подсистемы зависит:

Диск WDC WD2000JD-00HBB0
$ hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads: 60 MB in 3.08 seconds = 19.50 MB/sec


Диск WDC WD2000JB-00GVA0
$ hdparm -t /dev/hda

/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 92 MB in 3.05 seconds = 30.13 MB/sec


Диск WDC WD1600JS-55MHB1
$hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads: 118 MB in 3.02 seconds = 39.12 MB/sec


Диск HDT722516DLA380
hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads: 136 MB in 3.03 seconds = 44.89 MB/sec


Диск ST3160811AS
hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads: 148 MB in 3.21 seconds = 46.07 MB/sec


Диск ST380011A
hdparm -t /dev/hda

/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 152 MB in 3.01 seconds = 50.49 MB/sec


Теперь касаемо темы, если все сильно усреднять то на 2 гига RAMы 150-200 "усредненных" клиентов влезет, дальше по загрузке системы.