допустим делается виртуальный хостинг, кластерный и обычный.
конфиг у кластера:
2 сервера:
процессор Intel Xeon 3220 2.4ггц
4гб оперативки
два жестких диска объемом 1 тб (кэш 32мб, скорость вращения 7200) в рэид-1

мощьный сервер:
два процессора Intel XEON 5310 1.6ггц
16 гб оперативки
три жестких диска "горячей замены" объемом 1 тб (кэш 32мб, скорость вращения 7200) рэид-1 с запасным винтом

стоит это примерное одинаково. допустим бэкапы делаются регулярно

и так, какие плюсы и минусы у кластера и у отдельного сервера ? не считая того что 2 сервера колокейтить дороже чем один

Вас обманули
Кластер только из 2-х серверов не бывает. К нему еще нужен балансер и сторадж.

У кластера, при выходе из строя любого сервера системы, включая файловое хранилище и распределитель нагрузки, один из оставшихся работающих серверов принимает на себя его функции, большой плюс.
+1 за кластерный хостинг

меня не обманывали сложно обмануть самому себя и незаметить этого
вообще-то есть кластеры, где сервера дублируют друг друга в случае выхода одного из строя, другой перенимает его обязанности, а есть распределения нагрузки, где есть балансировщик, файлстор и рабочие сервера. я говорю про первые. там можно обойтись и двумя, насколько я понял там вообще суть в том что кластер работает пока работает хотя бы один сервер. если не так, поправьте...

меня интересует, например, как себя поведёт кластер в случае DDoS, и как себя поведёт сервер.

Угу. Меня только всегда интересовало, а что делать с файловой системой?... Нету приемлимого кост-решения... во всяком случае мне оно неизвестно.



Никаких плюсов у "кластерного" хостинга в таком варианте нету. Я бы как раз начинал с одного сервера, а потом делал "сепарацию" на функциональные узлы с появлением средств. И уж только потом думал о кластеризации. Причём, Вам придётся думать о кластеризации каждого функционального узла. Почта там это будет или база данных, или сервер с сайтами.

duken, без внешнего дискового хранилища не обеспечить общей файловой системы и кворума
Phil Kulin, а что делать? Использовать кластерную FS. GFS например

А кто такая "кластерная FS"? GFS? Пробовали? Как производительность? Три сервера по 1500 сайтов в среднем по больнице сторадж со мной не попрощается? Если попрощается - смысле нет ваще никакого.

первый вопрос должен всегда лежать в плоскости "а зачем мне кластер". А потом только "как его соорудить", и соответственно, какими средствами, что кластеризовать - диски ли, распределенные вычисления, или же разделить по функциям, составив grid.

имхо, для 1500 сайтов хватит одного нормально настроенного сервера

Правильно. В данном случае я имел ввиду 3 сервера с сайтами по 1500 каждый - 4500 в сумме работающие с одним стораджем по GFS. Тут скорее надо в вопросе смотреть на количество узлов и общую мощность транзакций обмена с файловой системой.

А если много памяти? GFS же кэшироваться может?

Мне кажется, у среднего сайта транзакций на запись на диск должно быть довольно мало.

Вашим серверам хватит только одних транзакций на чтение, как только прийдет к вам клиент с маленьким сайтом, но с большой посещаемостью и трафиком.

Вот поэтому я и поинтересовался, умеет ли GFS кэшировать данные в памяти клиента.

Да фиг знает. Вот сейчас на одном из серверов как раз с 1500 сайтов и драконовским ограничениями смотрю - ну да, 3-10 операций записи в секунду, но иногда 200-300 проскакивает. Чтения 40-50 в среднем. Кэширование? А какое у тебя попадание будет? 0.001% ?

как я понял товарищ не замахивался на кластер по сути. иначе бы он не выбрал вариант с двумя серверами. из его описания следует что это конфиг failover - забыл как зовется эта хрень VirtDUB или что то там - при падении одного (мастер сервера) переводит ай-пи на другой и обратно если сервер восстановился. достаточное простое решение для того чтобы именно резервировать сами серверы целиком. понятно что вопросы синхронизации между мастером и слейвем здесь решаются тупым рсинком + репликацией баз мускуля.

PS. если вобоще стоит вопрос что лучше - 2 средних сервера или один мощный всегда буду за два - как минимум появляется возможность разобраться кто и чем грузит. ну и фейловерность растет в два раза при тех же деньгах

для кластера по любому балансир нужен. если это действительно кластер, а не фоллбэк/фэйловер.

Ложки кластера не существует. Кластерами в народе называется и то, и то.



Не соглашусь. Файловерность достаточно скромная при сложной конфигурации синхронизации. Поймать и выделить? Да до 100 клиентов это всё не так сложно. Всё-таки валить тихо ненабитый конкурентами (в плане - соседи) сервер задача нетривиальная А вторые-третьи сервера я бы всё таки на разнос функциональности кинул. Это как раз поможет вычленять что и где грузит тоже.

Пробовал. Все дело - в волшебных пузырьках грамотных настройках

P.S. По поводу ложки: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%...%D0%BE%D0%B2%29
Иными словами, кластер компьютеров представляет собой несколько объединенных компьютеров, управляемых и используемых как единое целое. Они называются узлами и могут быть одно- или мультипроцессорными. В классической схеме при работе с приложениями все узлы разделяют внешнюю память на массиве жестких дисков, используя внутренние дисковые накопители для специальных функций (например, системных).

При 3-4 Мб кэша на сайт? Я думаю, побольше :-)
Особенно если есть возможность сделать кэш не LRU, а умнее.

Это какой-то общий ответ. В плане файловых систем особенно Не бывает "грамотных" настроек. Юывают работающие и неработающие решения.



Ну собственно это не противоречит моим словам. Совершенно разные виды группового секса назвали одним словом - свальный грех



3-4Mb на сайт? Это ты предлагаешь ~5Gb с сервера так вот на кэш кинуть?

Ну в такой ситуации должен быть мастер и слейв/ы. Я это имел ввиду

Ага, еще скажите что грамотного лечения не бывает, например

А почему нет? Это же довольно дешево.

я этот топик создал для выяснения, что выгодней, один мощьный сервер(или пара, приложения+бд), или кластер аналогичной стоимости.
а не чтобы слышать "кластер из 2 серверов это не кластер", "возьми лучше один нормальный сервер, потом сделаешь grid-кластер, потом уже будешь думать о нормальном кластере" и подобные

про кэш - речь идёт о кэшэ в оперативной памяти? или кэш на диске(тогда 5 гб это вообще смешно)?

Пара приложения+бд очень сильно поможет Серьёзно. Аж глазами заметно.



Хм... Я вообще конечно думал про память. Как-то получается оверхед кэшировать на диске. Хотя идея интересная.

В любом случае 2 сервера лучше чем один
На сервере может сгореть материника например

eSupport.org.ua, ещё можно держать запасной сервер - винты переткнул, и всё правда это довольно дорого... даже пару серверов, 2U и 1U, пусть и без дисков. да и выгорание материнки - почти нереальный случай.
понятно что два сервера по 120к лучше чем один сервер за 120к, но вопрос в том, лучше ли два сервера по 60к, чем один сервер за 120к.

Так зачем городить огород, если с 2-х серверов можно сделать неплохой себе файловер?
Лучше 2 сервера, если задачу можно распределять равномерно на несколько серверов, однозначно!

я тоже думал про память, но если диски SCSI 15000 RPM то можно и на дисках хотя оперативка дешевле и выгоднее

eSupport.org.ua, ну от обычного решения я точно не откажусь. места в стойке под лишние сервера и свитчи тоже денег стоят.
слишком мало приемуществ у кластера, а цену высокую делать оч как неохото.
меньшая производительность за большие деньги без особых приемуществ...
не, разве что отдельными тарифами на нормальных серверах. кстати, насколько востребован подобный кластерный хостинг?

Почему меньшая производительность?
Два сервера будут работать быстрее чем один

Два сервера будут работать быстрее чем один - (добавлено мной) - нагруженный
PS. Вообще если срванивать 1 сервер за 120 к и 2 сервака по 60к и все это под обычный хостинг (без размещения заумных прибабасв типа битрикса к примеру) то да, 2 сервака по 60к будут однозначно лучше.

а два по 120к еще лучше

но дороже, в 2 раза, и цена хостинга будет соответствующая. а много кому такое надо?

а 3 по 40, а 12 по 10 (как апофеоз представим стойку, забитую Pii 233)
Все что я видел используемым для массового хостинга (не VPS) было не дороже 80 000 - наверное где -то там кроется оптимум.

зависит от того, кто(и что) будет хоститься на этих серверах. "оптиума" не существует. хостинг для разных целей используется, кто для битриксов всяких, кто вообще для хтмл

там колокейт будет под 120к/месяц

Если нагрузки требуют распределения на два сервера, то что случится при падении одного из них? Да второй просто не выдержит удвоения! Удароустойчивый кластер с распределением нагрузки для двух серверов - это миф. Для трёх и более - хорошее решение. Но не для двух

Если задача требует только 1 сервера, то на двух она будет просто быстрее работать