Требуется для размещения веб-сайтов...

На базе двух 5120 лучше.
А на базе одного не стоит.

А значит если 5120 всего один, то Q6600 бдет лучше?

Забыл глянуть. Даже 2 5120 медленнее одного Q6600.
Два но. К 5120 можно запихать, в зависимости от матери до 64 G памяти. К Q6600 не более 8 G. Но обычно, в процессор раньше упираются, чем в 8 G
Второе но, к 5120 чаще бывают фьючерсы типа 10-15 к дисков, хотсвопов и прочих красот. Но, опять же, что бы упереться в сата диски обычными сайтами, при достаточном количестве памяти, надо сильно постараться.

Не согласен. В диски можно очень быстро упереться.

Но какая связь между диском и процессором, не понял?

Тут спрашивают на базе кокого лучше сервер.
Там две разных платформы.

А в каком соотношении примерно производительность будет разной?

Так я и не понимаю: что, в сервер на базе Core2Quad Q6600 SCSI/SAS контроллер не поставить??

2.5/1.86 по частоте, ну накинем на, то, что FBRAMM быстрее. Процентов 15-120



Кстати,проверенно, не всегда встает, а в дуалксеонном, обычно встроенный. Вообщем разговор не за деньги.

Хеон полное г

Бери Core2Quad однозначно

Если это по заявленному сравнению, то шут с ним,
если это приговор в общем, то могли бы Вы более аргументированно?
Заранее благодарен.

Пару раз натыкался на
http://www.cpubenchmark.net/
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Приветствую. Не оспаримо, Intel Core2 Quad Q9300

Ставь лучше Xeon, однозначно лучше это все-таки серверный процессор.

Но как выше сказали, 2 Xeon это дела, просто когда один ну это как-то... сервер Xeon должен по сути быть с двумя процами миниммум. Две головы лучше, одна тупит, другая думает

+1

Я взял бы ксеон, все-таки сервер должен быть сервером. С технической стороны я не вижу преимуществ 4 ядерных процессоров интел и вообще не понимаю смысла их создания.

а что Вы выиграете от Xeon?