Приглашаю обсудить мою статью об оптимизации и тестировании производительности OpenVZ (в тексте статьи есть и реф и не-реф ссылки на хостера).

Краткое содержание:
ulimit -s 1024. Apache2 mpm-prefork 4 процесса максимум, mod_php+APC. MySQL - конфиг на 160Мб памяти, на 16 коннектов максимум (больше и не понадобится по идее). Nginx - ничего особенного.

Все это работает под OpenVZ на 0.5Гб памяти с еще небольшой кучкой дополнительных вещей занимает 330-350Мб памяти _независимо_ от нагрузки.

Мои PHP сайты отдаются 600-170 запросов в секунду, PHPBB3 - 17.
Статика - 3.8Кб файл - 1424 запроса в секунду, 45Кб файл - 638 запросов в секунду (это при том, что я не настроил отдачу статики nginx-ом напрямую) - тест был из Германии на сервер в Москве.

Что на ваш взгляд можно подкрутить, особенно в MySQL для PHPBB(т.к. он "тормозит" сильнее всего)?
Насколько это надежно, или я что-то упускаю?

Да все в целом замечательно, только к OpenVZ это не имеет ровным счетом никакого отношения. Это об оптимизации системы, ничего специфического по отношению к конкретно этой системы виртуализации не увидел.

Советы достаточно стандартные, они могут помочь, могут навредить. Администрирование - штука тонкая, все очень зависит от каждого конкретного сервера и проекта(ов) на нем.

Как-то сферично и в вакууме.

И причем тут VDS вообще и OpenVZ в частности?
Подобное никто не мешает сделать и на сервере.

Обрезать лишнее (innodb, tcp\ip, лишнее логгирование, ndb, etc) и затюнить кэши. Но кэшей тоже без фанатизма, памяти не сады. Ну и повырубать не нужные плагины\модули\функции в самом движке.

А вообще, обычно проще взять чуть более мощный VDS, чем страдать сверхоптимизацией.

p.s. Очередной пиар *** своего хостера...

Поясню специфичность: Под OpenVZ все жрет больше памяти, т.к. считается вся выделенная виртуальная память, в которую включен и стек(грубо говоря). Для борьбы с этим - радикальное уменьшение кол-ва процессов апача, глобального размера стека, зарезание стека MySQL до 65кб. В случае с XEN и проч. этого не пришлось бы делать, а кол-во процессов апача можно было бы выбрать выше в 2-4 раза.

На выделенном сервере все это делать можно, но это не приведет к максимальной производительности (там процессов можно иметь намного больше, а резать стек смысла практически нет вообще).

Основные вопросы которые волнуют меня с этим конфигом:
1) Если ли какие-то подводные камни когда это может плохо работать? (кроме очевидного "4 инстанса PHP скрипта которые работают по 30 секунд и все пользователи курят" - это мои скрипты время выполнения в моей власти)
2) Что блин все-таки сделать с PHPBB? У кого PHPBB под VPS крутится - как вы делаете больше 20 запросов в секунду на главной странице?

кэшированием. Решает даже больше 1000 запросов в секунду на главной странице

Выкидываем апач, ставим nginx и им-же кешируем

BarsMonster
Apache действительно "фтопку".
Привяжите к nginx - php-fpm
MySQL в параметры не вникал, но хотябы скипнуть тот-же innodb и шулуху не помешалобы

Насчет nginx<>php-fpm - не вяжется с бенчмарками http://forum.searchengines.ru/showpost.php...mp;postcount=39 , apache2/mod_php быстрее (и не понятно почему в тесте у них добавление сверху nginx так сильно просадило скорость...).

Скипнул skip-bdb skip-innodb skip-networking - однако не заметил особой разницы с скорости/памяти... И innoDB базы продолжили работать, странно... Может надо на этапе компиляции обрубать это?

mod_php быстрее
php-fpm легче

Следовательно, если памяти хватает, Apache+nginx не в топку?

Задача-то какая?

Если задача выполнять минимум запросов в минимум времени на 1 запрос - mod_php.
Если задача выполнять максимум запросов одновременно - php-fpm.

Иными словами - не путайте производительность и скорость исполнения.

Лично мне не вполне понятно, как могут 50 процессов быть быстрее 5, если у нас одно физическое ядро (по крайней мере пока процессы не блокируются медленным I/O). От бОльшого кол-ва процессов только потери на лишние переключение контекста и сброс L1/L2 кешей...

Опять же, ab не тестирует "латентность" - он долбит во много потоков, и фактически тестируется именно производительность.

Если говорить про сферического теорию, то апач+мод_пхп может и быстрее... хотя бы за счет убранных потерь на установление fastcgi соединения и передачу данных. Другое дело, что в реальном приложении эта погрешность теряется на фоне времени работы скрипта, так что тесты тут не показатель. Если говорить про практику, то вам нужно отдавать не только скрипты, но и статику, а клиенты могут быть медленными, что приведет к занатому апачу. Nginx же отдает статику легко и быстро, т.е. он нужен. Далее - или nginx+fastcgi или nginx+apache/mod_php - тут, кажется, даже особо и думать нечего, если апач не нужен по каким-то особенным причинам, то первый вариант, ибо второй - тяжелее и медленнее.

Э. Причем здесь потоки?

Есть mod_php. На единичном запросе он быстрее, чем php-fpm (не всегда, но сейчас это не важно). Но потребляет ресурсов X.
Есть php-fpm. На единичном запросе он медленнее, чем mod_php, но потребляет ресурсов X-0.5 (цифра с потолка).

Соответственно, пока X*(количество_потоков)<totalresouce - mod_php будет таки быстрее. Когда X*(количество_потоков)=>totalresouce - возникнет нехватка ресурсов. Соответственно, новые запросы не будут обрабатываться\будут вставать в очередь\сервер начнет свопить и все станет грустно.

Засчет этого на равном железе смогут обслуживаться 50 запросов в минуту mod_php или 100 запросов в минуту php-fpm. Следовательно, время от момента принятия запроса до его исполнения на таком сервере при числе запросов >50 будет наименьшим в варианте с php_fpm, хотя чистое время отработки PHP в этой ситуации у mod_php - меньше.

Все цифры - с потолка и для демонстрации логики.




Что вы хотите этим сказать?
Помимо процессора есть и другие ресурсы, если что. Это было бы верно в идеальной ситуации, когда каждый поток использует только CPU, а сети, памяти и I\O у нас нет вообще.

Пример. У нас жесткое ограничение на 4 конкурентных запроса.

Пришли 4 человека. Они сидят через GPRS. Им нужно отдать 1МБ информации. Пока они ее сосут (медленно) приходит пятый. Он вынужден ждать в очереди, пока хотя-бы один из четырех отвалится и "уступит место". Соответственно, свои данные он получит гораздо позже, чем получил бы при 5 разрешенных конкурентах. Так? Так. Хотя количество физических ядер у нас не поменялось.
Аналогично произойдет, если один поток пишет на диск (к примеру) или дергает медленную базу, а другим потокам это не нужно, они отдают картинки. И т.д. и т.п. Смотреть надо профиль конкретной нагрузки.


Вообще, вы тестируете что-то сферическое и в вакууме, как я уже и говорил.

Этот сценарий абсолютно понятен, и потому вариант Apache на 4 потока без nginx даже не рассматривается. В любом случае есть nginx.

Из-за наличия nginx апач и работает в "сферическом" состоянии - для него получение и отправка данных происходит мгновенно и без задержек, поэтому ab покажет ту же картину, что и реальность.

nginx-у-то все равно, будет у него 10 быстрых клиентов, или 5000 через GPRS - нагрузка из-за постепенной отдачи будет около нулевая в любом случае.

Я говорю о том, что нет нужды стремиться обрабатывать очень много запросов одновременно, и есть причины по которым 4 процесса быстрее чем 40 - меньше потери на переключение контекста и перегрузки кешей. А т.к. 4-8 апачей в память влезут всегда, это и становится оптимальным вариантом для многих случаев.

4-е процесса не всегда будут отдавать сайты быстрее 40

По моей практике - 5-6 процессов на ядро, но при этом база сидит на другой машине. Хотя, если база на той же машине, наверно не сильно что изменится - ибо когда работает база PHP сидит в ожидании. Зависит так же от того, что PHP делает. Если сложная математика - меньше, если больше база и другой IO - больше.
А возвращаясь к вопросу про то, чем топить - апач и правда можно выкинуть. В конце концов даже из соображения уменьшения точек конфигурирования =)

Ну, если апач быстрее, я бы его уже не выкидывал - многим сайтам нужен .htaccess, отдельные опции PHP для каждого сайта.... Вот когда сделают nginx со встроенным php... :-)

А так - точек конфигурирования для запуска PHP в FCGI больше, насколько я помню...

Подождите, апач быстрее в голом виде. Но вы же сами сказали, что понимаете, что nginx перед апачем нужен. А теперь внимательно еще раз смотрите тест по своей ссылке. nginx+php-fpm быстрее чем nginx+apache/mod_php.
Насчет опций пхп и htaccess, если у вас не хостинговый сайт (что было бы странно в контексте VPS), то это больше разговоров, чем проблем, тем более, что если отдавать статику через nginx - то уже про htaccess речи не идет. А кастомные флаги/php.ini в php-fpm можно выставлять.
Насчет конфигурирования - как минимум каждый новый виртуальный хост придется прописывать и в nginx (что бы статику отдавать) и в апач.

А еще поддержку .htaccess, .htpasswd, webdav, 2-3 мультипроцессорных модели.. ой. извините. Получился еще один Апач.

Мои тесты не подтверждают такой просадки производительности на синтетических тестах от добавления nginx - у меня она укладывается в 10-15% (в то тесте - 37%). Возможно, там буферы nginx-а стояли сильно большие, или сжатие на 9-тку или еще что...

В php-fpm кастомные флаги выставлять можно насколько я помню только на целый демон, т.е. хотите 2 конфигурации - имейте 2 разных демона в памяти...

В nginx делать vhost на каждый сайт не обязательно - есть вариант с единым конфигом на все (особенно если статика в более-менее тех же каталогах относительно корня сайта).

Насчет хостинг/не хостинг - в любом случае производительность и удобство настройки имеет значение, особенно если писать гайд.

Сколько ни пробовал поднять производительность с помощью этой приблуды, в fpsaх так ничего и не увидел. Да, действительно, до ее применения нагрузка идет на одно ядро, при ее применении на два, но в fps ничего не прибавлялось.

Попробовал несколько VDS на OpenVZ - везде оверселлинг и периодические тормоза системы, даже без нагрузки. Взял VDS на XENe - пока работает нормально. Почему такая разница? Причем по стоимости почти одно и тоже

Разница в почти