Занимаясь обработкой материалов по исчезнувшим за год с рынка так называемым "хостинг-провайдерам" по просьбе хорошего человека (дай бог ему здоровья за идею такого интересного времяпрепровождения ), ощущаю легкое чувство сожаления об отмененной сертификации.

Хотелось бы узнать мнение всех пользователей каталога: не проще ли будет делать выбор из каталога, если для каждого хостера будет указана категория в плане принадлежности к определенной группе риска? Хотелось бы, чтобы тема не превращалась в обсуждение вопроса, что вероятность ухода с рынка Каравана и Пупкинхоста одинакова. Предлагаю также оставить вопросы качества услуг тоже в стороне.

Если Вы считаете, что классификация компаний в каталоге нужна, то интересно было бы узнать Ваше мнение: на сколько категорий Вы бы разделили хостеров и по каким признакам.

Классификация хостеров автоматическиразделит их на "плохих" и "хороших", тем самым проект потеряет свою нейтральность

Осмелюсь предложить не разбивку на категории, а ввести своеобразный рейтинг хостеров.

Часть коэффициентов задавать жестко, часть - посредством перемножения на коэффициент важности.
Формула могла бы выглядеть так:
РЕЙТИНГ = ((Q1 х форма собственности) + (Q2 x годы работы) + (Q3 x кол. серверов) + (Q4 x кол.клиентов) + (Q5 x кол.IP) + (Q6 x коэф.отзывов на ХО) + (Q7 x формы рассчета) + (Q8 x тел.саппорт) + (Q9 x лицензия))

Таким образом создавался бы более ли менее сбалансированый "коэффициент веса" кождого хостера.
Общая раскладка коэффициентов может быть заранее согласована членами клуба и администрацией ХО.

Влияние каждого из факторов в связи с изменениями в законодательстве, изменении структуры рынка и другими скачками коньюктуры в дальнейшем можно было бы корректировать изменением коффициента Q для каждой составляющей.

Понимаю, что по этой схеме большинство хостеров с годом жизни и без своего сервера получат рейтинги от 200-400 позиции и ниже - но это будет объективная реальность, исправлять которую следует планомерным развитием и годами работы.
Если делать систему оценки для клиентов, то официальная компания с 5 годами работы, лицензией, приёмом платежей через банк, 40 серверами и 10.000 клиентами естественно должна иметь рейтинг на порядок- два выше её же реселлера-студента или частника с арендованым VDS, а уж тем более пионера с выделёнкой и сервером на кухне.
А в примечании можно указать, что группа с рейтингом от 0 и до ?00 - является вероятной группой риска, но возможно хостер просто не собрал пока всех необходимых данных или только начинает свою деятельность...

Я думаю если проводить такую классификацию, то у посетителей она будет восприниматься по принципу "Чем больше, тем лучше", а звездочки полностью не будут отражать действительность.
Вполне возможно что качество предоставляемых хостером с 1 звездой(будь он "кустарь" или "легальный") будет намного лучше чем у хостера с 20 звездами...
Яркий примеры в разделе "Претензии и жалобы клиентов"

Интересная идея. Особенно, если рейтинг будет строить каждый пользователь для себя, устанавливая свои дополнительные коэффициенты важности того или иного фактора. Как это сегодня в отзывах сделано.

От хостеров потребуется только предоставить достоверные данные. Здесь тоже можно подойти демократично: не хочешь предоставлять - не участвуешь в построении этого пользовательского рейтинга.

xHoster, Вы правы, но только в том случае, если разбивка будет вестись по субъективным оценкам кого-либо (в данном случае моим). Но если разделение на категории будет производиться по объективным факторам, то это будет только повышение информативности каталога. Понимаю, что не так уж плохо ничем не отличаться в каталоге от Мастерхоста, но для этого неплохо бы и стать на самом деле вторым Мастерхостом.

Давайте, всё же вопросы качества оставим в стороне. Речь идёт только о факторах риска, об устойчивости бизнеса.

Спасибо за вопрос. Но на самом деле, ответ неоднозначный.

Полагаю, что, чтобы не наломать дров, лучше не спешить
- сначала опубликовать исследование о закономерностях в портрете пропавшего хостера и влиянии определенных параметров на вероятность исчезновения
- потом уже не спеша обсудить это исследование и подумать, есть ли смысл классифицировать и как

А для начала лучше было бы просто добавить определенные опции для отбора в каталоге через фильтр (например, типа количества поддерживаемых доменов RU, года основания, юридического лица, лицензии, офиса, телефона и т.п.) - хотя, с другой стороны, непонятно. как это все выявлять и проверять - видимо, с такой задачей, никто, кроме автора Хостерка не справится

С одной стороны, для выбора хостера, видимо, какая-то классификация была бы удобна - т.к. существенная часть представленных в каталоге предложений вряд ли может быть воспринята всерьез представителями серьезных коммерческих или государственных организаций - прошу никого не обижаться

Но, с другой стороны, все-таки не совсем уверен, что нужна четкая классификация (т.к., как ни классифицируй, по отношению к кому-нибудь может оказаться несправедливой).

Вот если опубликовать исследование о параметрах, влияющих на закономерности исчезновения, и соответствующие параметры добавить в фильтр поиска тарифа из каталога - то, по крайней мере, у тех, кто любит и читает Хостобзор, будет вся необходимая информация - а те клиенты, которые ничего читать не будут, пусть потом не плачут и не обижаются

Идея очень интересная - но, видимо, она не понравится большинству новорожденных хостеров и они не захотят в таком рейтинге участвовать - так что Вам там придется тягаться исключительно с тяжеловесами типа Мастерхоста и Зенона

За то достаточно объективно.
Поддерживаю SavaHost, хоть нам и не попасть, в таком случае, в начало списка.

Можно попробовать в тестовом режиме построить пробный рейтинг надежности исчезнувших хостеров

Думаю что сейчас уже проблематично будет о них дополнительные данные найти.

Уху… про рейдеров не забудьте… как о факторе риска…

Ага... И сейсмоустойчивость зоны расположения офиса хостера.

Я бы для начала всё же становился только на внутренних факторах самой компании.

Можно ли считать внутренним фактором ни одной темы в жалобах на нас в разделе... или внутреннем фактором будет считаться моё психофизическое состояние?

В рамках рассматриваемого вопроса лично я не учитывал бы ни первое, ни второе.

Включите ли вы (или можно ли учитывать) в критерии/ях «отбора» заявку от анонима

Прошу добавит ответ в голосование «мне всё равно»

а нужна ли такая классификация? косвенно посетителю сайта уже втолковывается что надежнее (не скажу чтобы обязательно лучше, но надежнее) заказывать хостинг у тех кто рабоает давно. что даст нового в этом плане классификация? ведь и так можно посмотреть с какого года хостер работает. частично также можно посмотреть у кого сколько серверов, хотя это в общем тоже не самая очевидная ситуация - есть же разница - собственые или арендованные серверы, собственный ли ДЦ и т.п. мне кажется КЛАССИФИКАЦИЯ тут ни к чему и ничего клиенту не даст кроме очередного пустого рейтинга. Другое дело что можно сделать то что тут сказали о КЛАССИФИКАЦИИ в виде структрированной иинформации выводимой в результах поиска например. то есть вот там вывести не какой то там коэффициент очередной а наглядную информацию. Вот это мне кажется будет и информативно и полезно. Вообще как ни крути любой рейтинг как ни старайся в конечном счета кончается пузомеркой, потому если и будет на хостообзоре рейтинг то пусть уж он будет какой то один.

по половине приведенных слагаемых у меня будет ноль, это сделает мое пребывание в каталоге просто бессмысленным, потому как пользователи будут считать этот рейтинг руководством к действию
постардают и другие малые хостинги
да, я работаю нелегально
но работаю уже почти два года, это ли не показатель устойчивости?
да, у меня нет телефона, живу я не в Москве, держать там офис мне абсолютно нерентабельно, а звонить сюда клиентам будет невыгодно
да, у меня нет лицензии, оборотных средств не так много, поэтому не все сразу... можно продолжать

на хостобзоре уже есть один рейтинг - по отзывам, я думаю этого достаточно вполне

пожалуйста, сто раз подумайте перед введением столько кардинальных изменений

Почему именно RU?
Немного протекционизм.
Я трезво оцениваю свои возможности. Но для меня это неважно - свою нишу на рынке мы уже имеем...

Я думаю большинство будет руководствоваться теми же домыслами что и xHoster, и я в том числе. А рейтинге скорее всего будут учавствовать хостеры с первой страницы каталога...но время покажет.
Против вобщем.

<offtop>А сколько было в своё время вопросов на тему: "верните нам сертификацию"</offtop>

Да и потом, кто и как будет регулировать достоверность введенной информации...хотя это вопрос скорее риторический.
И верно ли мое утверждение что любой 3-х месячник сможет уделать тот же .m по такой схеме:
Рейтинг 3-х месячника = ((Q1 х форма собственности=0) + (Q2 x годы работы=0) + (Q3 x кол. серверов=0) + (Q4 x кол.клиентов=1000000000) + (Q5 x кол.IP1000 (допустим паркованные на IP.reserve.***.com)) + (Q6 x коэф.отзывов на ХО=0) + (Q7 x формы рассчета=0) + (Q8 x тел.саппорт=0) + (Q9 x лицензия=0))
И что, будете просить миллиард логинов от аккаунтов? Но ведь есть такое понятие как презумпция невиновности, почему человек должен доказывать что у него реально миллиард клиентов если у Вас нет доказательств противного.
Да и много туманного будет в этой (любой) схеме.
Q1. Форма собственности. Наверно ООО будет котироваться ваше чем ЧП? Тогда у меня вопрос, неужели Вы верите в то что ЧП Хветкевич А.Е. biz.ua "накроется" раньше ООО "у нас на форуме есть новички с ООО, не будем тыкать пальцами"? Устанете выяснять что надежнее.
Q2. Некоторые покупаются продаются, меняют домены, но впринципе отследить не проблема.
Q3. А каких серверов, под шаред или и сданных в аренду? Если только под шаред, то почему. У некоторых, при нынешнем демпинге с аренды серверов получается не меньше чем с шаред сервера.
Q4. Реселлеры, вдс...
Q5. А какие IP, собственные будут считаться взятые сразу подсетями в ripe или дцшные. Ну и разберите где чьи.
Q6. Единственное что не вызывает вопросов.
Q7. Ну рупэй и все проблемы. Или принятие пластика будет выше всего котироваться?
Q8. Ну и смысл в этом саппорте по телефону? Когда есть проблемы трубу все-равно не берут. Не верите? Почитайте отрицательные отзывы. (Ну понятно что это скорее всего не относится к "БОЛЬШИМ Ко")
Q9. А у некоторых по законодательству не положено

я думаю это получится пузомерка в основном для хостеров с первой страницы каталога к кторой захотят подключиться "новички", и все увязнет в неверной информации Q1-9

Мы против введения такой рассчетной единицы в смысле "категории риска".
Хотя если её будет решено ввести, то предлагаем стрясти со всех хостеров стоимость некоего унифицированного тарифа и умножать эту единицу на стоимость этого тарифа:-)
А так, нам бы понравилась возможность фильтра в каталоге очень подробного, что бы можно было составить запрос вроде "ищем хостера с ценой ниже 10уе за 100Мб, с офисом в Москве, но без телефона, работающего не дольше 2 лет, но не меньше 6 месяцев, имеющего сервера в собственности..."

Сертификацию можно было неправильно понять, но можно было понять и правильно, при желании. А цифры которые могут получиться в результате таких рассчетов ... честно говоря мы не уверены что сможем понять их правильно.

Это смотря что считать правильным пониманием...
Если по принципу - у кого больше всех тот лучше всех, то не всегда верно.
Если же приходит человек и хочет выбрать хостинг достаточно "весомый" - то будет искать среди хостеров верхней части таблицы, хочет попроще, но подешевле - надо идти ниже.
Только и всего. Применяя данный коэффициет как ОДИН ИЗ КРИТЕРИЕВ, помогающих разобраться в толпе хостеров. Я бы предложил этот показатель ввести в фильтр расширенного поиска. И только. В виде ползунка >> зелёная зона>> желтая зона>> белая зона. Именно белая, а не красная...
Не нашел нужного cебе тарифа и цены среди "монстров" - чуть снизил критерии выбора и вот! уже есть из кого выбирать. А если еще дать посетителям возможность отметить галочками опции, которые для них важны, а какие нет, и влияние на раскладку будет меняться от этого выбора - то этот инструмент представит собою очень интересную игрушку всем посетителям ХО.
Хотя совершенно не настаиваю на данном решении.
Но! Хочу отметить, что хостеры получат хороший стимул к совершенствованию каждого из критериев, от чего выйграет в первую очередь клиент...
Кстати - добавить в формулу стоимость тарифа с отрицательным коэффициентом - ОТЛИЧНАЯ идея для балансировки показателей!

2MHN:Попробую прокоментировать некоторые Ваши замечания, иногда с примерами "от SavaHost-а"

миллиард логинов от аккаунтов просить никто не будет. Лично я задекларирую 150-200 клиентов и успокоюсь. При моих 3 серверах кому надо - сами сделают правильные выводы. Если же кто то на VDS-е с 2 IP декларирует даже тысячу клиентов, то наверное слышали пословицу "дураков не сеют и не пашут..." а если один из "китов" внесёт 20к клиентов, то вряд-ли проверять станем? И так ясно, что не врут.

Q1. Форма собственности. Наверно ООО будет котироваться выше чем ЧП?
Не думаю. Ибо ООО отвечает имуществом, которого может и небыть, и уставным капиталом, который, к примеру в Англии может даже у очень большой фирмы с миллионными оборотами быть 1 фунт стерлингов. Частник отвечает своим имуществом - это серьёзно. Поэтому баллы различаться сильно не должны.
Хуже всех - SavaHost-у. Фирм несколько, но по различным причинам ни одну не буду указывать в качестве "крыши". Поэтому пока - частник.

Q3. А каких серверов, под шаред или и сданных в аренду?
Думаю что всех. Возможно с гандикапом...

Q4. Реселлеры, вдс...
Ну и что, что реселлеры? Наличие реселлеров - с одной стороны плюс, показатель какого то развития. С другой - распродажа ресурсов подешевке и связанные с этим нагрузки. Мы к себе, допустим, больше не принимаем... То же самое по VDS.
В конечном итоге мы не "пузомерялку" обсуждаем, а инструмент для клиента ХО. Осмелюсь предположить что это процентов на 95 клиенты шаред хостинга.

Q5. А какие IP, собственные будут считаться взятые сразу подсетями в ripe или дцшные.
Думаю, что те, что внесены в ХО списки по отзывам клиентов. (И не придавайте этому слишком большого значения - каждый из показателей должен перемножаться на коэффициент важности Q, который для IP может быть принят 0.02-0.05, и в общей сумме балов 50 IP у Вас или 5000 - не смертельная разница. Я, пожалуй, задекларирую как раз штук 50-80...

Q7. Ну рупэй и все проблемы. Или принятие пластика будет выше всего котироваться?
По пластику - не знаю. А вот за банковский безнал я бы добавил баллов. Если даже большинство клиентов не пользуется им, по степени надёжности фирма с приёмом платежей через банк - выше.
SavaHost (к сожалению) тут проигрывает - ибо банковский платёж в UK простому пользователю из Саратова - ну сами понимаете. Поэтому и декларировать не будем...

Q8. Ну и смысл в этом саппорте по телефону? Когда есть проблемы трубу все-равно не берут. Не верите?
Не верю. Ибо звонят мне, несмотря на то, что звонок то в UK... Иногда клиенту это надо. Но в данном случае - телефон не средство общения с саппортом, а еще одно средство повышения доверия между сторонами.

Q9. А у некоторых по законодательству не положено
Да. В частности - у нас. Поэтому очень колебался, вводя этот пункт. Как еще одна защита от любителей собрать деньги и сделать ноги...

К слову из вышеперечисленных пунктов, WebXL проигрывает в основном в количестве клиентов и времени существования, что впринципе взаимосвязано. Ну и IP еще можно отнести, хотя десяток наберется, а больше и ненужно, в остальном "побадаемся"

А теперь серьёзно.
Определитесь, пожалуйста, чего Вы хотите - дать потенциальному клиенту инструмент и позволить принимать решение самому или выбрать позицию hosterok и сообщить (навязать?) своё мнение?

Рейтинг (графический, любой, какой угодно) или "галочка" или любой другой знак отличия - это мнение. На основе каких показателей это мнение сложилось, это другой разговор, но это останется мнением - Вы решили, что на основе таких-то показателей хостер получает рейтинг 5 или 3,5, неважно или что хостеру необходимо поставить галку. Вы решили, Вы сообщили о своём решении потенциальному клиенту.

Скорее всего, клиент не воспользуется этим как инструментом, потому что это будет руководством к действию (т.е. он сделает выбор основываясь на Вашем решении, а не на своём). Именно в этом заключалась проблема сертификации, которую отменили однажды - клиенты даже не всегда читали, что означает "галочка".

Не берусь утверждать что это плохо, напротив - при правильной расстановке рейтингов ("галочек") клиент сможет практически безошибочно выбрать экономически устойчивый хостинг. Тем более, что задача хостобзора как раз и заключается в том, что бы помочь клиенту с выбором и опыта у Вас нередко будет гораздо больше, чем у клиента. Но как бы это не стало равносильным исключению из каталога всех остальных хостеров...


Если же цель - дать клиенту дополнительный инструмент, то необходимо дать ему не решение, а информацию, на основе которой можно принять решение и позволить клиенту принять это решение самостоятельно.

Проголосовал против классификации хостеров.
При этом, прежняя сертификация не являлась классификацией, т.е. не делила хостеров на стабильных и нестабильных, маленьких и больших, а лишь указывала на то, что по отношению к хостеру проверена такая-то информация.
Поэтому не имею ничего против сертификации построеннной по принципу старой, т.е. основаной на подтвержденной информации, так же, возможно на соответствие хостера некоторым жизненно-необходимым параметрам, а не на кол-ве клиентов или IP адресов (ведь, как было сказано выше, не пузомерку обсуждаем).

Соглашусь c WebXL.
По каким параметрам и с какими коэффициентами выбирать провайдера - каждый клиент должен решать сам.
Задача хостобзора - помочь в выборе, предоставив правдивую, достоверную и актуальную информацию.
Да, "хостер" может написать что у него свой датацентр, тысяча серверов, офис в кремле и т.п.
Но в том случае, если всё описанное правда - должна стоять галочка. Если в каком-либо из пунктов есть обман - галочку ставить не надо.

В этом во многом согласен. Но это проблема любого информационного ресурса - народ не желает зачастую осмысливать информацию, он хочет её готовой. Если не дадим это здесь - часть посетителей в поисках готового решения уйдет на хостерок.

Я уже два года назад предлагал их поделить по рейтингу, как банки.
От D до А

Проголосавал "ЗА"
/off Клиенты не могут найти "хостераа" - skynetserver

<off>Наш бывший реселлер. Некоторое время назад ушел на свой сервер. По-видимому не сложилось. </off>

Проголосовал за не нужна, так как не считаю классификацию, навязывающую мнение клиенту, правильной. Но предлагаю сделать так: на входе в каталог предложить клиенту выбрать максимальное число необходимых ему параметров (как долго хостинг на рынке, сколько клиентов, количество переходов с хостобзор, параметры тарифов и т.д.), т.е. он, опираясь на свое мнение, выведет необходимый ему список, а сортировка в этом списке будет производится по максимальному числу совпадений с введенными данными.

В случае деления хостеров на группы тут такое начнётся!..

Проголосовал против.

/off/ тому клиенту уже помогли, сайт у него уже работает /off/

Это предложение и побудило поднять тему. Но, Иван, я не смог найти само предложение. Не могли бы Вы напомнить здесь ещё раз основные принципы разделения?

По поводу "тут такое начнётся". Только мои соображения.

А что начнётся, если хостерам будет предложено самостоятельно отнести себя к одной из групп, с чётко описанными критериями разделения на эти группы? Никто же не шумит по поводу того, что кто-то предоставляет шаред-хостинг, а кто-то VDS и написал об этом в каталоге. .

Если не брать эфимерные критерии, типа количества клиентов и годового оборота, а только те, которые очевидны и не требуют проведения специальных расследований (наличие собственной площадки, наличие офиса, лицензии, срок работы на рынке, количество IP webсерверов, заданных самим же хостером в базе, и т.п.), то и проверку сможет беглым взглядом провести любой конкурент и "стукнуть" администратору, чтобы за враньё навсегда забанил этому хостеру возможность относить себя к какой-нибудь категории.

Говорить же о том, что одна категория предпочтительнее другой, наверное не корректно. У каждого клиента свои взгляды. Кому-то нужна безупречная бухотчётность, а кому-то поддержка по ICQ 25 часов в сутки с задушевными беседами о погоде. Задача разбивки на категории - дать возможность каждому из клиентов производить поиск услуг в интересующей его категории.

Может тогда и дурацких вопросов, почему у этого такая цена, а у другого другая за тот же объём ресурсов, стало бы меньше. И сравнивать уже имело бы больше смысла внутри одной категории, а не между мерседесами и жигулями .

офф
А другим? Бессмысленно обсуждать skynetserver.Я привел один из примеров исчезновения "хостера", бесследно.
сорри за офтоп, не мог не ответить.

Нет.

Если интересно, то для себя (как и каждый из вас, наверное, для себя тоже какую-то градацию проводит) я всех разделяю на пять групп:
1. Хостеры с собственными площадками.
2. Хостеры без своих площадок, но с лицензиями.
3. Хостеры, без лицензий, но проработавшие более 2-х лет (не важно с какой формой собственности и есть ли у них офисы-телефоны и тысячи клиентов).
4. Хостеры без лицензии, отработавшие меньше 2-х лет (опять же, организационно-правовая форма и клиентская база не важна).
5. Хостеры - тёмные лошадки (которые врут по чём зря и пыжатся представить себя супер-пупер компанией).

Первая группа мне интересна только когда нужен дед. или коло.
Вторая и третья группа для меня на одном уровне и разделены только в зависимости от того, для юридического лица нужен хостинг или для частного проекта.
Третья группа для меня самая интересная, хоть и самая непредсказуемая. Если серьезно настроены и нашли инвестора, то быстро переходят во вторую. Если денег не найдут, но пашут в поте лица - переходят в третью.
Ну, о пятой промолчу.


Зачем? К этой категории я отнесу оставшихся несколько миллиардов, не участвующих в голосовании и обсуждении. При этом им не придётся утруждать себя поиском этого форума, чтобы мы здесь узнали, что им всё равно.

Что будем понимать под собственной площадкой?
Почему не важна организационно-правовая форма?


Добавлено:
Извиняюсь, пропустил сначала "то для себя (как и каждый из вас, наверное, для себя тоже какую-то градацию проводит)". Думал это уже группы D-A :-)

Имхо нельзя делить на группы в таком виде.

Во первых: статистика 3-ий вид лжи
Частично идея продиктована статистикой?

Во вторых: плюсы "кустарного" хостера (4-5 категория, да?). У него нет серьезных конкурентов (к нему не приедет ФСБ - синдром неуловимого джо), он не зарвется влетев в долги (просто не сможет - в долг никто не даст, кредит невозможен, затрат по сути нет), большая безопасность клиентов в случае исчезновения (подхватит вышестоящий хостер), соблазн "свинтить" минимален (слишком мелкие суммы для мошенничества), меньше риск пострадать от клиентов готовых вчинить иск на немерянную сумму (они просто не доверятся хостеру кустарю).
Второй пункт сводится к тому, что у мелкого хостера может и меньше "самонадежности", но так же меньше вероятность попадания из-за третьих лиц или своих действий или своих клиентов и т.д. В результате - то же самое. И говорить о том что категория хостеров 1 лучше чем 5 это всё равно что говорить что в казино надежнее ставить на черное/красное, чем на зеро.

здесь сложно. Как уже говорил savahost, в некоторых странах, например, в Англии, иметь лицензию не просто не обязательно, но и не нужно.
Мы тоже зарегистрированы в Англии, получается что несмотря не на что, категорией 2 мы не станем. Скорее первой даже станем, но не второй.

Против подобного рейтинга, а с разделением по категориям вполне справляется Павел (hosterok.ru). Но понравилась идея Savahost, только не в виде рейтинга, а в виде фильтра/калькулятора, на подобие того что есть сейчас в отзывах. Это может быть полезный инструмент как для хостеров, так и для клиентов.

А разве речь идёт о том, что какая-то категория лучше любой другой?
Это просто разные категории хостеров.

Ответ примерно такой:
что лучше: грузовик, автобус, трактор или легковая автомашина?

Я даже не предлагаю разделять на категории, я только спрашиваю: видит ли кто-нибудь смысл в том, чтобы подобную классификацию вводить в каталог и удобнее ли будет пользоваться каталогом, если пользователь будет знать, что для вспашки огорода он выбрал автобус, потому что это дешевле.

Savahost.com пошёл немного дальше. Его идея мне очень понравилась, но как отдельный инструмент, а не рейтинг для каталога. Здесь действительно предполагается произвести некую оценку. Но оценку, по-моему, должен производить пользователь самостоятельно. Мы ему только должны предоставить достоверные данные. Здесь предвижу большие осложнения. Но они решаемые.

И Украина пока не требует, и многие другие. Но нам-то, российским клиентам от этого ни холодно, ни жарко. Пользуясь нелицензированными на территории РФ услугами, подлежащими лицензированию, мы становимся такими же преступниками как и вы, предоставляющие эти услуги нам. И если частных лиц это мало занимает, им только перед собой отчитываться, то серьезные юридические лица, без специальных телодвижений легально воспользоваться ими не смогут. (Переименование услуг, подставные юр.лица и прочие пляски с бубном, да вам это лучше меня известно). Не проще ли заранее дать понять клиенту, что у нас ты можешь взять сервер, но по документам пройдёт два центнера картошки от фирмы "Лето", а не услуги телематики от компании "....host.ru", и будет оформлен такой договор, с которым ни к одному юристу не сунешься в случае необходимости.

А может просто сделаете калькулятор - поисковик? С тех. характеристиками и с "надежностью" в одном флаконе? Предусмотреть три варианта ответов: "надо/не надо/все равно". Зашел на страничку, поставил галки/цифры, например:
место - 100килобайт
php2 - "да"
e-mail - "да"
саппорт 24h - "да"
лицензия - "все равно"
возможность оплаты черным налом - "да"
... и так далее, нажал "найти" и получил результат:
хостер1.ру - тариф "смешной" -100$/мес
хостер2.ру - тариф "непредсказуемый"- 99,99$
Оценка надежности все равно условна, жизнь сложная штука, что завтра будет не знает никто....

На мой взляд, классификация именно эту задачу и решала бы. Добавить всего одно поле "Категория" на страницу фильтра тарифных планов и полное счастье тем, кому нужны услуги только определённой категории. Кому всё равно - не задаёт категорию.

Непрофессиональный клиент хостинга не поймет значение поля "категория", а если Вы явно укажете что категория=надежность, то это будет дискриминацией для некоторых хостеров (отсутствие лицензии у Savahost'a например)... Имхо только список опций (лицензия, юр.лицо, счет и т.п.) А по вопросу надежности можно написать статью с ИМХО'м: "я думаю, что надежность хостера определяется наличием у него офиса, длинноногой секретарши и 10тью прямыми телефонными номерами во всех крупных городах РФ", а не предлагать клиенту выбрать "коэффицент надежности" нажатием кнопки...
Да, в конце статьи надо указать, что стоимость офиса, секретаршы и телефонов заложена в тарифные планы хостера....

уху... поговорим о легализации... или вы налоговый ынспектор?

Кстати, им тоже будет удобно, зашел на ХО, нажал кнопку "распечатать адреса всех хостеров без лицензии", сел в грузовик и поехал урожай серверов собирать....

Ну, конечно. У кого непраздный интерес к этому, категории проставлены давно и без ХО. Моя версия каталога, в частности, уже года три с категориями .

Классификация, классификацией,… а будите ли вы проверять и подтверждать своей подписью достоверность предоставленной информации?

Не буду. Как всю прочую информацию, публикуемую хостером в каталоге.

Но удалять обнаруженную ложную - буду.