Здравствуйте,



Совершенно не силен в юридических вопросах, но получается, что данная оговорка удовлетворяет требованиям закона "О персональных данных" о согласии клиента на обработку его данных? Или же нет?

да удовлетворяет. Хостинг провайдер получает персональные данные на основании исполнения договора в отношении субъекта персональных данных. Для передачи этих данных третьему лицу не в рамках договора требуется письменное согласие субъекта персональных данных. Это согласие выражается в самом факте заключения договора с включенной оговоркой. Заключение договора путем акцепта оферты, опубликованной провайдером, является письменной формой договора (ст. 435-438 ГК РФ) ссылка на кодекс Пока о каких либо судебных прецедентах, опровергающих подобную конструкцию мне неизвестно.
Хочу отметить, что закон о защите персональных данных скорее мешает, чем помогает во всех сферах интернета, но это тема для отдельной дискуссии. По крайне мере мне будет самому интересно выслушать мнение по этому поводу моего коллеги - Максима Бобина, вице-президента mail.ru на РИФЕ. Он собирается выступить там с презентацией именно по данному вопросу. Тем кто поедет на РИФ рекомендую заглянуть на его доклад.

и наверное это уже последнее добавление в эту тему - в деле Мастерхоста и Контент и право по "zaycev.net" наконец то поставлена точка. ссылка

Мои поздравления! И, наверное, благодарности коллег за то, что отстояли не только себя. Это куда как масштабнее, чем просто очередное выигранное дело Мастерхоста.

Петр, спасибо за поздравления! Теперь я уже могу, если потребуется, обсуждать это конкретное дело на очном хостобзоре. До момента окончания всех процессов я считал это не совсем корректным.

Петр, простите за флуд, но я подумал что целесообразно вставить сюда решение суда по делу ВГТРК - "Вконтакте", оно длинное, но интересное. Если здесь это не нужно, то удалите его.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
16 апреля 2010 года Дело № А56-44999/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"
к ООО "В Контакте"
об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения, и взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения
при участии
- от истца: представителя Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 30.09.2009),
- от ответчика: представителей Иванова М.К. (доверенность от 05.12.2008), Наумова В.Б. (доверенность от 05.12.2008),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - Общество) об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма «Охота на пиранью» (автор сценария Д. Зверьков, режиссер А. Кавун, 2006) (далее - фильм «Охота на пиранью»); о взыскании с Общества денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказан факт размещения аудиовизуального произведения на сайте, а так же, что при отсутствии вины ответчика удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации невозможно.
Определением суда от 17.12.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г. Москвы по делу по заявлению ООО «В контакте» об отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Стариковой Е.В. по обеспечению доказательств, совершенного 18.09.2008 в форме осмотра сайта в сети Интернет по адресу http://vkontakte.ru.
Определением суда от 23.10.2009 производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ВГТРК является обладателем исключительных прав на фильм «Охота на пиранью» на основании договора от 01.06.2005 № 5634-с о создании аудиовизуального произведения и передаче исключительных прав на его использование, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (далее - ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия») и обществом с ограниченной ответственностью «Рекун ТВ» (далее - ООО «Рекун ТВ»), согласно которому все исключительные права на использование художественного фильма «Пираньи» были переданы ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия». Дополнительным соглашением от 20.08.2005 № 1 в названный договор внесены изменения, наименование художественного фильма «Пираньи» заменено на «Охота на пиранью». Представленными в материалы дела договорами, с режиссером, композитором, оператором-постановщиком, художником-постановщиком, подтверждается, что авторы фильма передают свои исключительные права на результат интеллектуальной деятельности ООО «Рекун ТВ». Договорами на создание литературных сценариев подтверждается передача сценаристами исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия».
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 111 ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» реорганизовано в форме присоединения к ВГТРК. права и обязанности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» переданы ВГТРК по передаточному акту от 14.04.2006 № 1.
Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте, в связи с чем доводы ответчика о том, что исключительные права на спорное аудиовизуальное произведение не перешли к истцу ввиду того, что они не были прямо указаны в передаточном акте, несостоятельны.
Кроме того, наличие у ВГТРК исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение подтверждается представленным в материалы дела прокатным удостоверением от 15.03.2006 № 111001806, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии.
05.09.2008 истцом был установлен факт размещения фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru, что подтверждается актом осмотра сайта в сети Интернет от 05.09.2008, составленным работниками истца (т.1, л.д. 22- 25), нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 30-32) и показаниями свидетеля Михайловой А.Н., (протокол судебного заседания от 17.02.2010), присутствовавшей при проведении нотариальных действий.
В обоснование своих требований об обязании ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» и о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя-ВГТРК использует художественный фильм «Охота на пиранью» путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, размещения в электронно-цифровой форме в сети Интернет с бесплатным доступом для неограниченного круга лиц.
Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
В судебном заседании 17.12.2008 был произведен осмотр сайта www.vkontakte.ru, которым установлено, что фильм «Охота на пиранью» по указанному истцом адресу http://vkontakte.ru/video16889989_71076506?add=l отсутствует. Не обнаружен данный фильм на сайте и при использовании функции поиска. Иных сведений о продолжающемся размещении и использовании ответчиком фильма «Охота на пиранью» суду не представлено. Таким образом, требование истца о применении мер защиты в виде обязания ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства нарушения в настоящий момент прав истца на данное произведение со стороны ответчика.
По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.
Нарушение авторских прав следует рассматривать в качестве основания возникновения деликтного обязательства.
Для возложения ответственности при причинении вреда обязательным является наличие условий, необходимых для ее применения. К условиям деликтной ответственности относится состав гражданского правонарушения, включающий противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.
Таким образом, в отличие от других мер защиты для применения мер ответственности, по общему правилу, необходимо наличие вины. Данное условие вытекает из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо должно признаваться невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 23.12. 2008 N 10962/08, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.
Сайт www.vkontakte.ru создан и принадлежит ответчику, что им не оспаривается. Данный сайт представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения пользователей в сети Интернет, для чего им предоставляется возможность размещать на сайте различные объекты, в том числе графические изображения, видео, программы, музыку, звуки и др. (далее - контент).
Истцом не представлено данных о том, что фильм «Охота на пиранью» был размещен на сайте самим Обществом либо ему было известно о размещении данного фильма на сайте до момента получения искового заявления ВГТРК.
Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, на сайте зарегистрировано свыше 50 миллионов пользователей, имеющих собственные персональные страницы и самостоятельно формирующие их содержание. Ответчик не выбирает новых пользователей, не контролирует их и не имеет для этого технической возможности.
Для использования сайта и получения доступа к размещенному на нем контенту пользователь должен пройти регистрацию и принять правила пользования сайтом, установленные ответчиком.
На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция «Правил пользования сайтом ВКонтакте.ру. Пользовательское соглашение» (далее-Правила пользования сайтом), утвержденная генеральным директором ООО «В Контакте» Дуровым П.В. 01.02.2007.
В соответствии с Правилами пользования сайтом запрещается размещать любую информацию, нарушающую исключительные права пользователей или третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности (пункт 2.12).
Кроме своего собственного контента, пользователь не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на сайте) контент других сайтов, баз данных и прочих объектов исключительных прав при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия» (п. 3.5).
Учитывая, что Общество, предоставляя возможность использования сайта, вправе рассчитывать на то, что посетители сайта будут соблюдать Правила пользования сайтом и добросовестно пользоваться возможностями предоставленного сервиса, Общество предприняло необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц.
Само по себе создание Обществом соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав.
Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а так же активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ВГТРК не сообщало Обществу о несанкционированном использовании фильма «Охота на пиранью» в сети Интернет и иных данных, свидетельствующих об осведомленности Общества об этих обстоятельствах не имеется, в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности и он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Филиппов А.Е.

Нужно. Вообще, чем больше здесь будет материала, прошедшего через призму юриста-хостера-практика, тем яснее будет общая картина. А то у нас самих энергии то много, но вот к месту или ни к месту мы ссылки на разные статейки приводим в качестве аргументов - вопрос вопросов. Так что, пока Вы с нами - мы подковываемся

PS
С Вашего позволения отправил доверенную мне статью на распространение во второй номер журнала ВебАналитика.

Ну хорошо. Тогда для удобства сравнения с решением "Вконтакте" выложу сюда с Вашего позволения и постановление ВАС по Мастерхосту, уж коль на него начали ссылаться в своих решениях другие арбитражные суды (ссылка на это постановление есть в решении "Вконтакте" которое выше..



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10962/08 Москва 23 декабря 2008 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Мастерхост» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 по делу № А40-6440/07-5-68 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители: от заявителя – закрытого акционерного общества «Мастерхост» (ответчика) – Копылов С.А., Малышева М.Ю., Носов С.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Контент и право» (истца) – Семенов С.В., Черкасов А.Н.;
от индивидуального предпринимателя Чумака С.Б. (третьего лица) – Чумак С.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступления присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Контент и право» (далее – общество «Контент и право») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – общество «МетКом») и закрытому акционерному обществу «Мастерхост» (далее общество «Мастерхост») о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чумак С.Б. До вынесения решения по делу общество «Контент и право» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковое требование: просило взыскать с общества «Мастерхост» 200 000 рублей компенсации и не заявило материально-правовых требований к обществу «МетКом» и предпринимателю Чумаку С.Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 в удовлетворении искового требования отказано и с истца в пользу общества «Мастерхост» взыскано 5 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено частично: с общества «Мастерхост» взыскано 140 000 рублей компенсации; в остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Мастерхост» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 48, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на заявление общество «Контент и право» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Общество «Контент и право» как обладатель исключительных прав на использование в сети Интернет музыкальных произведений «Крылатые качели», «Кабы не было зимы», «Прекрасное далеко» (автор Е.П.Крылатов), «Александра» (автор С.Я.Никитин) (исключительные права на использование названных произведений получены истцом по договорам от 30.05.2005 № 0014/05/А (с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2006) и от 13.07.2005 № 0030/05/А (с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2006)), «Рано или поздно», «Полчаса», «Странные танцы» (права получены от бывшего правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Джем» – на основании договора от 31.03.2005 № 0001/05А) обратилось за защитой своих прав от незаконного использования путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанных произведений в сети Интернет на сайте по адресу http://www.zaycev.net. Поскольку срок действия договора от 31.03.2005 № 001/05/А на момент воспроизведения музыкальных произведений на упомянутом сайте истек, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у истца подлежащих защите исключительных прав на эти произведения. Отказывая в удовлетворении требования правообладателя о защите исключительных прав на музыкальные произведения Е.П.Крылатова и С.Я.Никитина от незаконного воспроизведения их и доведения до всеобщего сведения путем помещения в сети Интернет на сайте www.zaycev.net, суд первой инстанции признал: общество «Мастерхост» является оператором связи, оказывающим услуги передачи данных сети связи общего пользования на территории Москвы, и не может нести ответственности за содержание хранимой и распространяемой абонентом информации. При этом суд, хотя и отметил, что истец отказался от каких-либо требований к другим ответчикам, однако производство в этой части не прекратил и в иске к ним не отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал общество «Мастерхост» – хостинг-провайдера, на сервере которого размещен сайт www.zaycev.net, –
использующим музыкальные произведения без разрешения правообладателя, нарушителем исключительных прав общества «Контент и право», взыскав с него 140 000 рублей компенсации. Суд апелляционной инстанции отверг представленные обществом «Мастерхост» доказательства принадлежности указанного сайта другому лицу, решив, что общество не доказало факта размещения сайта на своем сервере третьим лицом, а не им самим. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не установили, знало ли или могло ли знать общество «Мастерхост» о незаконном распространении названных произведений, и, следовательно, неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия факта использования им этих произведений. Факт несанкционированного использования произведений путем доведения до всеобщего сведения, то есть помещение обществом «Мастерхост» произведений в сети Интернет, должен быть доказан правообладателем, требующим защиты своих исключительных прав. Материалами дела подтверждается, что общество «Мастерхост» является компанией, предоставляющей услуги по размещению Интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке. В соответствии с договором от 19.12.2004 № 0413-с/04с и приложением № 2 к нему общество «Мастерхост» обязалось предоставить обществу «МетКом» (абоненту) услуги по размещению оборудования (серверов, телекоммуникационного и прочего оборудования) на технической площадке датацентра, то есть с целью организации доступа в сети Интернет к информационным ресурсам общества «МетКом» его оборудование размещалось в помещениях датацентра общества «Мастерхост», которое обязалось обеспечивать круглосуточное техническое обслуживание и мониторинг работоспособности этого оборудования. Анализ договора, заключенного обществом «Мастерхост» с обществом «МетКом», показал: общество «Мастерхост» является хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание (данная услуга, под которой подразумевается размещение серверов на площадке Интернет-провайдера, обычно обозначается термином «соllocation»). Предоставляя такого рода услуги, провайдер, как правило, не имеет доступа к оборудованию абонента. Поэтому упомянутым договором (п. 5.4) предусмотрено, что абонент несет полную ответственность за соответствие размещенной на его оборудовании информации действующему законодательству. В случае же получения от третьей стороны обоснованных претензий или достоверных сведений, касающихся нарушения фактом размещения абонентом какой-либо информации с использованием предоставленных услуг закона или договора, общество «Мастерхост» вправе приостановить оказание абоненту соответствующих услуг.

Таким образом, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.
Суду следовало оценить то обстоятельство, что правообладатель не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием указанных выше произведений в сети Интернет, а также то, что общество «Мастерхост» приняло меры к выявлению лица, поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как общество «Контент и право», несмотря на сведения, предоставленные провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о защите авторских прав. Общество «Мастерхост» не является также владельцем IP адреса, на котором в сентябре 2006 года был размещен сайт с музыкальными произведениями. В материалах дела имеются противоречивые сведения о принадлежности этого адреса на момент рассматриваемого нарушения. Суды же не исследовали вопрос о владельце сайта и о совпадении его с владельцем доменного имени. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отвергли представленные обществом «Мастерхост» договоры, свидетельствующие о том, что им оказывались услуги обществу «МетКом», на сайте которого, возможно, и были размещены упомянутые музыкальные произведения. При названных обстоятельствах следует признать: вопреки требованиям статьи 48 Закона об авторском праве нарушителем авторских прав признано лицо (общество «Мастерхост»), которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права; в отношении других ответчиков спор не был рассмотрен, однако производство по делу в отношении них не было прекращено в установленном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 по делу № А40-6440/07-5-68, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 по тому же делу отменить. Дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А.Иванов

P.S. Кстати в этом постановлении и описана полная история изменения позиций судов по Мастерхосту, кроме последующих трех судов второго круга, но там уже не было ничего нового, они подтверждали выводы этого постановления.

так же еще добавлю, что решение суда по "Вконтакте" - это еще только слабый намек на сложившуюся судебную практику по этим делам в отношении социальных сетей. Напомню что контент-провайдеры отличаются от хостинг-провайдеров по правовому режиму деятельности. Данное решение еще предстоит отстоять в судах апелляционной и кассационной инстанции. Поэтому с интересом буду следить за продолжением процесса. Уверен что ВГТРК не отступится и обязательно обжалует это решение в вышестоящих инстанциях, благо у них есть такое право по закону. Для несведущих в процессе уточню, что решение первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, либо, если оно обжаловано - с момента вынесения постановления апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция опубликовала постановление по Мастерхосту (это финальный суд по делу зайцев). Кому интересно - смотреть здесь

Ruslay, большая просьба, научите по IP адресу отличать сервер клиента, размещаемый в ДЦ МХ от выделенного сервера. Ну и заодно от других типов оборудования. Плюс от оборудования, подключенного к МХ через внешний канал, но располагающегося на IP адресах МХ.

Обычно у меня с этим проблемы и я могу только догадываться, говоря Вашими словами - строить ДОМЫСЛЫ, но фактов у меня нет.

Опубликовано постановление кассационной инстанции по делу Рамблера (здесь) Вообще странное постановление, у меня к примеру оно вызвало много вопросов. Остается пожелать удачи Рамблеру в Высшем арбитражном суде.

P.S. Но обратите внимение, принадлежность домена, как я и говорил - основной довод, играющий против. Так что от греха проверьте еще раз содержание своих сайтов, если Вы являетесь администратором домена

Ну собственно это и подтвердилось. ВГТРК подало апелляционную жалобу, заседание назначено на 19 июля. Не сомневаюсь в победе Виктора Наумова, но на всякий случай пожелаю удачи

Прям показательное дело. Зачитался...

Увы, ожидания пока не оправдались. ВГТРК выиграло эту стадию процесса. Чехарда с контент-провайдерами продолжается

Апелляционный суд Санкт-Петербурга 19-го июля отменил решение суда низшей инстанции по иску ВГТРК к социальной сети "Вконтакте" из-за пиратского контента, и постановил взыскать 1 млн. рублей за нарушение авторских прав ВГТРК, сообщает РИА Новости.

Напомним, что судебные разбирательства по этому иску начались более двух лет назад, в 2008 году. А в апреле этого года суд отказал ВГТРК в удовлетворении иска. Однако теперь выходит, что апелляционный суд отменил это решение.

Пресс-служба "Вконтакте" оперативно отреагировала на эти новости. В сообщении, которое поступило в редакцию "Вебпланеты", Павел Дуров утверждает, что его социальная сеть активно сотрудничает с правообладателями и оперативно удаляет контент по их запросам. А компания ВГТРК "в обход всей мировой практики" подала в суд на "ВКонтакте" без уведомления.

"Разумеется, мы не могли знать о наличии этого контента, но удалили его сразу же после подачи иска", сообщил Дуров. - Данное решение суда несовместимо с развитием российского Интернета. Естественно, будем обжаловать его до тех пор, пока оно не будет соответствовать мировой практике. Наша стратегия строится на основании высказываний президента о развитии Рунета и соответствии общемировым стандартам. Но исходя из текущей логики суда, правообладатели смогут закрыть любой проект Рунета, загружая на него свой контент и подавая в суд без уведомления ресурса», — говорит Павел Дуров.

Напомним, однако, что в российском законодательстве об авторском праве нет таких положений, которые бы обязывали правообладателя уведомлять нарушителей авторского права перед подачей иска.

Другое дело, что остается открытым вопрос о том, кто является нарушителем - отдельный пользователь или весь сервис, зарабатывающий на краденом контенте. В аналогичной ситуации "Рамблер" тоже вначале выиграл суд с "Первым музыкальным" - однако правообладатели все-таки победили в Апелляционном суде в этом году.

А компания Mail.ru вообще отказалась судиться с ВГТРК еще в 2008 году и сразу подписала мировое соглашение, фактически признав, что сервис отвечает за пиратство.
Источник:- Вебпланета

Перевернутый мир: арбитраж
За нарушение авторских прав фантаста Беляева, умершего 68 лет назад в блокадном Ленинграде, Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с издательства «Астрель» 7 млрд 567 млн рублей ($248.866.992). Решение судьи Виктора Хохлова по делу №А40-99593/09 феерично не только по сумме, но и по алгоритму использованных вычислений. Авторские права на произведения Беляева истекли в 1992 году, через 50 лет после его смерти. Но суд согласился продлить их ещё на 4 года в связи с Великой Отечественной войной. А потом — ещё на 20 лет в связи с изменением срока охраны с 50 до 70 лет.

Цену одного экземпляра книги Беляева суд установил в размере 114.651 рубля 90 копеек. Ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы судья Хохлов отклонил.

Подробности — здесь.

ну это немного не туда, как мне кажется. Здесь мы рассматриваем примеры исков о нарушении авторских прав в отношении хостинг и контент провайдеров, а так же владельцев сайтов. А это всего лишь три издательства. Насчет же этого конкретного дела мое мнение, что суд правильно применил сроки защиты авторских прав, но переборщил с компенсацией, посчитав за основу не массовое издание, а коллекционное, очень дорогое, выпущенное очень маленьким тиражом издание сборника. Юристы истца - молодцы, сумели из нарушения вырастить огромную прибыль.

опубликовано постановление Апелляционного арбитражного суда по делу ВГТРК против Вконтакте. Привожу здесь текст.



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-44999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2010) ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по делу № А56-44999/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

к ООО «В Контакте»



об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения и взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения

при участии:

от истца: представителя Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 30.09.2009 № 437)

от ответчика: представителя Наумова В.Б. (доверенность от 05.12.2008), представителя Иванова М.К. (доверенность от 05.12.2008)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте», Общество, истец) об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма «Охота на пиранью» (автор сценария Д. Зверьков, режиссер А. Кавун, 2006) (далее - фильм «Охота на пиранью», фильм, произведение); о взыскании с Общества денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований ВГТРК отказано. Суд пришел к выводу о том, что само по себе создание Обществом соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а так же активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена. При таких обстоятельствах, учитывая, что ВГТРК не сообщало Обществу о несанкционированном использовании фильма «Охота на пиранью» в сети Интернет и иных данных, свидетельствующих об осведомленности Общества об этих обстоятельствах не имеется, в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности и он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Не согласившись с выводами судебного акта, ВГТРК обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.04.2010 отменить, признать факт незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения – художественного фильма «Охота на пиранью»; обязать ООО «В Контакте» прекратить размещение и использование фильма; взыскать с ООО «В Контакте» в пользу ВГТРК денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о дополнении объема исковых требований в части необходимости констатации факта незаконного использования фильма, а также судом был необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного решения. Предприятие полагало, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а также администратором доменного имени, владельцем соответствующего сайта и программного обеспечения, не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца на фильм. Истец в жалобе указывал, что неправильной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, ранее выраженную Президиумом ВАС РФ в постановлении №10962/08 от 23.12.2008, поскольку ответчик не может быть отнесён к провайдерам, не является оператором связи и не имеет лицензии на оказание технических услуг связи. Заявитель жалобы полагал, что действующее законодательство не требует обязательного уведомления нарушителя исключительного права на произведение о факте нарушения до предъявления иска, при этом считал, что ответчик, как владелец сайта, предполагается осведомленным о размещаемой на сайте информации с момента её фактического размещения. Истец полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может контролировать своих пользователей, при этом указывал на соответствующие пункты «Правил пользования сайтом В Контакте.ру», содержащие условия и возможности технического и фактического контроля со стороны владельца сайта в отношении размещаемой пользователями информации. Предприятие считало, что ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц, в том числе по выявлению лица, которое могло инициировать размещение фильма на сайте, полагая при этом, что ответчик, как при создании, так и функционировании сайта предвидел и мог предвидеть то обстоятельство, что пользователи сайта будут размещать на нём информацию, нарушающую права третьих лиц. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в своих возражениях на иск, в том числе не представило доказательств того, что фильм был размещен на сайте каким – то третьим лицом, к которому могли быть предъявлены соответствующие претензии. Истец полагал, что в рассматриваемом споре следует применять положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает необходимость доказывания субъектом предпринимательской деятельности своей невиновности наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом, занимается предпринимательской деятельностью, в том числе размещением соответствующей рекламы на сайте и извлечением доходов от использования своего сайта в коммерческих интересах. Кроме того, податель жалобы ссылался на несоблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса, ввиду переложения на истца бремени доказывания виновности ответчика, тогда как ответчик должен был доказывать свою невиновность по рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам истца, считая решение суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным и правомерным. Ответчик в отзыве указывал, что Общество не может быть отнесено к нарушителям исключительных прав истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что оно разместило на сайте фильм, права на который принадлежат истцу, с обеспечением к нему доступа неопределенному кругу лиц. Ответчик в отзыве считал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в том, что фильм был размещен на сайте. Ответчик полагал, что судом первой инстанции были обоснованно применены правовые позиции по схожим делам, касающиеся установления виновности в вопросе размещения информации на соответствующих носителях, в том числе на сайтах, учитывая то, что ответчик проявлял должную заботу и осмотрительность при осуществлении своей деятельности, в том числе и при работе с пользователями сайта, в отношении которых устанавливались ограничения и требования. Общество считало, что законодательством не установлена обязанность лиц, предоставляющих услуги в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск файлов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей. Ответчик полагал, что истец сознательно не воспользовался иными возможностями по защите своих прав, в том числе посредством обращения к ответчику в досудебном порядке с целью оперативного реагирования на возможные нарушения исключительных прав. Со ссылкой на разработанные «Правила пользования сайтом ВКонтакте.ру» ответчик указывал на наличие в Правилах требований к пользователям, касающихся установления ответственности пользователей в случае нарушения интеллектуальных и авторских прав третьих лиц при размещении информации на сайте, исходя из презумпции добросовестности пользователей. В этой связи ответчик полагал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были предприняты необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав истца. Кроме того, ответчик полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствовали в деле соответствующие доказательства. Ответчик считал правомерным отказ истцу в удовлетворении требования об обязании прекратить размещение и использование фильма, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства размещения и использования фильма отсутствовали. По мнению ответчика, судом было обоснованно отклонено ходатайство истца в части принятия уточненного объема требований, поскольку истец по существу заявил новое требование, которое не могло быть принято судом, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ВГТРК является обладателем исключительных прав на фильм «Охота на пиранью» на основании договора от 01.06.2005 № 5634-с о создании аудиовизуального произведения и передаче исключительных прав на его использование, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (далее - ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия») и обществом с ограниченной ответственностью «Рекун ТВ» (далее - ООО «Рекун ТВ»), согласно которому все исключительные права на использование художественного фильма «Пираньи» были переданы ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия».

Дополнительным соглашением от 20.08.2005 № 1 в названный договор внесены изменения, наименование художественного фильма «Пираньи» заменено на «Охота на пиранью». Представленными в материалы дела договорами с режиссером, композитором, оператором-постановщиком, художником-постановщиком, подтверждается, что авторы фильма передают свои исключительные права на результат интеллектуальной деятельности ООО «Рекун ТВ». Договорами на создание литературных сценариев подтверждается передача сценаристами исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 111 ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» реорганизовано в форме присоединения к ВГТРК. Права и обязанности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» переданы ВГТРК по передаточному акту от 14.04.2006 № 1.

05.09.2008 истцом был установлен факт размещения фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru, что подтверждается актом осмотра сайта в сети Интернет от 05.09.2008, составленным работниками истца (л.д. 22-25, т.1), нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.09.2008 (л.д. 30-32 т. 1) и показаниями свидетеля Михайловой А.Н., (протокол судебного заседания от 17.02.2010), присутствовавшей при проведении нотариальных действий.

В обоснование своих требований об обязании ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» и о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя - ВГТРК использует художественный фильм «Охота на пиранью» путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, размещения в электронно-цифровой форме в сети Интернет с бесплатным доступом для неограниченного круга лиц.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В судебном заседании 17.02.2010 (в первоначальном тексте решения суда первой инстанции была допущена опечатка в указании даты заседания, которая была устранена определением от 07.05.2010) был произведен осмотр сайта www.vkontakte.ru, которым установлено, что фильм «Охота на пиранью» по указанному истцом адресу http://vkontakte.ru/video16889989_71076506?add=l отсутствует. Не был обнаружен данный фильм на сайте и при использовании функции поиска. Иных сведений о продолжающемся размещении и использовании ответчиком фильма «Охота на пиранью» суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о применении мер защиты в виде обязания ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора по существу и принятия по иску решения отсутствовали доказательства нарушения прав истца на данное произведение со стороны ответчика, применительно к действиям, направленным на продолжение размещения и использования фильма на вышеназванном сайте ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, указывающего на возможность удовлетворения иска в части требования о прекращении и размещении фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика на будущее время, поскольку требование о пресечении определенных действий предполагает установление факта их объективного наличия на момент судебного разбирательства. Любое заявленное в судебном порядке требование, устанавливающее императивное предписание на пресечение несоответствующего закону действия в отношении конкретного лица, должно обладать признаками достоверности, объективности и исполнимости, и не может быть удовлетворено при отсутствии таких признаков.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, защите в суде подлежит нарушенное право заинтересованного лица, которое в рассматриваемом случае могло быть восстановлено посредством пресечения неправомерных действий иного лица, в частности в отношении прекращения и размещения фильма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенные права и законные интересы истца, как обладателя исключительных прав на прокат и использование фильма «Охота на пиранью» были восстановлены, поскольку ответчиком были фактически осуществлены действия по удалению из сети (сайта) указанного информационного ресурса (произведения), в связи с чем в удовлетворении названного требования по принудительному совершению указанных действий на момент рассмотрения дела не имелось процессуальной необходимости.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

ВГТРК воспользовалось указанным правом и предъявило ответчику имущественное требование о выплате компенсации в размере 3 000 000 рублей. Обосновывая данную сумму, заявитель ссылался на установленные законом пределы, позволяющие предъявить соответствующий размер компенсации, а также указывал, что факт размещения фильма в сети и на сайте ответчика, при наличии значительной аудитории, имеющей доступ к информации, размещенной на сайте, существенным образом затрагивал интересы истца, в том числе и коммерческие интересы, связанные с легальным использованием исключительных прав на указанный фильм.

Нарушение авторских прав, как правомерно указал суд первой инстанции, следует рассматривать в качестве основания возникновения деликтного обязательства.

Для возложения ответственности при причинении вреда обязательным является наличие условий, необходимых для ее применения. К условиям деликтной ответственности относится состав гражданского правонарушения, включающий противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, при отказе в иске заявителю в части имущественного требования по выплате денежной компенсации, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии в действиях ответчика вины как в форме умысла, так и неосторожности, в связи с размещением фильма на сайте с возможностью доступа для просмотра неограниченного круга лиц, что, по мнению суда, при отсутствии уведомления от правообладателя и сведений об осведомленности ответчика о нарушении исключительных прав истца, свидетельствовало об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в отличие от других мер защиты для применения мер ответственности, по общему правилу, необходимо наличие вины.

Между тем, согласно тому же пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее права и обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик по своей организационно-правовой форме и характеру деятельности относится к коммерческим организациям и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе используя имеющиеся программные продукты и информационные ресурсы, включая соответствующий сайт, в рекламных и иных целях. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривалось и не требовало специального доказывания. Таким образом, ответчик должен был доказать не только то, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения интеллектуальных прав истца, но и то, что предотвращение нарушения прав истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств форс-мажорного характера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не представил суду доказательств того, что фильм «Охота на пиранью» был размещен на его сайте иным (третьим) лицом, которое могло быть признано в дальнейшем причинителем вреда и нарушителем прав истца по факту размещения.

В силу положений статьей 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется и именно он должен, в первую очередь, доказывать отсутствие своей вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «В Контакте», как владелец сервера, на котором размещен сайт «vkontakte.ru», как владелец данного сайта и администратор доменного имени, являясь создателем программного обеспечения и сайта с соответствующими технологическими условиями, имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ и размещение информации своими пользователями, в том числе по обеспечению должного контроля за размещением информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал полного отсутствия своей вины в нарушении исключительного права истца на фильм, при этом указанная виновность выражается и в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстановки, ответчик не предпринял всех мер для предотвращения нарушения исключительного права истца.

Являясь, в частности администратором домена второго уровня (т.2, л.д. 8), ответчик должен был учитывать и положения Регламента регистрации доменов в домене RU (т.2, л.д. 9-18), предусматривающие обязательства администратора домена по выбору доменного имени, ответственность перед третьими лицами за нарушения их прав, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями. При разработке программы функционирования своего сайта ответчик имел возможность по установлению ограничений по объему информации, который может быть единовременно размещен на указанном сайте каждым уникальным пользователем, предусмотреть возможность приобретения и размещения информации, применительно к её общедоступности для иных пользователей, после предварительной проверки (модерации), в том числе на предмет отсутствия нарушения авторских прав иных лиц. Разработанные ответчиком «Правила пользования сайтом» (т.2, л.д. 19-27) хотя и предусматривали определенные условия и ограничения в отношении доведения до своих пользователей информации, связанной с возможными негативными последствиями размещения информации ввиду нарушения имущественных и (или) личных неимущественных прав третьих лиц, в том числе исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (пункт 2 Правил), однако не исключали использования информационных ресурсов в обход указанных ограничений. По существу любой пользователь сети Интернет, который регистрировался на сайте «vkontakte.ru» посредством использования системы поиска информации на указанном сайте мог найти и посмотреть фильм с любого места и в любое время, при наличии доступа в Интернет.

В свою очередь, ответчик не может быть отнесен к категории «провайдеров», поскольку не относится к операторам связи, не имеет соответствующей лицензии, при этом являясь владельцем сайта, в связи с чем правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 №10962/08, не может быть напрямую применена к спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Таким образом, поддержание ответчиком в рабочем состоянии при соответствующем программном обеспечении своего сайта, с набором необходимых технологических условий, способствовало незаконному размещению фильма, права на который принадлежат истцу, при отсутствии должного технологического контроля за размещением и отсутствии разрешительных документов от правообладателя на распространение, показ и размещение произведения в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны в связи с размещением фильма на сайте, в том числе ссылки на возможные действия иных лиц, при отсутствии конкретных данных об указанных лицах, не могут быть приняты во внимание и расценены судом как основание для отказа в удовлетворении законно предъявленного истцом в защиту своих исключительных прав требований. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное уведомление нарушителя исключительных прав в отношении установленного факта нарушения и в связи с предъявлением требований по защите нарушенных прав правообладателя способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, при применении которых заявитель не обязан доказывать наличие и размер его возможных убытков.

Определяя сумму подлежащей взысканию компенсации, используя право суда на установление конкретного размера компенсации, исходя из обстоятельств дела, значимости установленного нарушения, суд полагает возможным установить сумму подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В отношении остальной части требований суд в удовлетворении отказывает, с учетом доводов, изложенных в настоящем постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, а также исходя из того обстоятельства, что процессуальной необходимости в констатации незаконности размещения ответчиком произведения, на которые у истца имеются исключительные права, в резолютивной части судебного акта не усматривается. По существу факту незаконности размещения фильма была дана судом оценка в мотивировочной части настоящего постановления, в рамках заявленного предмета иска и с учетом исследования оснований исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. При этом суд отмечает, что несмотря на частичный отказ заявителю в иске, требования заявителя на момент их предъявления в суд признаются обоснованными и правомерными, что позволяет отнести в полном объеме госпошлину на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А56-44999/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 1 000 000 рублей – денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение, а также 30 500 рублей – судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий



И.Ю. Тойвонен



Судьи





В.М. Горбик


Л.С. Копылова

1. У меня сложилось мнение, что это не просто так, а жестокая мстя "Терры" АСТу за какие-то прошлые обиды. ("Астрель" входит в АСТ)
Очень даже может быть, что тщательно подготовленная.

2. Насколько я понял, сам АСТ именно таким же образом атаковала другие более мелкие издательства. Как аукнулось...

3. Цену книги, насколько я понял, не суд определял, а это цена книги издательства Терра.
На самом деле ничего странного тут нет, таков закон - берется цена легального издания и умножается на тираж издания пиратского.
В данном случае, конечно, цена легального издания несколько высоковата. Но... закон есть закон. С учетом п.1 я думаю, конечно, что это не просто так, но тем не менее.

4. По поводу продления прав Беляева суд прав. Опять-таки таков закон. Если автор работал в годы войны, срок его прав увеличивается на 4 года. Юристы "Терры" нашли статью Беляева, опубликованную во время войны, значит - работал. А тем временем срок охраны прав был увеличен до 70 лет, значит все правильно.

5. Беляев умер не в блокадном Ленинграде, а в оккупированном немцами Пушкине. Но это, конечно, не имеет особого значения.

Правда тут написали, что другой суд все таки признал произведения Беляева народным достоянием здесь. Насчет преюдиции конечно сильно сказано, но то что оспаривать решение арбитража теперь можно будет более аргументировано, это да.

Не в тему - увидел что на счетчике 14999, кто то станет 15 тысячным смотревшим тему. Жаль, что не предусмотрен приз юбилейному гостю

Случайно наткнулся на знаковое решение арбитражного суда, по очередным нападкам правообладателей на хостеров.

В чем знаковость этого решения.
1. Суд решил, что всевозможные регламенты провайдера по отношениям с клиентом, где записано право провайдера блокировать ресурсы, в случае какого либо контрафакта - являются внутренними документами провайдера и не имеют никакого отношения к правообладателю. Т.е. правообладатель не вправе принуждать провайдера к блокировке ресурса тыкая пальцем в его регламенты.Провайдер вправе послать жалобщика далеко ... судиться непосредственно с владельцем ресурса.
2 Сам факт обращения в суд с иском к провайдеру по ресурсу, владельцем которого он не является, а только оказывает услуги хостинга, может расцениваться судом как злоупотребление правом и являться дополнительным основанием для отказа в иске.


1190_321887
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-152417/09-67-1023
01.04.2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010г.
Полный текст решения изготовлен 01.04.2010г.
Арбитражный суд в составе
судьи Г.В. Черенковой
при ведении протокола судебного заседания Черенковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Финвест»
к ответчикам – I. ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр»
II. АНО «РСИЦ»
3-и лица – Литвинский Э.М., ООО «Русский проект-технология», ООО «Русский
проект-ритейл», ООО «Русский проект-Отель»
о защите прав на товарный знак и взыскании 500 000 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – Лабзин М.В. дов. от 10.09.08г.
от ответчиков – I. Хубларян М.Т. дов. № 28 от 09.12.09г.
II. Гринкевич А.П. дов. № 36 от 03.09.09г.
от 3-х лиц – от ООО «Русский проект-Отель» и ООО «Русский проект-ритейл» -
Карнов А.Н. дов. № 106 от 09.11.09г., дов. № 1508/08 от 15.08.08г.
Суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финвест» обратилось в арбитражный суд к иском к ЗАО «РСИЦ» о
защите исключительных прав на товарные знаки № 157819 и № 378432 путем:
- обязания ответчика прекратить оказание услуг хостинга в отношении
интернет-сайта www . rp 1990 . ru ;
- взыскания 500 000 руб. компенсации.
Ответчик иск оспорил в связи с тем, что не использует при оказании услуг
хостинга товарные знаки истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к
выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании свидетельств Роспатента № 157819 и № 378432 истец является
владельцем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным
элементом «Русский проект».
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не
предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать
другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том
числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если
такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является
незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия
допускается ГК РФ.
Основанием иска является размещение на сайте www . rp 1990 . ru без согласия
истца в сети Интернет обозначения «Русский проект».
Владельцем (администратором) домена www . rp 1990 . ru является гражданин
Литвинский Э.М., который осуществляет его администрирование в сети Интернет и
отвечает за содержание размещенной на сайте информации.
Ответчик оказывает владельцу домена « www . rp 1990 . ru » услуги хостинга –
настройка ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального
web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.
Услуги хостинга не являются услугами, в отношении которых зарегистрированы
товарные знаки истца, в то время как в силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе
использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком
обозначения именно в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный
знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения.
Истец ссылается на то, что согласно Регламента оказания услуг хостинга
заказчик не вправе использовать виртуальный сервер с целью осуществления
деятельности, запрещенной законодательством, а ответчик в случае такого
использование вправе произвести блокировку работы виртуального сервера.
При этом истец ссылается на вступившие в законную силу решения
Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-56943/08-133-342, которым установлена
незаконность использования обозначения «Русский проект» как нарушающее права
истца на товарный знак № 157819.
Ответчик процессуально не участвовал в этом деле, в связи с чем указанное
решение в силу ст. 69 АПК РФ не является для настоящего дела преюдициальными.
Кроме того, по делу № А40-56943/08-133-342 решением не оценивалась
правомерность размещения спорного обозначения на сайте « www . rp 1990 . ru ».
Регламент оказания услуг хостинга является внутренним документом ответчика,
а также используется как условия договоров оказания услуг хостинга, т.е. относится к
обязательствам между ответчиком как исполнителем услуг хостинга и заказчиком –
владельцем домена, в то время как истец к этим обязательствам не имеет отношения.
Истец ссылается на то, что согласно ст. 12 ГК РФ избрал такой способ защиты
как пресечение действий, нарушающих права на товарный знак.
Однако, при отсутствии со стороны ответчика состава правонарушения,
установленного в ст. 1484 ГК РФ, отсутствуют основания для обращения истца за
судебной защитой.
Кроме того, суд считает, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с
требованиями о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению
деятельности домена, а не к владельцу этого домена, отвечающему за содержание
2
размещенной в Интернете информации, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ имеется
дополнительное основание для отказа истцу в судебной защите.
Руководствуясь ст.ст. 10, 1484 ГК РФ, ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.
Судья: Черенкова Г.В.

Продолжаю выкладывать сюда судебные решения, касающиеся хостинг и контент провайдеров
вот еще одно решение, которое хостинг провайдер проиграл исключительно из-за лени своих юристов, либо из-за экономии средств на них, т.к. любой более менее компететный юрист, проанализировав судебную практику и решения по сходным делам, уже давно бы запретил хостеру предоставлять свой домен под размещение чужого контента.

Вся последняя судебная практика указывают одно - виноват всегда владелец домена.

А вот уже и не вся (это я с удовольствием сам себе и возразил)

"Вконтакте" у ВГТРК выиграл

Конечно еще теоретически возможен пересмотр дела в ВАСе, но мне слабо верится в новые повороты, федералов пересматривают гораздо реже чем низшие инстанции.

Еще раз мои поздравления Виктору Наумову.

а что скажут юристы по поводу такого "юридического" подхода?
http://www.vremya.ru/news/1031553.html

Хотя сообщение не имеет отношения к теме, но сам принцип, что хостер "может сам закрыть сайт" уже двигают в массы.

А если на хостера подадут в суд за самодеятельность - его прикроют или оставят выяснять отношения самому?

Все так и все не так :-)

Да, хостеру не нужно судебное решение что бы закрыть сайт, для этого существуют другие правовые механизмы:
1. принудительный, т.е. не зависящий от воли оператора связи, а именно ст. 64 (п.3.) Закона о связи когда по мотивированному постановлению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сайт прикрывается влет. Это не право оператора, а его прямая обязанность.
2. добровольный, т.е. специально оговоренный в договоре с клиентом. В этом случае у оператора есть право, но не обязанность.

Соответственно в первом случае оператор полностью "неподсуден", все претензии клиент может и должен направить непосредственно в тот гос.орган, который предписал сайт закрыть. Во втором случае клиент уже может разбираться с хостером и доказывать в суде, что его закрыли неправомерно и требовать всех компенсаций, которых желает.
Но практика показывает, что и в этом случае "засудить" хостера трудно, если контент очевидно противозаконный, а в спорные вопросы хостер (умный) по собственной воле не полезет

Теперь по поводу создания общественных организаций, которые будут следить за порядком в интернете. На сегодняшний момент мне известны несколько таких организаций, которые занимаются борьбой исключительно с детской порнографией в интернете, например Дружественный рунет Подобная система построена на так называемой системе горячей линии. Сообщение о факте детской порнографии поступает туда, и уже оттуда поступает к сотрудничающему с этой линией хостеру, который тут же реагирует и закрывает порнушный сайт на основании специально оговоренных с клиентами условий договора. Работа таких горячих линий не вызывает нареканий и вполне себя оправдывает в чистке интернета, т.к. еще не было случаев, что бы закрываемый сайт вызывал сомнения в контенте. Так что чем больше таких "линий" - тем лучше.

Относительно контента с другим содержанием (например экстремизм, нарушение авторских прав и т.п.) у меня большие сомнения в возможности создания подобных "горячих линий" т.к. на первое место выходит принцип доказанности нарушения, наличия контрафакта или признаков экстремизма, т.к. это все предполагает наличие специальных знаний, а хостер и тем паче общественная организация не обладает правом выносить окончательный вердикт по подобным вопросам.

так что ДА - такие организации могут быть, но НЕТ - не по всем вопросам.

выкладываю постановление федерального арбитражного суда по делу "В Контакте"

Интересно что скажет Высший арбитражный суд.

постановление тут

Ну вот он и сказал. Точнее просто отказал ВГТРК в передаче его жалобы на рассмотрение Президима. Решение окончательное, дело закрыто, сеть "В Контакте" выиграло. Еще раз мои поздравления Виктору Наумову, представляющему интересы социальной сети в этом процессе.