В настоящее время есть в наличии такие сервера для любителей:
P3 733MHz | 256MB RAM | 10GB HDD | 500 GB Трафик | 3 IP | 31 у.е.
P3 1GHz | 512MB RAM | 20GB HDD | 1000 GB Трафик | 3 IP | 44 у.е.
Celeron 2.4GHz | 512MB RAM | 80GB HDD | 1000 GB Трафик | 3 IP | 52 у.е.
P4 1.6GHz | 512MB RAM | 80GB HDD | 2000 GB Трафик | 3 IP | 54 у.е.
AMD XP 64 2800+ | 768MB RAM | 80 GB HDD | 750 GB Трафик | 3 IP | 60 у.е.
P4 2.53GHz | 512MB RAM | 80GB HDD | 2000 GB Трафик | 3 IP | 65 у.е.
Порт 100 мбпс без ограничения скорости.
Сервера в Германии, без установочной платы. Установка в пределах рабочего дня от момента оплаты.
Сервера без администрирования.
Directadmin - 15 у.е. в месяц.
Webmin + Virtualmin бесплатно.
ОС - любой Linux, возможно FreeBSD (установка чуть затянеться)
Разрешенно всё, что не нарушает законы.
Оплата помесячная - Webmoney, E-Gold или PayPal, в последнем случае +5%
ICQ-63284873 или ПМ
Полная версия: Бюджетные сервера
Онлайн-форум hostobzor.ru > Архив (темы до 1.06.2015). Только для чтения. > Хост-Базар > Продам > Серверы
Из чистого любопытства - сколько лет этим агрегатам? 
Можете сами посчитать 
Реально продаётся трафик, электричество, кондиционирование. В придачу бесплатно сервер, гарантия о смене вышедшего из строя железа (или всего сервера) и площадка под него. Разве плохое предложение ?
Реально продаётся трафик, электричество, кондиционирование. В придачу бесплатно сервер, гарантия о смене вышедшего из строя железа (или всего сервера) и площадка под него. Разве плохое предложение ?
Ну и как показывает практика, долго ли работает это железо? или постоянно проблемы ?
Просто на мой взгляд неплохой заменитель ВПС серверов...
Просто на мой взгляд неплохой заменитель ВПС серверов...
Если откровенно, не заметили никаких проблем. Они ведь работают в идеальных условиях. При том, последние два варианта имеют достаточную мощность чтобы обслуживать около 10000 посетителей в сутки, если скрипты не левые. Испытанно
Цитата(Dimon @ 05.03.2007, 11:20) 
Ну и как показывает практика, долго ли работает это железо? или постоянно проблемы ?
Просто на мой взгляд неплохой заменитель ВПС серверов...
ха, это вопрос что чем надо заменять..
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 13:35)
ха, это вопрос что чем надо заменять..
VDS vs DS ? Или на оборот?
Имеем то и то. Исходя из опыта, могу сказать что иногда лучше слабенький DS, чем по круче VDS. Это в тех случаях, когда большая нагрузка на диск и умеренные потребности в CPU. Если нагрузка на диск маленкая, а нужна скорость CPU, лучше VDS если же сам сервер не перегружен.
Эхх взял бы под впски, жаль пока доверия к Вам нет 
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 15:33)
Эхх взял бы под впски, жаль пока доверия к Вам нет
Под VPS p3? не пугайте меня..
Я Вам в 2 раза дешевле дам VPS с теми же характеристиками, если не лучше..
Цитата
Имеем то и то. Исходя из опыта, могу сказать что иногда лучше слабенький DS, чем по круче VDS. Это в тех случаях, когда большая нагрузка на диск и умеренные потребности в CPU. Если нагрузка на диск маленкая, а нужна скорость CPU, лучше VDS если же сам сервер не перегружен.
Если большие потребности в диске, то старые ide диски тем более не выход. В зависимости от бюджета и того что должно быть в итоге делаем или mount партиции (в том числе второго/третьего/nn) или моунт nfs, или san
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 17:00)
Я Вам в 2 раза дешевле дам VPS с теми же характеристиками, если не лучше..
Вы сделайте предложения на свои VPS, у меня будет повод сделать встречное предложение
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 17:00)
Если большие потребности в диске, то старые ide диски тем более не выход.
Есть разница в том, мешает VDS со своими потребностями к диску другим VDS или не мешает. Мы стараемся не сажать на VDS тех, которые сильно нагружает жесткие диски, так как это ущерб другим жителям этого сервера.
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 17:00)
В зависимости от бюджета и того что должно быть в итоге делаем или mount партиции (в том числе второго/третьего/nn) или моунт nfs, или san
Если Вы думаете, что всего этого не делает другие, мне кажется пора перестать так думать. Вы можете разбивать диск на сколько угодно партиций, от этого его предельная скорость не повысится. Если на сервере будет два VDS на том же диске но на отдельных партициях и на один из этих VDS будет закачиваться файлы, то второй VDS будет полумёртвый. Диски слабое место виртуальных серверов....
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 16:33)
жаль пока доверия к Вам нет
А я никуда не торолюсь и мне совсем не жаль
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 17:00)
Под VPS p3? не пугайте меня..
Я имел ввиду *ВМЕСТО VPS*
VPS то хорошо, но отдельная железка с такими же параметрами мне больше доверия внушает почему-то.
Цитата(gylys @ 05.03.2007, 18:43)
А я никуда не торолюсь и мне совсем не жаль
Просто не знаю Вас совершенно, а для меня важно кроме цены еще и надежность компании. А кто Вы, хрен Вас знает, толи нормальная компания, толи студент одиночка, вот...
Взять и реселлеров посадить, если надёжно, по 5$ за 1 ГБ =) Интересно долго ли будут жить!
Да, потом идёт слухи, что сервера не тянет
Для того чтобы сажать реселеров, имеется P4 3.2 GHz 2GB RAM с 2х120 или 2х250 GB дисками по очень неплохим ценам.
А кто Вы, хрен Вас знает, толи нормальная компания, толи студент одиночка, вот...
Если откровенно, при помесячной оплате, без установочной платы арендуя сервер, больше рискует не тот кто покупает, а тот кто продаёт. Но об этом наверно разговор должен идти не сдесь.
Для того чтобы сажать реселеров, имеется P4 3.2 GHz 2GB RAM с 2х120 или 2х250 GB дисками по очень неплохим ценам.
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 19:04)
А кто Вы, хрен Вас знает, толи нормальная компания, толи студент одиночка, вот...
Если откровенно, при помесячной оплате, без установочной платы арендуя сервер, больше рискует не тот кто покупает, а тот кто продаёт. Но об этом наверно разговор должен идти не сдесь.
Цитата(gylys @ 05.03.2007, 17:29)
Вы сделайте предложения на свои VPS, у меня будет повод сделать встречное предложение
Они уже давно сделаны.
К тому же я бы не хотел превращать Вашу тему в мусор и начинать делать встречные предложения
Цитата
Вы можете разбивать диск на сколько угодно партиций, от этого его предельная скорость не повысится. Если на сервере будет два VDS на том же диске но на отдельных партициях и на один из этих VDS будет закачиваться файлы, то второй VDS будет полумёртвый. Диски слабое место виртуальных серверов....
Это зависит от дисков и технологий виртуализации и технологий хранилищ (это не обязательно das).
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 18:04)
VPS то хорошо, но отдельная железка с такими же параметрами мне больше доверия внушает почему-то.
Сочуствую
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 22:34)
Cочуствую
Почему? Я прост в ВДс пока не особо сталкивался
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 21:57)
Почему? Я прост в ВДс пока не особо сталкивался
Ну если интересно, давайте откроем новую тему, где я могу предоставить реальные бенчмарки, как по system показателям, так и по i/o, которые наглядно докажут, что качественный VPS всегда будет лучше такого барахла (сорри
это не направлено лично к gylys).
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 23:06)
что качественный VPS всегда будет лучше такого барахла
ОК, пофлеймим хоть и в этой теме. Я не против
AMD XP 64 2800+ | 768MB RAM | 80 GB HDD | 750 GB Трафик | 3 IP | 60 у.е.
P4 2.53GHz | 512MB RAM | 80GB HDD | 2000 GB Трафик | 3 IP | 65 у.е.
Есть две конфигурации барахла. Укажите пожалуйсто точную конфигурацию VPS, которую Вы за соответствующую цену можете предложить и вот тогда будем сравнивать Вернее я прикину свои VDS на Xen и на OpenVZ, даже сможем сделать турнир между VDS и барахлом
http://www.tux.org/pub/tux/benchmarks/System/unixbench/
http://www.coker.com.au/bonnie++/
жду результатов
подготовлю свои
http://www.coker.com.au/bonnie++/
жду результатов
подготовлю свои
Пожалуйста продолжайте тему, очень интересно...
у самого не хватает времени, и такого железа для тестов
у самого не хватает времени, и такого железа для тестов
Так не интересно, тут надо много копатся и очень ненаглядно. Надо брать реальный сайт, с посещаемостью около 10000 в сутки, тот же софт и смотреть котоый выдержить больше. Что касается бенчмарков я в курсе, Xen всех побъёт, но реально есть много "но".
Если делать бенчмарки, то для других VDS на сервере создавать среднюю нагрузку. Так как одно на пустом сервере, другое на нагруженном.
При том, для сравнения надо подготовить виртуальные по цене.
Берём с Вашего сайта: http://mirhosting.com/2/vpsplan11.shtml
Есть: VZ Linux 3 за 59.90$
Ставлю против него ржавчину: AMD XP 64 2800+ | 768MB RAM | 80 GB HDD | 750 GB Трафик | 3 IP | 60 у.е.
Извините, но Ваш VZ Linux 3 загнётся как ржавый гвоздь от половини нагрузки, которую без проблем перенесёт AMD XP 64 2800+
Делаем более смелый ход: против Вашего VZ Linux 3
ставим SERV.LT VDS-6 за $47
http://www.serv.lt/ru/vds.shtml
Вот сдесь силы скажем на равне, глубже коментировать не буду.
Извините, пока не подготовленны предложения по ВПС на базе OpenVZ. В ближайшее время будет. Просто руки не доходят.
У нас не случайно нет в предложении VDS с более чем 256MB RAM. Хотя есть и с 512 и 1024 MB рабочие. Но практика показывает, что цена такого VDS превышает дедика а производительность ниже.
Мне лично нравится VDS, идея, управление, возможности, гибкость и тд. Но не всегда применение VDS оправданно с экономической стороны.
Если делать бенчмарки, то для других VDS на сервере создавать среднюю нагрузку. Так как одно на пустом сервере, другое на нагруженном.
При том, для сравнения надо подготовить виртуальные по цене.
Берём с Вашего сайта: http://mirhosting.com/2/vpsplan11.shtml
Есть: VZ Linux 3 за 59.90$
Ставлю против него ржавчину: AMD XP 64 2800+ | 768MB RAM | 80 GB HDD | 750 GB Трафик | 3 IP | 60 у.е.
Извините, но Ваш VZ Linux 3 загнётся как ржавый гвоздь от половини нагрузки, которую без проблем перенесёт AMD XP 64 2800+
Делаем более смелый ход: против Вашего VZ Linux 3
ставим SERV.LT VDS-6 за $47
http://www.serv.lt/ru/vds.shtml
Вот сдесь силы скажем на равне, глубже коментировать не буду.
Извините, пока не подготовленны предложения по ВПС на базе OpenVZ. В ближайшее время будет. Просто руки не доходят.
У нас не случайно нет в предложении VDS с более чем 256MB RAM. Хотя есть и с 512 и 1024 MB рабочие. Но практика показывает, что цена такого VDS превышает дедика а производительность ниже.
Мне лично нравится VDS, идея, управление, возможности, гибкость и тд. Но не всегда применение VDS оправданно с экономической стороны.
Ну вот, держите:
1.
VPS на базе Virtuozzo
http://mirhosting.com/2/vpsplan11.shtml
VZ Linux 1
fedora core 4
Стоит на почти полностью забитой ноде с ~30 VPS в среднем на уровне VZ Linux 2.
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
System -- Linux hw15.???.com 2.6.9-023stab033.9-enterprise #1 SMP Tue Dec 5 14:40:57 MSK 2006 i686 i686 i386 GNU/Linux
Start Benchmark Run: Mon Mar 5 17:16:08 CST 2007
0 interactive users.
17:16:08 up 5 min, 0 users, load average: 0.10, 0.04, 0.01
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Dec 4 20:31 /bin/sh -> bash
/bin/sh: symbolic link to `bash'
/dev/vzfs 3145728 249584 2896144 8% /
Dhrystone 2 using register variables 10215334.7 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 2350.3 MWIPS (10.2 secs, 10 samples)
System Call Overhead 376384.6 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 333155.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 143767.6 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 8649.2 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 2832.6 lps (29.4 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 608636.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 349408.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 209525.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 179813.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 104610.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 65198.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 1080688.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 630006.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 378299.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 5097.8 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 1294.3 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 608.1 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 2370535.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 2342479.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 2340056.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 758122.1 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 772181.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 23514362.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 1634.6 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 80081.6 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 88494.7 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 10215334.7 875.4
Double-Precision Whetstone 55.0 2350.3 427.3
Execl Throughput 43.0 2832.6 658.7
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 209525.0 529.1
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 65198.0 393.9
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 378299.0 652.2
Pipe Throughput 12440.0 333155.8 267.8
Pipe-based Context Switching 4000.0 143767.6 359.4
Process Creation 126.0 8649.2 686.4
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1294.3 2157.2
System Call Overhead 15000.0 376384.6 250.9
=========
FINAL SCORE 542.5
и
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
hw15.???.com 512M 63629 95 314616 89 24998 6 75250 99 931507 100 +++++ +++
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
hw15.???. com,512M,63629,95,314616,89,24998,6,75250,99,931507,100,+++++,+++,16,+++++,+++,+
++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++
доступные ресурсы для vps:
-bash-3.00# cat /proc/user_beancounters
Version: 2.5
uid resource held maxheld barrier limit failcnt
129: kmemsize 1198435 1216235 10542694 11596963 0
lockedpages 0 0 514 514 0
privvmpages 2730 2736 65536 69632 0
shmpages 26 26 21504 21504 0
dummy 0 0 0 0 0
numproc 14 14 256 256 0
physpages 1283 1287 0 2147483647 0
vmguarpages 0 0 33792 2147483647 0
oomguarpages 1283 1287 2147483647 2147483647 0
numtcpsock 3 3 256 256 0
numflock 5 5 409 449 0
numpty 1 1 25 25 0
numsiginfo 0 0 1024 1024 0
tcpsndbuf 26832 26832 2465655 3514231 0
tcprcvbuf 49152 49152 2465655 3514231 0
othersockbuf 2236 2236 1232827 2281403 0
dgramrcvbuf 0 0 1232827 1232827 0
numothersock 7 7 256 256 0
dcachesize 0 0 2290578 2359296 0
numfile 605 614 4096 4096 0
dummy 0 0 0 0 0
dummy 0 0 0 0 0
dummy 0 0 0 0 0
numiptent 10 10 122 122 0
Для сравнения.
[root@server ~]# uname -a
Linux server.???.com 2.6.17-1.2142_FC4 #1 Tue Jul 11 22:41:14 EDT 2006 i686 athlon i386 GNU/Linux
[root@server ~]# cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 6
model : 8
model name : AMD Athlon™ XP 2400+
stepping : 1
cpu MHz : 1995.864
cache size : 256 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 1
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 mtrr pge mca cmov pat pse36 mmx fxsr sse syscall mmxext 3dnowext 3dnow ts
bogomips : 3995.34
512 mb ram
[root@server ~]# cat 1.test
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
System -- Linux server.???.com 2.6.17-1.2142_FC4 #1 Tue Jul 11 22:41:14 EDT 2006 i686 athlon i386 GNU/Linux
Start Benchmark Run: Mon Mar 5 23:21:28 GMT 2007
1 interactive users.
23:21:28 up 191 days, 6:45, 6 users, load average: 0.14, 0.07, 0.07
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Aug 25 2006 /bin/sh -> bash
/bin/sh: symbolic link to `bash'
/dev/sda3 74618208 4801148 65965480 7% /
Dhrystone 2 using register variables 4811317.3 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 1394.9 MWIPS (10.0 secs, 10 samples)
System Call Overhead 588955.0 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 385129.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 135631.4 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 6466.4 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 1128.0 lps (29.3 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 345352.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 197608.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 123850.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 178177.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 70870.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 51233.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 444115.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 322185.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 178350.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 1972.9 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 230.2 lpm (60.1 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 135.6 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 394333.2 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 394781.1 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 391446.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 782977.9 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 787052.6 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 8873629.9 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 754.5 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 43527.4 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 84975.3 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 4811317.3 412.3
Double-Precision Whetstone 55.0 1394.9 253.6
Execl Throughput 43.0 1128.0 262.3
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 123850.0 312.8
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 51233.0 309.6
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 178350.0 307.5
Pipe Throughput 12440.0 385129.8 309.6
Process Creation 126.0 6466.4 513.2
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 230.2 383.7
System Call Overhead 15000.0 588955.0 392.6
=========
FINAL SCORE 338.1
и
[root@server ~]# cat 2.test
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
server.??? 1G 19662 57 21679 12 11772 5 22405 51 42767 10 128.6 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
server.???.com,1G,19662,57,21679,12,11772,5,22405,51,42767,10,128.6,0,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++
И еще для сравнения. Пустой сервер, одна из совеременных моделей xeon.
[root@delta ~]# uname -a
Linux delta.???.com 2.6.9-42.0.3.ELsmp #1 SMP Mon Sep 25 17:24:31 EDT 2006 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
[root@delta ~]# cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 15
model name : Intel® Xeon® CPU 3060 @ 2.40GHz
stepping : 6
cpu MHz : 2394.069
cache size : 4096 KB
physical id : 0
siblings : 2
core id : 0
cpu cores : 2
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 10
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm syscall nx lm pni monitor ds_cpl est tm2 cx16 xtpr
bogomips : 4792.50
clflush size : 64
cache_alignment : 64
address sizes : 36 bits physical, 48 bits virtual
power management:
processor : 1
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 15
model name : Intel® Xeon® CPU 3060 @ 2.40GHz
stepping : 6
cpu MHz : 2394.069
cache size : 4096 KB
physical id : 0
siblings : 2
core id : 1
cpu cores : 2
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 10
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm syscall nx lm pni monitor ds_cpl est tm2 cx16 xtpr
bogomips : 4787.32
clflush size : 64
cache_alignment : 64
address sizes : 36 bits physical, 48 bits virtual
power management:
и
[root@delta ~]# cat 2.test
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
delta.???.com 2G 61869 88 69623 15 26250 5 46644 59 72801 7 213.7 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
delta.???.com,2G,61869,88,69623,15,26250,5,46644,59,72801,7,213.7,0,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++
1.
VPS на базе Virtuozzo
http://mirhosting.com/2/vpsplan11.shtml
VZ Linux 1
fedora core 4
Стоит на почти полностью забитой ноде с ~30 VPS в среднем на уровне VZ Linux 2.
Код
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
System -- Linux hw15.???.com 2.6.9-023stab033.9-enterprise #1 SMP Tue Dec 5 14:40:57 MSK 2006 i686 i686 i386 GNU/Linux
Start Benchmark Run: Mon Mar 5 17:16:08 CST 2007
0 interactive users.
17:16:08 up 5 min, 0 users, load average: 0.10, 0.04, 0.01
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Dec 4 20:31 /bin/sh -> bash
/bin/sh: symbolic link to `bash'
/dev/vzfs 3145728 249584 2896144 8% /
Dhrystone 2 using register variables 10215334.7 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 2350.3 MWIPS (10.2 secs, 10 samples)
System Call Overhead 376384.6 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 333155.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 143767.6 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 8649.2 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 2832.6 lps (29.4 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 608636.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 349408.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 209525.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 179813.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 104610.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 65198.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 1080688.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 630006.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 378299.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 5097.8 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 1294.3 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 608.1 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 2370535.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 2342479.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 2340056.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 758122.1 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 772181.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 23514362.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 1634.6 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 80081.6 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 88494.7 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 10215334.7 875.4
Double-Precision Whetstone 55.0 2350.3 427.3
Execl Throughput 43.0 2832.6 658.7
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 209525.0 529.1
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 65198.0 393.9
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 378299.0 652.2
Pipe Throughput 12440.0 333155.8 267.8
Pipe-based Context Switching 4000.0 143767.6 359.4
Process Creation 126.0 8649.2 686.4
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1294.3 2157.2
System Call Overhead 15000.0 376384.6 250.9
=========
FINAL SCORE 542.5
и
Код
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
hw15.???.com 512M 63629 95 314616 89 24998 6 75250 99 931507 100 +++++ +++
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
hw15.???. com,512M,63629,95,314616,89,24998,6,75250,99,931507,100,+++++,+++,16,+++++,+++,+
++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++
доступные ресурсы для vps:
Код
-bash-3.00# cat /proc/user_beancounters
Version: 2.5
uid resource held maxheld barrier limit failcnt
129: kmemsize 1198435 1216235 10542694 11596963 0
lockedpages 0 0 514 514 0
privvmpages 2730 2736 65536 69632 0
shmpages 26 26 21504 21504 0
dummy 0 0 0 0 0
numproc 14 14 256 256 0
physpages 1283 1287 0 2147483647 0
vmguarpages 0 0 33792 2147483647 0
oomguarpages 1283 1287 2147483647 2147483647 0
numtcpsock 3 3 256 256 0
numflock 5 5 409 449 0
numpty 1 1 25 25 0
numsiginfo 0 0 1024 1024 0
tcpsndbuf 26832 26832 2465655 3514231 0
tcprcvbuf 49152 49152 2465655 3514231 0
othersockbuf 2236 2236 1232827 2281403 0
dgramrcvbuf 0 0 1232827 1232827 0
numothersock 7 7 256 256 0
dcachesize 0 0 2290578 2359296 0
numfile 605 614 4096 4096 0
dummy 0 0 0 0 0
dummy 0 0 0 0 0
dummy 0 0 0 0 0
numiptent 10 10 122 122 0
Для сравнения.
[root@server ~]# uname -a
Linux server.???.com 2.6.17-1.2142_FC4 #1 Tue Jul 11 22:41:14 EDT 2006 i686 athlon i386 GNU/Linux
[root@server ~]# cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 6
model : 8
model name : AMD Athlon™ XP 2400+
stepping : 1
cpu MHz : 1995.864
cache size : 256 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 1
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 mtrr pge mca cmov pat pse36 mmx fxsr sse syscall mmxext 3dnowext 3dnow ts
bogomips : 3995.34
512 mb ram
Код
[root@server ~]# cat 1.test
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
System -- Linux server.???.com 2.6.17-1.2142_FC4 #1 Tue Jul 11 22:41:14 EDT 2006 i686 athlon i386 GNU/Linux
Start Benchmark Run: Mon Mar 5 23:21:28 GMT 2007
1 interactive users.
23:21:28 up 191 days, 6:45, 6 users, load average: 0.14, 0.07, 0.07
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Aug 25 2006 /bin/sh -> bash
/bin/sh: symbolic link to `bash'
/dev/sda3 74618208 4801148 65965480 7% /
Dhrystone 2 using register variables 4811317.3 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 1394.9 MWIPS (10.0 secs, 10 samples)
System Call Overhead 588955.0 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 385129.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 135631.4 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 6466.4 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 1128.0 lps (29.3 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 345352.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 197608.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 123850.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 178177.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 70870.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 51233.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 444115.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 322185.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 178350.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 1972.9 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 230.2 lpm (60.1 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 135.6 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 394333.2 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 394781.1 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 391446.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 782977.9 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 787052.6 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 8873629.9 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 754.5 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 43527.4 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 84975.3 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 4811317.3 412.3
Double-Precision Whetstone 55.0 1394.9 253.6
Execl Throughput 43.0 1128.0 262.3
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 123850.0 312.8
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 51233.0 309.6
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 178350.0 307.5
Pipe Throughput 12440.0 385129.8 309.6
Process Creation 126.0 6466.4 513.2
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 230.2 383.7
System Call Overhead 15000.0 588955.0 392.6
=========
FINAL SCORE 338.1
и
Код
[root@server ~]# cat 2.test
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
server.??? 1G 19662 57 21679 12 11772 5 22405 51 42767 10 128.6 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
server.???.com,1G,19662,57,21679,12,11772,5,22405,51,42767,10,128.6,0,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++
И еще для сравнения. Пустой сервер, одна из совеременных моделей xeon.
[root@delta ~]# uname -a
Linux delta.???.com 2.6.9-42.0.3.ELsmp #1 SMP Mon Sep 25 17:24:31 EDT 2006 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
[root@delta ~]# cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 15
model name : Intel® Xeon® CPU 3060 @ 2.40GHz
stepping : 6
cpu MHz : 2394.069
cache size : 4096 KB
physical id : 0
siblings : 2
core id : 0
cpu cores : 2
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 10
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm syscall nx lm pni monitor ds_cpl est tm2 cx16 xtpr
bogomips : 4792.50
clflush size : 64
cache_alignment : 64
address sizes : 36 bits physical, 48 bits virtual
power management:
processor : 1
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 15
model name : Intel® Xeon® CPU 3060 @ 2.40GHz
stepping : 6
cpu MHz : 2394.069
cache size : 4096 KB
physical id : 0
siblings : 2
core id : 1
cpu cores : 2
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 10
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm syscall nx lm pni monitor ds_cpl est tm2 cx16 xtpr
bogomips : 4787.32
clflush size : 64
cache_alignment : 64
address sizes : 36 bits physical, 48 bits virtual
power management:
Код
[root@delta ~]# cat 1.test
Dhrystone 2 using register variables 13759975.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 2174.4 MWIPS (10.1 secs, 10 samples)
System Call Overhead 1600951.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 1375550.9 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 196862.4 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 12852.7 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 4444.1 lps (29.9 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 1888555.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 839971.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 532570.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 569739.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 228609.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 159402.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 3008940.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 1196265.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 817026.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 7668.3 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 1621.9 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 840.5 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 1898208.1 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 1813249.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 476018.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 1328867.8 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 513293.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 18903170.2 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 1863.0 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 172995.6 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 98595.9 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 13759975.8 1179.1
Double-Precision Whetstone 55.0 2174.4 395.3
Execl Throughput 43.0 4444.1 1033.5
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 532570.0 1344.9
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 159402.0 963.2
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 817026.0 1408.7
Pipe Throughput 12440.0 1375550.9 1105.7
Process Creation 126.0 12852.7 1020.1
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1621.9 2703.2
System Call Overhead 15000.0 1600951.8 1067.3
=========
FINAL SCORE 1110.8
Dhrystone 2 using register variables 13759975.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 2174.4 MWIPS (10.1 secs, 10 samples)
System Call Overhead 1600951.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 1375550.9 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 196862.4 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 12852.7 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 4444.1 lps (29.9 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 1888555.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 839971.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 532570.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 569739.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 228609.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 159402.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 3008940.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 1196265.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 817026.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 7668.3 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 1621.9 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 840.5 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 1898208.1 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 1813249.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 476018.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 1328867.8 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 513293.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 18903170.2 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 1863.0 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 172995.6 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 98595.9 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 13759975.8 1179.1
Double-Precision Whetstone 55.0 2174.4 395.3
Execl Throughput 43.0 4444.1 1033.5
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 532570.0 1344.9
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 159402.0 963.2
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 817026.0 1408.7
Pipe Throughput 12440.0 1375550.9 1105.7
Process Creation 126.0 12852.7 1020.1
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1621.9 2703.2
System Call Overhead 15000.0 1600951.8 1067.3
=========
FINAL SCORE 1110.8
и
Код
[root@delta ~]# cat 2.test
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
delta.???.com 2G 61869 88 69623 15 26250 5 46644 59 72801 7 213.7 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
delta.???.com,2G,61869,88,69623,15,26250,5,46644,59,72801,7,213.7,0,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++
Для бенча дисковой подсистемы и заодно памяти можно сделать проще - взять кусок мусора из /dev/urandom, заgizp'ить его на диск а потом обратно развернуть.
Из этих бенчмарков много пользы нету, так как они не отображают реальной нагрузо способности, а только оценивают потенциальные скоростные возможности без нагрузки.
Как доказательство этому предлогаю просмотреть результаты с P4 3.2 GHz 2GB RAM без нагрузки, без оптимизации, только с ядром OpenVZ которое предлогает разрабодчики, то есть полный стандатрт. Это результат с самого сервера, не виртуалки. При тесте почему то не вывелось FINAL SCORE, видимо из стыда что пятух никуда не годится
Как видим, этот П4 по всем параметрам уступает дешёвому VZ VPS. Вы в это верите? Я не верю и на 200% уверен, что этот VPS не выдержыт и 10% той нагрузки, которую без проблем потянет П4 такой конфигурации.
Я лично пользу бенчмарков вижу только в процессе оптимизации сервера. То есть смотриш что есть в начале, и что изменилось после доработок.
Как доказательство этому предлогаю просмотреть результаты с P4 3.2 GHz 2GB RAM без нагрузки, без оптимизации, только с ядром OpenVZ которое предлогает разрабодчики, то есть полный стандатрт. Это результат с самого сервера, не виртуалки. При тесте почему то не вывелось FINAL SCORE, видимо из стыда что пятух никуда не годится
Как видим, этот П4 по всем параметрам уступает дешёвому VZ VPS. Вы в это верите? Я не верю и на 200% уверен, что этот VPS не выдержыт и 10% той нагрузки, которую без проблем потянет П4 такой конфигурации.
Я лично пользу бенчмарков вижу только в процессе оптимизации сервера. То есть смотриш что есть в начале, и что изменилось после доработок.
Код
==============================================================
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.0.1)
System -- Linux 89-xxx-xxx-27 2.6.9-023stab040.1-smp #1 SMP Tue Jan 16 00:54:22 MSK 2007 i686 i686 i386 GNU/Linux
Start Benchmark Run: Tue Mar 6 02:48:27 CET 2007
2 interactive users.
02:48:27 up 3:47, 2 users, load average: 1.02, 0.71, 0.35
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Mar 5 16:47 /bin/sh -> bash
/bin/sh: symbolic link to `bash'
/dev/hda1 238299068 1171872 225022224 1% /
Dhrystone 2 using register variables no measured results
Pipe-based Context Switching 97117.6 lps (10 secs, 10 samples)
Process Creation 6035.6 lps (30 secs, 3 samples)
Execl Throughput 2172.1 lps (30 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 622735.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 330822.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 208353.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 190426.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 95621.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 61161.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 1657814.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 707779.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 477838.0 KBps (30 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 2509.3 lpm (60 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 424.3 lpm (60 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 215.3 lpm (60 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 773717.6 lps (10 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 846751.1 lps (10 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 848305.0 lps (10 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 670730.0 lps (10 secs, 3 samples)
Arithoh 15548824.3 lps (10 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 987.3 lpm (60 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 73730.6 lpm (30 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 85398.0 lps (20 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 0.0 0.0
Execl Throughput 43.0 2172.1 505.1
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 208353.0 526.1
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 61161.0 369.6
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 477838.0 823.9
Process Creation 126.0 6035.6 479.0
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 424.3 707.2
=========
FINAL SCORE 0.0
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.0.1)
System -- Linux 89-xxx-xxx-27 2.6.9-023stab040.1-smp #1 SMP Tue Jan 16 00:54:22 MSK 2007 i686 i686 i386 GNU/Linux
Start Benchmark Run: Tue Mar 6 02:48:27 CET 2007
2 interactive users.
02:48:27 up 3:47, 2 users, load average: 1.02, 0.71, 0.35
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Mar 5 16:47 /bin/sh -> bash
/bin/sh: symbolic link to `bash'
/dev/hda1 238299068 1171872 225022224 1% /
Dhrystone 2 using register variables no measured results
Pipe-based Context Switching 97117.6 lps (10 secs, 10 samples)
Process Creation 6035.6 lps (30 secs, 3 samples)
Execl Throughput 2172.1 lps (30 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 622735.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 330822.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 208353.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 190426.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 95621.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 61161.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 1657814.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 707779.0 KBps (30 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 477838.0 KBps (30 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 2509.3 lpm (60 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 424.3 lpm (60 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 215.3 lpm (60 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 773717.6 lps (10 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 846751.1 lps (10 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 848305.0 lps (10 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 670730.0 lps (10 secs, 3 samples)
Arithoh 15548824.3 lps (10 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 987.3 lpm (60 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 73730.6 lpm (30 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 85398.0 lps (20 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 0.0 0.0
Execl Throughput 43.0 2172.1 505.1
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 208353.0 526.1
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 61161.0 369.6
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 477838.0 823.9
Process Creation 126.0 6035.6 479.0
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 424.3 707.2
=========
FINAL SCORE 0.0
Цитата(gylys @ 06.03.2007, 09:35)
Из этих бенчмарков много пользы нету, так как они не отображают реальной нагрузо способности, а только оценивают потенциальные скоростные возможности без нагрузки.
Не вопрос, предложите другой вариант оценки. Предложенный Вами "посмотреть в реальности" сложно осуществим.
Цитата
Как доказательство этому предлогаю просмотреть результаты с P4 3.2 GHz 2GB RAM без нагрузки, без оптимизации, только с ядром OpenVZ которое предлогает разрабодчики, то есть полный стандатрт. Это результат с самого сервера, не виртуалки. При тесте почему то не вывелось FINAL SCORE, видимо из стыда что пятух никуда не годится
Как видим, этот П4 по всем параметрам уступает дешёвому VZ VPS. Вы в это верите? Я не верю и на 200% уверен, что этот VPS не выдержыт и 10% той нагрузки, которую без проблем потянет П4 такой конфигурации.
Согласен, что бенчмарки - это не 100% гарантии и объективности. Но дело в том, что на деле тоже выходит не так плохо.
Когда Вы используете новые модели серверов как ноды vps, с грамотным подходом к дискам и распределением ресурсов, то Вы только выиграете по сравнению со старыми серверами.
Что касается что не выдержит 10% нагрузки.. не думаю, все зависит от такого какая нагрузка, ну и от всех остальных параметров.
Под конец хотел бы напомнить, что изначально речь была про сравнение устаревших p2-3 и VPS, именно основание что p2-3 может быть лучше чем VPS я и пытался опровергнуть.
У VPS ко всему прочему есть еще неоспоримые плюсы по сравнению с старым железом - процент вероятности выхода из строя совеременной ноды намного ниже чем сервера 10летней давности. Опять же, даже в этом случае при использование san достаточно подключить новую ноду к хранилищу и все будет работать, при автоматизации этого процесса (с мониторингом) downtime будет минимальным.
Цитата(MIRhosting.com @ 06.03.2007, 17:47)
Не вопрос, предложите другой вариант оценки. Предложенный Вами "посмотреть в реальности" сложно осуществим.
Согласен, что что очень сложно предоставить объективные аргументы/факты. И я вижу только одну возможность - это собственный опыт и выводы. Например если я переношу какой то ресурс с одного сервера на другой, я вижу разницу как этот ресурс жил на старом и как живёт на новом сервере. Это данные, которые стоит записывать в свою память.
Цитата(MIRhosting.com @ 06.03.2007, 17:47)
Когда Вы используете новые модели серверов как ноды vps, с грамотным подходом к дискам и распределением ресурсов, то Вы только выиграете по сравнению со старыми серверами.
Надо ввести понятие что такое старый. Если Вы старым называете P4 2.4, AMD 64 2800+ и выше, то я кардинально не согласен. Да, это старые модели. Но по секрету могу сказать, что я свой первый Xen VDS год тому назад поставил именно на P4 2.4 GHz с 1 GB оперативки. В течении месяца этот сервер был забит VDS ками и они крутились прекрасно. Как стало нехватать места, я поставил P4 3 GHz с 2 GB RAM, сата дисками. Естествено в душе ждал улучшения работы. Но мне пришлось пережить разочарование. На более мощной машине те же VDS работатали ощутимо хуже при тех же самых других условиях. С этого были сделанны выводы.
Согласен, что на очень мошной машине, то есть Xeon, Opteron, скази и максимум 4 ГБ оперативки можно запустить достойные VDS ки, но цена будет такая, как у нормального сегоднашнего сервера. Для специальных целей, такие дорогие решения оправдааны, но для хостинга нет.
Цитата(MIRhosting.com @ 06.03.2007, 17:47)
Что касается что не выдержит 10% нагрузки.. не думаю, все зависит от такого какая нагрузка, ну и от всех остальных параметров.
Я на мощный VDS (512 MB RAM, 1024 MB SWAP) однажды посадил посещаемый сайт. Этот VDS падал раз в два часа. После оптимизации Apache, вышло добится того, что падал раз в сутки. После переноса этого сайта на AMD 64 2800+ с 768 MB RAM, сервер без всякой оптимизации падал раз месяц и работа была несравнимая.
Цитата(MIRhosting.com @ 06.03.2007, 17:47)
Под конец хотел бы напомнить, что изначально речь была про сравнение устаревших p2-3 и VPS, именно основание что p2-3 может быть лучше чем VPS я и пытался опровергнуть.
Может быть лучше. На такой P3 можно ставить оптимизированное ядро, ставить любую ОС. Это очень важно, так как если например ядро сервера, на котором работает VDS не имеет какого то нужного модуля, я не буду для одного клиента пересобирать ядро и рисковать угробить сервер.
Я за VDS. Имеем Xen, теперь уже и OpenVZ. Если я был против, то не работал в этом направлении. Но по моему мнению, ненадо отворачиватся от старых медленных, но надёжных машин
Я не навязываю никому свое мнение, лишь делюсь фактами. И все что я сказал прежде всего исходит из более чем 2х летнего опыта работы с VPS.
Я бы смог с Вами продолжать дальше спорить, в частности по поводу конфигураций нод (из того что Вы написали я можно сказать прямо противоположного мнения), но не буду, я не хочу создавать поводов для обвинений в навязывание своих услуг
Если кому-то интересно - всегда предоставлю VPS для подобных тестирований бесплатно.
Желаю процветания в продажах подобных серверов
Я бы смог с Вами продолжать дальше спорить, в частности по поводу конфигураций нод (из того что Вы написали я можно сказать прямо противоположного мнения), но не буду, я не хочу создавать поводов для обвинений в навязывание своих услуг
Если кому-то интересно - всегда предоставлю VPS для подобных тестирований бесплатно.
Желаю процветания в продажах подобных серверов
Встратились 2 одиночества
Цитата(MIRhosting.com @ 06.03.2007, 20:51)
Желаю процветания в продажах подобных серверов
Вот такие фразы портят беседу. Я проглачу, я не гордый
Цитата(gylys @ 06.03.2007, 21:39)
Вот такие фразы портят беседу. Я проглачу, я не гордый
Неужели обидились?
ЗряПо Вашим предложениям и сообщениям видно что Вы понимаете в VPS и виртуализации, это замечательно. На этом фоне тем более странны попытки продавать такое барахло. Не спорю, для каких-то целей возможно они подойдут лучше, но это лишь единицы случаев, на мой взгляд.
Поэтому исходя из этого, странно почему Вы не делаете акцент на продажи VPS, что должно быть выгодно и Вам и Вашим клиентам, а вместо предлагаете то что предлагаете
Именно поэтому я так и написал. Пожалуйста, не обижайтесь.
Цитата
Встратились 2 одиночества
Сорри, не понял
тема не раскрыта...
кстати господа, не хочу показаться странным, но всё-же...
Сейчас железо пусть и Б/У мать, + п4 3000, + даже новые винты можно купить в пределах 250$. И заметте это разовый платёж, колокейшен рулит - ИМХО.
кстати господа, не хочу показаться странным, но всё-же...
Сейчас железо пусть и Б/У мать, + п4 3000, + даже новые винты можно купить в пределах 250$. И заметте это разовый платёж, колокейшен рулит - ИМХО.
Цитата(MIRhosting.com @ 06.03.2007, 23:25)
Неужели обидились?
Нет, я не обидился, только громко сказал то что подумал
Цитата(MIRhosting.com @ 06.03.2007, 23:25)
На этом фоне тем более странны попытки продавать такое барахло. Не спорю, для каких-то целей возможно они подойдут лучше, но это лишь единицы случаев, на мой взгляд.
Есть много нюансов с VDS, сами знаете, и даже по Вашим стандартным планам виртуальных серверов, вижу каким способом боритесь с некоторыми из них. Иногда проще оставить борьбу в сторонке и взять недорогой выделенный сервер. Именно для этого имеем такие в предложениях.
С другой стороны, мне не надо прилагать никаких усилий, чтобы эти сервера запустить. Они стоят спокойно в стойке и ждут пока их включит. И от этого мне нет никакого минуса. Если мне надо было бы пойти в склад, от туда вытащит сервер, поставит на стоику и бороться за его выживание, тогда я их не продавал бы
Если у меня стоит полупустой сервер с VDS, значит я иду в минус и это портит мне нервы.
Цитата(gylys @ 07.03.2007, 13:44)
С другой стороны, мне не надо прилагать никаких усилий, чтобы эти сервера запустить. Они стоят спокойно в стойке и ждут пока их включит. И от этого мне нет никакого минуса.
А как же стоимость кабинета и сопутствующих расходов?
Цитата(13 hosting company @ 07.03.2007, 09:43)
тема не раскрыта...
кстати господа, не хочу показаться странным, но всё-же...
Сейчас железо пусть и Б/У мать, + п4 3000, + даже новые винты можно купить в пределах 250$. И заметте это разовый платёж, колокейшен рулит - ИМХО.
1. Не стал бы я предлагать какие бы то ни было услуги для клиентов на железо стоимостью 250.00. Качественный supermicro p4 3ghz здесь стоит 800 евро.
2. В чем суть вопроса? Я не считаю p4 3ghz устаревшим на данный момент, это пожалуй тот минимум, где VPS уже становится нецелесообразно (в большинстве случаев).
3. Стоимость конечного продукта получается из суммы множества составляющих. Размещение в rack, стоимость трафика, электричества, суппорта - это минимум. Нормально еще бэкап, высокоуровневый суппорт, качественный софт. Вот и сравнивайте.
физик и впс это разные вещи. какой бы ни была технология виртуализиции это все равно ВИРТУАЛИЗАЦИЯ. Есть довольно много приложений где ее использовать неприемлемо, ненадежно или просто неудобно. потому рынок дешевых машин был, есть и будет. во всяком случае пока технология виртуализиция не достигнет каких то супер высот (сильно правда в этом сомневаюсь ).
практика показала что аптайм дешевых машин которые используются под специфические задачи (ну вторичный днс к примеру) по любому выше чем самый распупыренный ВПС хост. Хотя бы из за частоты обновлений. Это просто для примера. Или скажем для того же впн собственного. Я бы никогда не стал его мутить ни на каком ВПС, хотя это вполне возможно. Это тоже для примера. А если бы даже и стал - то опять же не стал бы использовать СОБСТВЕННЫЙ ВПС для предоставления ВПС хостинга. Не нужны мне левые соседи, понимаете? И левые контролеры тоже
).практика показала что аптайм дешевых машин которые используются под специфические задачи (ну вторичный днс к примеру) по любому выше чем самый распупыренный ВПС хост. Хотя бы из за частоты обновлений. Это просто для примера. Или скажем для того же впн собственного. Я бы никогда не стал его мутить ни на каком ВПС, хотя это вполне возможно. Это тоже для примера. А если бы даже и стал - то опять же не стал бы использовать СОБСТВЕННЫЙ ВПС для предоставления ВПС хостинга. Не нужны мне левые соседи, понимаете? И левые контролеры тоже
Цитата(rustelekom @ 07.03.2007, 19:28)
физик и впс это разные вещи. какой бы ни была технология виртуализиции это все равно ВИРТУАЛИЗАЦИЯ. Есть довольно много приложений где ее использовать неприемлемо, ненадежно или просто неудобно. потому рынок дешевых машин был, есть и будет. во всяком случае пока технология виртуализиция не достигнет каких то супер высот (сильно правда в этом сомневаюсь
).Зря, рынок виртуализации на данный момент наиболее быстрорастущий рынок в интернет.
vpn работает без проблем на самом дохлом vps, не знаю почему Вы так думаете, может у Вас был какой-то неудачный опыт с этим.
Цитата
А если бы даже и стал - то опять же не стал бы использовать СОБСТВЕННЫЙ ВПС для предоставления ВПС хостинга. Не нужны мне левые соседи, понимаете? И левые контролеры тоже
Здесь не понял, как можно использовать собственный vps для предоставления vps?
Левые соседи? ну так соседи есть везде.. и в рэке есть соседи, на которых когда пойдут ддос в 100mbps то Вашему серверу тоже будет не сладко. Надо ли Вам говорить что vps и шаред хостинг имеют совершенно разные уровни безопасности и гарантированности, поэтому проблема соседей здесь намного менее актуальна.
растущий. не спорю. но и рынок серверов я бы не сказал что в стадии стагнации уже. как бы это не в тему аргумент.
речь шла о том имеют ли шансы на жизнь дешевые физики и я гворю имеют. рост продаж впс тут ни при чем. это очередной пиар который порождает соответствующий спрос.
"Здесь не понял, как можно использовать собственный vps для предоставления vps?" имелось в виду что если я и замучу на своем дедике впсы то для себя - то есть не буду размещать свои собственные дела на общем впсе - на том на котором и клиенты еще сторонние есть.
про соседей - не имелось в виду что соседей нет вообще. они есть и на уровне рэка и на уровне всего дц. однако они меньше влияют на работу одного конкретного взятого дедика. я не вижу тут темы для споров - однозначно ясно что чем больше уровней "соседства" (а на впс хостинге она как минимум на один уровень больше) тем меньше стабильность моего приложения. вот об этом и шла речь.
я опять же хочу сказать - разговор идет вообще а я говорю о конкретных МОИХ задачах. впн поднять можно и об этом я сказал но, держать его на ВПС хостинге я бы лично не стал.
для меня, чем меньше количество "посредников" при аналогичных затратах тем лучше. под посредниками имеются в виду point of failure а не конкретные персоны
речь шла о том имеют ли шансы на жизнь дешевые физики и я гворю имеют. рост продаж впс тут ни при чем. это очередной пиар который порождает соответствующий спрос.
"Здесь не понял, как можно использовать собственный vps для предоставления vps?" имелось в виду что если я и замучу на своем дедике впсы то для себя - то есть не буду размещать свои собственные дела на общем впсе - на том на котором и клиенты еще сторонние есть.
про соседей - не имелось в виду что соседей нет вообще. они есть и на уровне рэка и на уровне всего дц. однако они меньше влияют на работу одного конкретного взятого дедика. я не вижу тут темы для споров - однозначно ясно что чем больше уровней "соседства" (а на впс хостинге она как минимум на один уровень больше) тем меньше стабильность моего приложения. вот об этом и шла речь.
я опять же хочу сказать - разговор идет вообще а я говорю о конкретных МОИХ задачах. впн поднять можно и об этом я сказал но, держать его на ВПС хостинге я бы лично не стал.
для меня, чем меньше количество "посредников" при аналогичных затратах тем лучше. под посредниками имеются в виду point of failure а не конкретные персоны
Цитата(rustelekom @ 07.03.2007, 20:21)
для меня, чем меньше количество "посредников" при аналогичных затратах тем лучше. под посредниками имеются в виду point of failure а не конкретные персоны
Фишка в том, что при виртуализации эти самые point of failure можно свести к абсолютному минимуму, которые любому дедику даже и не снились
Я не в коем случае не хочу сказать, что все вперед на VPS. Да, разумеется, в каких-то случаях устаревшие дедики нужны, я это писал везде. Но IMHO не в большинстве случаев. Серьезных аргументов Вы не смогли привести в итоге, чем лучше дедик при одинаковых (условно) ресурсах.
1) тем что он отдельный - то есть соседей нету. во всяком случае н уровне юнита. это очень существенный момент для многих.
2) тем что не надо гадать - в чем проблема, если вдруг что то не работает - в виртуализации дело или еще в чем то (а такое случается причем на тонком уровне, когда проблема в лоб не распознается)
3) в лучшей динамической нагрузочной способности
2) тем что не надо гадать - в чем проблема, если вдруг что то не работает - в виртуализации дело или еще в чем то (а такое случается причем на тонком уровне, когда проблема в лоб не распознается)
3) в лучшей динамической нагрузочной способности
well,..
1) тем что он отдельный - то есть соседей нету. во всяком случае н уровне юнита. это очень существенный момент для многих.
В чем тут плюс? Соседи есть или их нет - за счет гарантированности ресурсов это не имеет значения. У нас не так давно был ddos на VPS на уровне 65 mbps, буквально на 1 минуту ядро не справилось с количеством пакетов и их перерасчета с учетом лимитов, но после этого востановилось. la ноды как был так и остался на уровне 2-3. Это просто пример. Не уверен что при использование разделных боксов ситуация была бы лучше.
Ну не знаю, за 2 года таких проблем ни было ни разу. Всегда сразу понятно в чем дело. Такое может быть только при очень специфических требований, требующих изменений на уровне ядра.
Максимум ноды значительно больше чем максимум старого железа. И это наглядно видно на предоставленных мною бенчмарках. Когда технология виртуализации позволяет гибко подходить к распределению ресурсов, особенно в плане кратковременных превышениях то VPS будет значительно лучше.
Цитата(rustelekom @ 07.03.2007, 21:41)
1) тем что он отдельный - то есть соседей нету. во всяком случае н уровне юнита. это очень существенный момент для многих.
В чем тут плюс? Соседи есть или их нет - за счет гарантированности ресурсов это не имеет значения. У нас не так давно был ddos на VPS на уровне 65 mbps, буквально на 1 минуту ядро не справилось с количеством пакетов и их перерасчета с учетом лимитов, но после этого востановилось. la ноды как был так и остался на уровне 2-3. Это просто пример. Не уверен что при использование разделных боксов ситуация была бы лучше.
Цитата
2) тем что не надо гадать - в чем проблема, если вдруг что то не работает - в виртуализации дело или еще в чем то (а такое случается причем на тонком уровне, когда проблема в лоб не распознается)
Ну не знаю, за 2 года таких проблем ни было ни разу. Всегда сразу понятно в чем дело. Такое может быть только при очень специфических требований, требующих изменений на уровне ядра.
Цитата
3) в лучшей динамической нагрузочной способности
Максимум ноды значительно больше чем максимум старого железа. И это наглядно видно на предоставленных мною бенчмарках. Когда технология виртуализации позволяет гибко подходить к распределению ресурсов, особенно в плане кратковременных превышениях то VPS будет значительно лучше.
хм. а вот интересно. сколько ни видел впсов все они дохнут на уровне ноды при любом мало мальском ддосе на ай-пи. проверено было на виртуоззе, опенвз и фривпс. на хене и на испманагере не работал потому не могу сказать ни да ни нет.
про заморочки - процессы скажем которым нужно форкаться работали нестабильно при том что им впс расшаривали по максимуму. (впс один был вообще). не знаю, может быть просто не дока в впсах, но честно говоря бесит когда надо "колдовать" причем неизвестно с чем, для того чтобы решить элементарную задачу.
про заморочки - процессы скажем которым нужно форкаться работали нестабильно при том что им впс расшаривали по максимуму. (впс один был вообще). не знаю, может быть просто не дока в впсах, но честно говоря бесит когда надо "колдовать" причем неизвестно с чем, для того чтобы решить элементарную задачу.
Цитата(rustelekom @ 07.03.2007, 22:00)
хм. а вот интересно. сколько ни видел впсов все они дохнут на уровне ноды при любом мало мальском ддосе на ай-пи. проверено было на виртуоззе, опенвз и врифпс. на хене и на испманагере не работал потому не могу сказать ни да ни нет.
про заморочки - процессы скажем которым нужно форкаться работали нестабильно при том что им впс расшаривали по максимуму. (впс один был вообще). не знаю, может быть просто не дока в впсах, но честно говоря бесит когда надо "колдовать" причем неизвестно с чем, для того чтобы решить элементарную задачу.
Возможно дело в опыте работы с конкретно VPS.. сложно сказать. В этом дело очень много нюансов.
Как пример, возьмите VPS у burst
Если Вы на основание работы с их VPS сделаете вывод что так работают все VPS... мягко говоря будете не правы.Нода может стать недоступна при ддосе только по 2 причинам:
1. Не правильной настройки и распределению ресурсов.
2. Забитости всего канала к ноде.
За счет дурацкой партнерской программы swsoft (правда сейчас изменилась немного), так получилось, что VPS в основном предлагают крупные дц, которые не умеют ими пользоватся, настраивать и поддерживать. У них просто другие приоритеты.
Цитата(MIRhosting.com @ 07.03.2007, 22:53)
Соседи есть или их нет - за счет гарантированности ресурсов это не имеет значения.
Минус VDS
1.Жесткие диски. OpenVZ, VZ не так критичны, так как нет отдельного SWAP на каждом VPS. Xen убивает диски до немогу. На SATAII пока не пробовал, SATA доводится до такого уровня, что под нагрузкой скорость считывания падает до 1-2 мб/s и ниже
2. Ядро. Надо что то поставить на рабочей машине, начинается головная боль.
3. Сеть. Iptables правила работает не совсем так как надо.
4. Бывает проблемы с quota и непонятно почему.
5. При перегрузке VDS, часто портится имидж диска.
Наверно это основные недостатки виртуальных серверов.
Если на сервере нет перегрузок жесткого диска, VDS имеет большие преймущества против слабых дедиков.
бурст это известно что не умеют они настраивать. но я брал у других, не говоря уже о том что у самих есть и опенвз и фривпс ноды. и у тех у кого брал опыт вроде вполне нормальный, я бы не сказал что не умеют они первый пункт выполнять. так вот решить проблему удалось только выключением ай-пи впса. наскоко я помню не из за трафика было дело а из за скорости пакетов. ддоса на опенвз сам не наблюдал не довелось, на фривпс видел - никакими ограничениями на использование ресурсов не удается проблему решить. возможно это особенности фривпс, не могу сказать.
Цитата(gylys @ 07.03.2007, 22:22)
Минус VDS
1.Жесткие диски. OpenVZ, VZ не так критичны, так как нет отдельного SWAP на каждом VPS. Xen убивает диски до немогу. На SATAII пока не пробовал, SATA доводится до такого уровня, что под нагрузкой скорость считывания падает до 1-2 мб/s и ниже
2. Ядро. Надо что то поставить на рабочей машине, начинается головная боль.
3. Сеть. Iptables правила работает не совсем так как надо.
4. Бывает проблемы с quota и непонятно почему.
5. При перегрузке VDS, часто портится имидж диска.
Наверно это основные недостатки виртуальных серверов.
Если на сервере нет перегрузок жесткого диска, VDS имеет большие преймущества против слабых дедиков.
Сорри, не один из вышеуказанных минусов не встречал. Может что-то не так делал
C xen планируем начать работать в районе апреля-мая, xen enterprise. Но все зависит от его развития, пока там не все устраивает, в частности в плане ресурсов и guest os. Все это будет использовать san iscsi на raid5 на sata2/sas
Цитата(MIRhosting.com @ 07.03.2007, 23:10)
Нода может стать недоступна при ддосе только по 2 причинам:
1. Не правильной настройки и распределению ресурсов.
2. Забитости всего канала к ноде.
За последние 4 месяца, я переносил 4 или 5 клиентов с VZ VPS, на дедики уровня AMD 64 2800-3000.
Эти компании котируется нормально на рынке, и мне кажется, один VPS был именно от MIRhosting, я естественно это могу уточнить, спросив у клиентов.
При переносе, все VPS падали, когда мне надо было снять с них от 3 до 10 GB данных. Снимал я сам лично.
Ребята, у Вас VPS перегруженны до немогу и сравнивать их с AMD 64 2800-3000 или ~ p4 2.4 даже невозможно.
Все перенесенны клиенты спокойно живут на этих ржавых дедиках, и горя невидит. Попробуйте им предложить вернутся на VPS, они Вас камнями закидает
Disclaimer: Я всеми четырмя за VDS, но надо смотреть правде в глаза и знать где лучше виртуалный сервер а где ржавый но реальный
Цитата(gylys @ 07.03.2007, 22:41)
За последние 4 месяца, я переносил 4 или 5 клиентов с VZ VPS, на дедики уровня AMD 64 2800-3000.
Эти компании котируется нормально на рынке, и мне кажется, один VPS был именно от MIRhosting, я естественно это могу уточнить, спросив у клиентов.
При переносе, все VPS падали, когда мне надо было снять с них от 3 до 10 GB данных. Снимал я сам лично.
Вы у клиента узнайте какой у него был тариф. И потом сравнивайте с дедиком AMD 64 2800-3000.
Многие клиенты считают, что если они берут VPS, независимо от его тарифа, то автоматически у них что-то вроде приличного выделенного сервера по ресурсам. Самое плохое, что они начинают спрашивать свои вопросы уже после заказа, от этого и идут недоразумения.
Цитата
Ребята, у Вас VPS перегруженны до немогу и сравнивать их с AMD 64 2800-3000 или ~ p4 2.4 даже невозможно.
Давайте воздержимся от необоснованных и не подтвержденных обвинений.
Цитата
Все перенесенны клиенты спокойно живут на этих ржавых дедиках, и горя невидит. Попробуйте им предложить вернутся на VPS, они Вас камнями закидает
В зависимости от ситуации, аналогичный по ресурсам vps может быть более выгодным чем дедик. Повторяю еще раз, в зависимости от ситуации. К примеру, если там требуется 2тб трафика, то дедик будет выгоднее.
Цитата(MIRhosting.com @ 08.03.2007, 00:03)
Давайте воздержимся от необоснованных и не подтвержденных обвинений.
Топик внимательно прочтите, только самокритично
Цитата(gylys @ 07.03.2007, 23:47)
Топик внимательно прочтите, только самокритично
Хорошо, тема зашла в тупик, что правда и следовало ожидать. Я сразу предложил перейти в отдельную тему без перехода на конкретные личности и конкретные предожения.
Если кому-то тема показалась интересной, считают что она была раскрыта не объективно или вообще не раскрыта - давайте создавать отдельную ветку.
Предлагаю больше не писать по этому вопросу в этой теме.
Цитата(MIRhosting.com @ 08.03.2007, 01:12)
Хорошо, тема зашла в тупик, что правда и следовало ожидать. Я сразу предложил перейти в отдельную тему без перехода на конкретные личности и конкретные предожения.
Это предложение я поддерживаю. Так как вопрос выделеный сервер против виртуально выделенного очень актуальный. Те кто работает с виртуально выделенными серверами, уже имеют какой то опыт, своё мнение. Клиенты тоже имеют мнения. Те кто неработал, может буть начнёт работать. Вобщем я за дискусию, эта тема должна жить
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.