Спасибо всем, кто серьезно отнесся к теме и принял в ней живое участие. Обсуждение было корректным и по существу, что нечасто встречается сейчас.
Попробую прокомментировать некоторые цитаты форумчан. Ведь "в споре рождается истина".
[quote] "Провайдер ни в каком случае не может выступать экспертом по авторским правам. Это делают уполномоченные люди."
[/quote]
Попробую возразить. А зачем мастерхосту быть именно "экспертом"? Соблюдение требований закона не обязует гражданина или организацию быть именно экспертом. К тому же, чтобы понять статьи 1257, 1270 ГК-4 не требуется быть специалистом, а достаточно уметь читать по-русски и понимать прочитанное. Этими качествами обладают большинство людей в России.
Как верно подметил
rustelekom, зачем тогда существует отдел абуз, если всех можно автоматом отсылать "в суд"?
Если мастерхост не знает, не понимает, или плохо понимает требования закона, то это никак не уменьшает моих авторских прав, и не может служить оправданием для продолжения хранения и использования незаконных материалов.
Ведь можно сказать и так: "Мы и налоги не платим... Почему? Да... ведь мы не являемся экспертами в налоговом кодексе, какие там ещё налоги..."
"Незнание" или "плохое знание" законов не освобождает от ответственности за их несоблюдение, и не может служить оправданием для мастерхоста. Или им можно? Если можно, то почему (закон, статья)?
[quote] "Самый простой способ - судебное урегулирование по месту Вашего жительства. А электронные письма - разговор со стенкой, анонимный разговор со стенкой."
[/quote]
Согласен, лучше отправить бумажное письмо, под подпись. Хотя, если дело дойдет до суда, то вряд ли мастерхост будет отрицать наличие электронной переписки, да еще с номером тикета, это может плохо кончиться. И еще советуют, что заявление в милицию будет более простым способом, чем суд.
[quote]
http://migranov.ru/masterhost/*.jpg < срабатывает антихотлинкинг.
[/quote]
Да, про хотлинк и забыл, сам себя обманул : ) Разместил те фотографии на отдельной страничке -
http://migranov.ru/1.html[quote]"А почему Мастерхост должен верить, что это именно Вы - правообладатель? Какие документальные доказательства были предъявлены? Откуда ему знать, может Вы взяли оригинальные изображения чужого авторства, пририсовали лейбл в фотошопе и теперь предъявляете претензии?"
[/quote]
Да, можно придумать и такие версии. А можно и другие, еще более фантастичные : ) Но вернемся таки к закону, который я уже процитировал в первом посте:
[quote]"Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное..." (Статья 1257 Гражданского Кодекса РФ, часть 4). [/quote]
Я воспринимаю закон так, как там написано, стараясь избежать домысливания. Поскольку "иное" доказано не было, то я считаюсь автором произведения. Значит, мастерхост должен считать также, со всеми вытекающими последствиями. Или что-то не так?
[quote] "Правила составления жалобы действительно есть и соблюдать их надо."
[/quote]
На каком юридическом основании эти "правила" стали обязательны для выполнения (закон, статья)?
Ведь в правилах можно написать всё что угодно. Например - "За рассмотрение каждой жалобы мы взимаем сервисный сбор в размере 9999$. Жалобы принимаются каждый второй четверг ноября. Срок рассмотрения жалобы - 10 лет." Если следовать Вашей логике, то все эти требования законны, а значит так компания может надежно защитится от всех мыслимых абуз.
Вообще, эти "правила мастерхоста" заслуживают того, чтобы остановиться на них чуточку подробнее. Возникает очевидный вопрос - а зачем вообще придуманы эти правила? Ведь есть же Гражданский Кодекс, который регулирует вопросы авторских прав и их нарушений. Зачем изобретать велосипед с квадратными колёсами, когда можно было бы просто написать у себя - "все вопросы, связанные с авторскими правами и их возможными нарушениями, рассмотрены в законе таком-то, и просим всех заинтересованных лиц следовать его требованиям и т.д.". Так нет же - о ГК там нет ни слова, а эти правила выдаются как обязательные требования. Для чего? Я считаю, что мастерхосту финансово невыгодно знать о ГК, и с этой целью была сделана попытка изобрести велосипед с квадратными колёсами, дабы осознанно ввести в заблуждение правообладателей и оттянуть момент удаления незаконных материалов.
Характерно, что все сайты, деятельность которых не является полностью легальной, любят прикрываться подобными "правилами" и "регламентами" (это касается всяких "библиотек", "хостингов", "сообществ" и т.д.
Итак, на каком юридическом основании эти правила стали обязательны для выполнения? (И тут я вспоминаю, что на моём сайте тоже есть правила, в которых написано, что для компании мастерхост хранение моих фотографий возможно по льготной цене - всего по 1800$ в сутки за каждую фотографию...)
[quote] "Крайне негативно отношусь к этой позиции: "мастерхост продолжает хранить и использовать материалы". Ни фига он не хранит и не использует. Этот бред усиленно насаждаемый в последнее время не только у нас в стране необходимо задавить в корне иначе интернету просто наступит конец."
[/quote]
И снова детский вопрос: на каком юридическом основании Вы так негативно относитесь к этому (закон, статья)? Если не мастерхост хранит - то кто же? Если не мастерхост использует и передаёт в сеть - то кто же?
Выше я уже привёл цитаты из закона, который гласит, что использованием произведения считается в том числе и "публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств..." - вполне подходит под действия мастерхоста.
А также, использованием произведения считается: "...доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору..." - тоже как раз про мастерхост.
Хранение информации на своих компьютерах и передача её во внешнюю сеть - сама основа хостинга, фундамент его работы. Без этого хостинга не бывает. Именно эти услуги и обеспечивает мастерхост. До тех пор, пока компания "не знала" о незаконном контенте, она может считаться чистой, но как только ей показали и доказали его незаконность - она должна устранить эти материалы, ибо так требует правообладатель. А я и есть - правообладатель
[quote] "Я только Вам дам практический совет о том, как надо защищать свои фотографии в будущем. Вот так..."
[/quote]
Ну, это слишком, жалко белочку : ) В первую очередь, фотографии должны нравиться посетителям.
[quote] "Таким образом встает вопрос о том в каких отношениях Вы как персона находитесь с владельцем сайта "www.migranov.ru" и кто собственно владелец этого сайта и т. д., т. е. уже на данном этапе все дальнейшие рассуждения могут быть оспорены из-за того что копирайт стоит на домен/сайт "www.migranov.ru", а сайт как субъект права видимо может выступать в том случае если он зарегистрирован в качестве СМИ..."
[/quote]
На мой взгляд, разница между моим ФИО и адресом "www.migranov.ru" носит только визуальный характер, но не юридический, ибо:
[quote]"При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом издатель, имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление." (Статья 1265)
[/quote]
Даже если бы тут и было некое противоречие, то это не меняло бы сути дела - есть оригиналы произведений, размещенные на некоем сайте (пусть даже не на моём), и есть сайт funeralportal.ru, который совместно с мастерхостом обеспечивает хранение и распространение искаженных произведений. Искаженные произведения нарушают законы РФ, вне зависимости от того, кому принадлежат оригиналы. Раз искаженные произведения нарушают законы, значит, они должны быть удалены с территории РФ. При этом их автор может быть вообще уже мире ином, и не может физически заявить своих правах.
[quote] "так дела не делают. С каких пор электронное письмо подтверждает личность отправителя? Короче говоря реагировать на анонимки (а это фактически анонимка) не обязана ни одна организация."[/quote]
Т.е. емейлы типа abuse@*.ru существуют просто так, для "солидности"?
И еще, я думал, что сообщить о наличии нарушений закона может кто угодно, а не обязательно пострадавший. Ведь от этого суть нарушения не меняется - какая разница кто сообщил, важно лишь наличие или отсутствие нарушения.
[quote] "Всё, что осталось написать топикстартеру - поставьте себя на место провайдера и оцените всё. Допустим они правят данные клиенты или блокируют его. Клиент идёт в суд против Мастерхоста за невыполнение условий договора. Что Мастерхост будет предъявлять суду? Распечатку писем от неизвестно кого?"[/quote]
Обычные риски бизнеса - бизнеса по хранению нелегального контента в промышленных масштабах : )
Наверняка, в этом "договоре" есть пункт, гласящий о недопустимости размещения информации, нарущающей законы РФ. А клиент нарушил условия договора. Даже если такого пункта в договоре нет, это не важно - ибо информация, нарушающая законы РФ запрещена и без этого.
Предположим клиент подаёт в суд на мастерхост, тогда компания говорит следующее: "Клиент разместил на нашем сервере фотографии - фотографии были обрезаны, что нарушает статью такую-то, фотографии были размещены без указания ФИО автора, что нарушает статью такую-то, фотографии были размещены без указания ссылки на первоисточник, что нарушает статью такую-то. Необрезанные фотографии размещаются на сайте таком-то, и его владелец утверждает, что не давал прав на обрезание фотографий. В свою очередь, клиент не смог представить доказательства своего авторства. В соответствии со статьей такой-то - ни у клиента, ни у компании нет разрешения на хранение таких фотографий. Потому они были удалены". Всё вполне логично, позиция мастерхоста вписывается в рамки закона. Или есть слабые места?
[quote] "А при чем тут вообще хостер, суды, копание в законах об авторских правах и прочая юридическая мутотень? Есть конкретный вор - funeralportal.ru (по версии автора темы). Не будет вора, не будет публикаций ворованного. Ошибаюсь?"
[/quote]
А можно сказать и так - есть конкретный компьютер, на котором лежат незаконные материалы. Чей компьютер? Компьютер Васи - с Васи и спрашиваю. Вася не отрицает, что это его компьютер, но материалы не удаляет, неловко ссылаясь то на "клиента", то на "правила" сомнительной юридической силы. А я ему: "Вась, ты фотки-то убери, ибо в таком виде они запрещены на территории России, а потом уж выясняй - откуда они
у тебя там взялись..."
[quote] "Руслан, Вы заинтересованы в том, чтобы у Вас этот проект не воровал больше никогда фотографии или чтобы их просто перенесли с серверов Мастерхоста в другое место?"[/quote]
Цели две: убрать обрезанные фотографии, неважно чьими руками, и не только с МС. Поскольку работа сайта обеспечивается двумя участниками - владельцем домена и хостером, то воздействовать можно на любую. И если "клиент" всегда чувствует свою вину, то хостер в данном случае ведёт себя гордо-молчаливо : ) Отсюда возникла вторая (основная) цель темы: выяснить правовые основы такого поведения хостера.
[quote] "Он вправе устанавливать свои правила приема жалоб, т.к. процедура подачи подобных жалоб законодательно не урегулирована. Вы сколько угодно можете считать эти правила подачи жалоб юридически ничтожными, от этого они действительными быть не перестанут."[/quote]
Снова спрошу - где закреплено это право на установление своих правил? Или такое право существует по умолчанию?
Если так, почему мастерхост не выполняет мои правила? Ведь мои правила будут не менее обязательными для соблюдения. Согласно моим правилам, для компании мастерхост хранение моих фотографий возможно по льготной цене - всего по 1800$ в сутки за каждую фотографию. Уверен, они откажутся выплачивать эту сумму, считая мои правила "неправильными". Но ведь никто не заставляет их хранить мои фотографии у себя, да еще в виде, запрещенном в России. Получается, замкнутый круг.
Я считаю, что все самопальные "правила" и "регламенты" недействительны, кроме тех, что устанавливает правообладатель. На моей стороне железный довод:
[quote]"Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием." (Статья 1270 ГК-4).
[/quote]
[quote]"А вообще странно как то все это. Человек сам размещает свои "творения" в интернете и теперь удивляется, что их "вдруг" скопировали, при этом он предъявляет претензии вообще к третьему лицу..."
[/quote]
Наверное, Вы не совсем поняли. Я вовсе не против того, что кто-то разместит мои тексты и изображения на своих сайтах. Я это приветствую, ведь это повышает популярность и моего сайта. Я против того, чтобы тексты и фотографии обезличивались - тексты копипастятся без указания авторства (а иногда и с присвоением авторства себе), а с фотографий вырезается урл www.migranov.ru - так делают и лента.ру, травел.ру, и всякая мелочь типа funeralportal.
Такие действия нарушают и правила моего сайта, и Гражданский Кодекс. Как раз такой случай и послужил толчком к созданию этой темы.
Что касается "третьего лица" - то хостер это один из участников нарушения, так как обеспечивает хранение и распространение незаконных материалов. Да еще за деньги. Или они делают это бесплатно?
[quote] "Исходя из действующего законодательства, хостер тут непричем..."[/quote]
И где же
вожделенная ссылка на "действующее законодательство"? : )
Я ждал этой ссылки от мастерхоста - не дождался. Может, Вы дадите конкретную ссылку на конкретный закон? Я весь в внимании (без иронии).
[quote]"Именно этому хостеру, лучше принять его претензии, ибо это может оказаться не последний пост в отношении компании. Как оказалось на поверку - это явление носит массовый характер, может этим продиктован негативный настрой ТС. Случай далеко не единичный."
[/quote]
Мастерхост понимает всё это, просто прикидывается простачком. Стоит один раз выполнить требования законного правообладателя, и эффект может быть подобен снежной лавине в Гималаях. Одних только моих, незаконно используемых фотографий, у них можно найти сотни или тысячи. А удалять-то их, ой как не хочется.
[quote]"один случай, ему точно не понравится. Тут уже, как ни крути, есть не только абстрактные факты, но и более весомые аргументы. Не знаю, я бы прибил за это, серьезно. Но, если он сам дал согласие на эту публикацию, то уж даже и не знаю, что думать."
[/quote]
Пожалуйста, пришлите ссылку в личку.
[quote] "В данном случае автор как раз считает, что раз он создал свое гениальное произведение и выложил его в интернет, то все вокруг просто обязаны защищать его права абсолютно бесплатно, да еще и спасибо сказать за то, что он к ним обратился. Я утрирую конечно, но тон автора "обязаны и точка!" свидетельствует о подобном заблуждении."
[/quote]
Возражу. Я считаю, что если есть требования закона, то все обязаны их соблюдать. Тем более, когда речь о таких очевидных нарушениях. По-моему, тут всё очень просто - фотографии, о которых идет речь, запрещены на территории России. Запрещены для хранения и использования в любой форме, любым лицом. Для мастерхоста нет исключений, значит, фотографии должны быть удалены. Я считаю, что это их прямая обязанность, а не прихоть. Да - "обязаны и точка!" - но это не моя фантазия, а требования закона. Или я сочинил? : )
[quote] "И что бы подытожить все сказанное главный совет автору темы - смените тон в переписке с хостером, напишите жалобу с соблюдением всей, указанной хостером процедуры, и тогда получите результат, которого добиваетесь."
[/quote]
Процедура, которую требует хостер, трудновыполнима для большинства жителей России (и она специально сделана такой). Не будут же люди из-за каждой статьи или фотографии приезжать в Москву для
личного присутствия в офисе. Думаю, достаточно обычного заказного письма, и это будет иметь необходимую юридическую силу. Либо просто заявление в милицию в Москве.
[quote] "Касаясь претензий именно к хостеру - Вы (автор) неверно трактуете закон. Нарушителем является лицо, инициирующее использование Вашей собственности."
[/quote]
Моё стремление сводится не к тому, чтобы найти "нарушителя", а к тому, чтобы удалить незаконный контент.
Законны ли обрезанные фотографии? Нет.
Можно ли их хранить? Нет.
Раз нет, то они должны быть удалены. Такова моя логика, таковы мои требования к мастерхосту.
Я считаю, что мастерхост должен самостоятельно удалить эти фотографии, без проволочек, ибо нарушение закона очевидно. Если бы там было детское порно, или пропаганда фашизма - тоже были бы вежливые посылы? А ведь разница между авторским правом и порно/фашизмом только в степени, но не в сути.
Мастерхост отказывается удалять фото - всем понятно почему, но непонятно на каком чётком юридическом основании. Пока кроме ссылки на "правила" и пункт 68 "Правил телеуслуг" оснований не было. Не густо и не выдерживает критики : )
Вообще, мне пришла в голову одна простая, но очевидная мысль - какие бы основания для хранения незаконного контента не привел мастерхост, все они будут противоречить ГК, в частности статье 1270:
[quote]"Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием."
[/quote]
Но, согласно Конституции, ничто не может противоречить федеральным законам, и всегда действует последний
То, что мастерхост использует материалы, я уже попытался обосновать в первом посте, пока никто юридически не опроверг
(
rustelekom начал было, но не обосновал).
Вот еще одна тема, близкая к нашей, которая, возможно, поможет заинтересованным глубже разобраться в вопросе:
http://forum.searchengines.ru/showthread.php?t=455917P.S. Что-то запутался с ВВ-кодами, и цитаты не получились
