В настоящее время есть в наличии такие сервера для любителей:
P3 733MHz | 256MB RAM | 10GB HDD | 500 GB Трафик | 3 IP | 31 у.е.
P3 1GHz | 512MB RAM | 20GB HDD | 1000 GB Трафик | 3 IP | 44 у.е.
Celeron 2.4GHz | 512MB RAM | 80GB HDD | 1000 GB Трафик | 3 IP | 52 у.е.
P4 1.6GHz | 512MB RAM | 80GB HDD | 2000 GB Трафик | 3 IP | 54 у.е.
AMD XP 64 2800+ | 768MB RAM | 80 GB HDD | 750 GB Трафик | 3 IP | 60 у.е.
P4 2.53GHz | 512MB RAM | 80GB HDD | 2000 GB Трафик | 3 IP | 65 у.е.
Порт 100 мбпс без ограничения скорости.
Сервера в Германии, без установочной платы. Установка в пределах рабочего дня от момента оплаты.
Сервера без администрирования.
Directadmin - 15 у.е. в месяц.
Webmin + Virtualmin бесплатно.
ОС - любой Linux, возможно FreeBSD (установка чуть затянеться)
Разрешенно всё, что не нарушает законы.
Оплата помесячная - Webmoney, E-Gold или PayPal, в последнем случае +5%
ICQ-63284873 или ПМ
Полная версия: Бюджетные сервера
Онлайн-форум hostobzor.ru > Архив (темы до 1.06.2015). Только для чтения. > Хост-Базар > Продам > Серверы
Из чистого любопытства - сколько лет этим агрегатам? 
Можете сами посчитать 
Реально продаётся трафик, электричество, кондиционирование. В придачу бесплатно сервер, гарантия о смене вышедшего из строя железа (или всего сервера) и площадка под него. Разве плохое предложение ?
Реально продаётся трафик, электричество, кондиционирование. В придачу бесплатно сервер, гарантия о смене вышедшего из строя железа (или всего сервера) и площадка под него. Разве плохое предложение ?
Ну и как показывает практика, долго ли работает это железо? или постоянно проблемы ?
Просто на мой взгляд неплохой заменитель ВПС серверов...
Просто на мой взгляд неплохой заменитель ВПС серверов...
Если откровенно, не заметили никаких проблем. Они ведь работают в идеальных условиях. При том, последние два варианта имеют достаточную мощность чтобы обслуживать около 10000 посетителей в сутки, если скрипты не левые. Испытанно
Цитата(Dimon @ 05.03.2007, 11:20) 
Ну и как показывает практика, долго ли работает это железо? или постоянно проблемы ?
Просто на мой взгляд неплохой заменитель ВПС серверов...
ха, это вопрос что чем надо заменять..
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 13:35)
ха, это вопрос что чем надо заменять..
VDS vs DS ? Или на оборот?
Имеем то и то. Исходя из опыта, могу сказать что иногда лучше слабенький DS, чем по круче VDS. Это в тех случаях, когда большая нагрузка на диск и умеренные потребности в CPU. Если нагрузка на диск маленкая, а нужна скорость CPU, лучше VDS если же сам сервер не перегружен.
Эхх взял бы под впски, жаль пока доверия к Вам нет 
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 15:33)
Эхх взял бы под впски, жаль пока доверия к Вам нет
Под VPS p3? не пугайте меня..
Я Вам в 2 раза дешевле дам VPS с теми же характеристиками, если не лучше..
Цитата
Имеем то и то. Исходя из опыта, могу сказать что иногда лучше слабенький DS, чем по круче VDS. Это в тех случаях, когда большая нагрузка на диск и умеренные потребности в CPU. Если нагрузка на диск маленкая, а нужна скорость CPU, лучше VDS если же сам сервер не перегружен.
Если большие потребности в диске, то старые ide диски тем более не выход. В зависимости от бюджета и того что должно быть в итоге делаем или mount партиции (в том числе второго/третьего/nn) или моунт nfs, или san
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 17:00)
Я Вам в 2 раза дешевле дам VPS с теми же характеристиками, если не лучше..
Вы сделайте предложения на свои VPS, у меня будет повод сделать встречное предложение
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 17:00)
Если большие потребности в диске, то старые ide диски тем более не выход.
Есть разница в том, мешает VDS со своими потребностями к диску другим VDS или не мешает. Мы стараемся не сажать на VDS тех, которые сильно нагружает жесткие диски, так как это ущерб другим жителям этого сервера.
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 17:00)
В зависимости от бюджета и того что должно быть в итоге делаем или mount партиции (в том числе второго/третьего/nn) или моунт nfs, или san
Если Вы думаете, что всего этого не делает другие, мне кажется пора перестать так думать. Вы можете разбивать диск на сколько угодно партиций, от этого его предельная скорость не повысится. Если на сервере будет два VDS на том же диске но на отдельных партициях и на один из этих VDS будет закачиваться файлы, то второй VDS будет полумёртвый. Диски слабое место виртуальных серверов....
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 16:33)
жаль пока доверия к Вам нет
А я никуда не торолюсь и мне совсем не жаль
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 17:00)
Под VPS p3? не пугайте меня..
Я имел ввиду *ВМЕСТО VPS*
VPS то хорошо, но отдельная железка с такими же параметрами мне больше доверия внушает почему-то.
Цитата(gylys @ 05.03.2007, 18:43)
А я никуда не торолюсь и мне совсем не жаль
Просто не знаю Вас совершенно, а для меня важно кроме цены еще и надежность компании. А кто Вы, хрен Вас знает, толи нормальная компания, толи студент одиночка, вот...
Взять и реселлеров посадить, если надёжно, по 5$ за 1 ГБ =) Интересно долго ли будут жить!
Да, потом идёт слухи, что сервера не тянет
Для того чтобы сажать реселеров, имеется P4 3.2 GHz 2GB RAM с 2х120 или 2х250 GB дисками по очень неплохим ценам.
А кто Вы, хрен Вас знает, толи нормальная компания, толи студент одиночка, вот...
Если откровенно, при помесячной оплате, без установочной платы арендуя сервер, больше рискует не тот кто покупает, а тот кто продаёт. Но об этом наверно разговор должен идти не сдесь.
Для того чтобы сажать реселеров, имеется P4 3.2 GHz 2GB RAM с 2х120 или 2х250 GB дисками по очень неплохим ценам.
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 19:04)
А кто Вы, хрен Вас знает, толи нормальная компания, толи студент одиночка, вот...
Если откровенно, при помесячной оплате, без установочной платы арендуя сервер, больше рискует не тот кто покупает, а тот кто продаёт. Но об этом наверно разговор должен идти не сдесь.
Цитата(gylys @ 05.03.2007, 17:29)
Вы сделайте предложения на свои VPS, у меня будет повод сделать встречное предложение
Они уже давно сделаны.
К тому же я бы не хотел превращать Вашу тему в мусор и начинать делать встречные предложения
Цитата
Вы можете разбивать диск на сколько угодно партиций, от этого его предельная скорость не повысится. Если на сервере будет два VDS на том же диске но на отдельных партициях и на один из этих VDS будет закачиваться файлы, то второй VDS будет полумёртвый. Диски слабое место виртуальных серверов....
Это зависит от дисков и технологий виртуализации и технологий хранилищ (это не обязательно das).
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 18:04)
VPS то хорошо, но отдельная железка с такими же параметрами мне больше доверия внушает почему-то.
Сочуствую
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 22:34)
Cочуствую
Почему? Я прост в ВДс пока не особо сталкивался
Цитата(MHN @ 05.03.2007, 21:57)
Почему? Я прост в ВДс пока не особо сталкивался
Ну если интересно, давайте откроем новую тему, где я могу предоставить реальные бенчмарки, как по system показателям, так и по i/o, которые наглядно докажут, что качественный VPS всегда будет лучше такого барахла (сорри
это не направлено лично к gylys).
Цитата(MIRhosting.com @ 05.03.2007, 23:06)
что качественный VPS всегда будет лучше такого барахла
ОК, пофлеймим хоть и в этой теме. Я не против
AMD XP 64 2800+ | 768MB RAM | 80 GB HDD | 750 GB Трафик | 3 IP | 60 у.е.
P4 2.53GHz | 512MB RAM | 80GB HDD | 2000 GB Трафик | 3 IP | 65 у.е.
Есть две конфигурации барахла. Укажите пожалуйсто точную конфигурацию VPS, которую Вы за соответствующую цену можете предложить и вот тогда будем сравнивать Вернее я прикину свои VDS на Xen и на OpenVZ, даже сможем сделать турнир между VDS и барахлом
http://www.tux.org/pub/tux/benchmarks/System/unixbench/
http://www.coker.com.au/bonnie++/
жду результатов
подготовлю свои
http://www.coker.com.au/bonnie++/
жду результатов
подготовлю свои
Пожалуйста продолжайте тему, очень интересно...
у самого не хватает времени, и такого железа для тестов
у самого не хватает времени, и такого железа для тестов
Так не интересно, тут надо много копатся и очень ненаглядно. Надо брать реальный сайт, с посещаемостью около 10000 в сутки, тот же софт и смотреть котоый выдержить больше. Что касается бенчмарков я в курсе, Xen всех побъёт, но реально есть много "но".
Если делать бенчмарки, то для других VDS на сервере создавать среднюю нагрузку. Так как одно на пустом сервере, другое на нагруженном.
При том, для сравнения надо подготовить виртуальные по цене.
Берём с Вашего сайта: http://mirhosting.com/2/vpsplan11.shtml
Есть: VZ Linux 3 за 59.90$
Ставлю против него ржавчину: AMD XP 64 2800+ | 768MB RAM | 80 GB HDD | 750 GB Трафик | 3 IP | 60 у.е.
Извините, но Ваш VZ Linux 3 загнётся как ржавый гвоздь от половини нагрузки, которую без проблем перенесёт AMD XP 64 2800+
Делаем более смелый ход: против Вашего VZ Linux 3
ставим SERV.LT VDS-6 за $47
http://www.serv.lt/ru/vds.shtml
Вот сдесь силы скажем на равне, глубже коментировать не буду.
Извините, пока не подготовленны предложения по ВПС на базе OpenVZ. В ближайшее время будет. Просто руки не доходят.
У нас не случайно нет в предложении VDS с более чем 256MB RAM. Хотя есть и с 512 и 1024 MB рабочие. Но практика показывает, что цена такого VDS превышает дедика а производительность ниже.
Мне лично нравится VDS, идея, управление, возможности, гибкость и тд. Но не всегда применение VDS оправданно с экономической стороны.
Если делать бенчмарки, то для других VDS на сервере создавать среднюю нагрузку. Так как одно на пустом сервере, другое на нагруженном.
При том, для сравнения надо подготовить виртуальные по цене.
Берём с Вашего сайта: http://mirhosting.com/2/vpsplan11.shtml
Есть: VZ Linux 3 за 59.90$
Ставлю против него ржавчину: AMD XP 64 2800+ | 768MB RAM | 80 GB HDD | 750 GB Трафик | 3 IP | 60 у.е.
Извините, но Ваш VZ Linux 3 загнётся как ржавый гвоздь от половини нагрузки, которую без проблем перенесёт AMD XP 64 2800+
Делаем более смелый ход: против Вашего VZ Linux 3
ставим SERV.LT VDS-6 за $47
http://www.serv.lt/ru/vds.shtml
Вот сдесь силы скажем на равне, глубже коментировать не буду.
Извините, пока не подготовленны предложения по ВПС на базе OpenVZ. В ближайшее время будет. Просто руки не доходят.
У нас не случайно нет в предложении VDS с более чем 256MB RAM. Хотя есть и с 512 и 1024 MB рабочие. Но практика показывает, что цена такого VDS превышает дедика а производительность ниже.
Мне лично нравится VDS, идея, управление, возможности, гибкость и тд. Но не всегда применение VDS оправданно с экономической стороны.
Ну вот, держите:
1.
VPS на базе Virtuozzo
http://mirhosting.com/2/vpsplan11.shtml
VZ Linux 1
fedora core 4
Стоит на почти полностью забитой ноде с ~30 VPS в среднем на уровне VZ Linux 2.
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
System -- Linux hw15.???.com 2.6.9-023stab033.9-enterprise #1 SMP Tue Dec 5 14:40:57 MSK 2006 i686 i686 i386 GNU/Linux
Start Benchmark Run: Mon Mar 5 17:16:08 CST 2007
0 interactive users.
17:16:08 up 5 min, 0 users, load average: 0.10, 0.04, 0.01
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Dec 4 20:31 /bin/sh -> bash
/bin/sh: symbolic link to `bash'
/dev/vzfs 3145728 249584 2896144 8% /
Dhrystone 2 using register variables 10215334.7 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 2350.3 MWIPS (10.2 secs, 10 samples)
System Call Overhead 376384.6 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 333155.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 143767.6 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 8649.2 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 2832.6 lps (29.4 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 608636.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 349408.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 209525.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 179813.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 104610.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 65198.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 1080688.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 630006.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 378299.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 5097.8 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 1294.3 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 608.1 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 2370535.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 2342479.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 2340056.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 758122.1 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 772181.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 23514362.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 1634.6 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 80081.6 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 88494.7 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 10215334.7 875.4
Double-Precision Whetstone 55.0 2350.3 427.3
Execl Throughput 43.0 2832.6 658.7
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 209525.0 529.1
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 65198.0 393.9
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 378299.0 652.2
Pipe Throughput 12440.0 333155.8 267.8
Pipe-based Context Switching 4000.0 143767.6 359.4
Process Creation 126.0 8649.2 686.4
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1294.3 2157.2
System Call Overhead 15000.0 376384.6 250.9
&nb
1.
VPS на базе Virtuozzo
http://mirhosting.com/2/vpsplan11.shtml
VZ Linux 1
fedora core 4
Стоит на почти полностью забитой ноде с ~30 VPS в среднем на уровне VZ Linux 2.
Код
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
System -- Linux hw15.???.com 2.6.9-023stab033.9-enterprise #1 SMP Tue Dec 5 14:40:57 MSK 2006 i686 i686 i386 GNU/Linux
Start Benchmark Run: Mon Mar 5 17:16:08 CST 2007
0 interactive users.
17:16:08 up 5 min, 0 users, load average: 0.10, 0.04, 0.01
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Dec 4 20:31 /bin/sh -> bash
/bin/sh: symbolic link to `bash'
/dev/vzfs 3145728 249584 2896144 8% /
Dhrystone 2 using register variables 10215334.7 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 2350.3 MWIPS (10.2 secs, 10 samples)
System Call Overhead 376384.6 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 333155.8 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 143767.6 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 8649.2 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 2832.6 lps (29.4 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 608636.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 349408.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 209525.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 179813.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 104610.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 65198.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 1080688.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 630006.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 378299.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 5097.8 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 1294.3 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 608.1 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 2370535.4 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 2342479.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 2340056.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 758122.1 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 772181.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 23514362.7 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 1634.6 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 80081.6 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 88494.7 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 10215334.7 875.4
Double-Precision Whetstone 55.0 2350.3 427.3
Execl Throughput 43.0 2832.6 658.7
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 209525.0 529.1
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 65198.0 393.9
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 378299.0 652.2
Pipe Throughput 12440.0 333155.8 267.8
Pipe-based Context Switching 4000.0 143767.6 359.4
Process Creation 126.0 8649.2 686.4
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1294.3 2157.2
System Call Overhead 15000.0 376384.6 250.9
&nb