Это же дело вкуса. Об этом я не могу спорить. Мне лично нравится вообще текстовый режим, монохромный. Просто тащусь от команды "cal" . По мне, удобнее набрать эти три буквы и нажать Enter, чем дождаться загрузки графической оболочки, а потом прицеливаться и тыкать мышкой в маленькую иконку в трее.

Но я не берусь утверждать, что это должно нравиться всем. Повторюсь: суть эксперимента состояла не в том, чтобы сравнивать эффективность, удобство, красоту, а только в том, достаточно ли сегодняшнего Линукса для решения повседневных задач с приемлемым уровнем комфорта.


Почему? Подонки должны знать, что они подонки. Если все будут мочать, они и правда возомнят, что их большинство и что их поведение - норма. Пусть знают, что не все воспринимают их как полноценных членов этого общества. Смените круг общения и Вы тоже увидите, какая это ничтожно малая кучка народа, предствителей которой никогда не встретишь среди серьезных и деловых людей. Среди тех, с кем можно иметь дела.

Достаточно. Но на мой взгляд стоимость владения системой с линуксом для обычного домашнего пользователя не ниже. То есть в данном случае человек может не платить денег за лицензию, но платит своим временем. Разобраться с Windows практически в любом вопросе можно не обращаясь за помощью просто методом тыка. Для решения некоторых вопросов связанных с линуксом иногда нужна помощь на форумах или поиск в интернете.

В любом случае, с каждым годом линукс становится всё лучше и проблем с ним всё меньше, поэтому это действительно та система, которую имеет смысл попробовать.

Однако есть категория людей, которые приходят в бешенство просто от мысли о том, что им придется тратить своё время и разбираться в чем-либо. Таким бы людям я бы пока не советовал пробовать линукс, стоит подождать еще буквально пару лет.




"Русский, какого бы он звания ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство", - писал А. И. Герцен ещё в 19 веке...

Здесь есть два момента, которые мне не нравятся:
- лоббисты, способствующие тому, что есть законы, которые появляются именно такими, которыми их хотят видеть правообладатели
- слово "воровство", это очень спорно так называть людей, которые ничего не воровали, а просто незаконно получили доступ к информации... это нарушение закона, но это не воровство, ближайший синоним - "хакер" ("хакер" в кавычках потому что он пользуется всем готовым и не напрягает мозг, взламывая что-либо), а не "вор"

мне кажется, что слово "вор" в данном случае намеренно используется чтобы придать негативную окраску поступка (потому как слово "хакер", (пусть даже в интерпретации как "скрипт-кидди") не является чем-то плохим вообщем-то)

если человек не собирался покупать эту программу, то и никаких потерь от действий взломщика правообладатель не несёт.. то есть это придуманные потери... и обвинять таких людей можно исключительно в незаконном получении доступа к программе или фильму или чему-то подобному...

Вы как-то всех сразу называете подонками не пояснив, что же именно такого они сделали? Почему подонки? Можно ли назвать человека подонком только потому что он получил доступ к информации? Он же не сделал ничего плохо другим людям. А как же тогда называть тех, кто убивает людей или, например, пытает их, получая от этого удовольствие? Да мало ли видов реальных преступлений... Кто тогда они?

Есть социальная сеть вконтакте. Если бы не склад пиратского видео и музыки, то не было бы вконтакте. Был бы фэйсбук. Американский стартап.

Ежедневно сотни тысяч людей по всей стране смотрят фильмы в этой соцсети. Разные люди, и успешные и не очень.. Некоторые не смотрят фильмы, покупают на двд или блюрэе, это те, кто любит в самом лучшем качестве.

Я никогда не встречал людей, которые бы отказывались от халявы, пусть и незаконной. Лицензионный софт покупают тогда когда могут придти с проверкой. Это разумно. Мой круг общения - люди 20-40 лет. Про людей старшего поколения могу сказать, что они с радостью смотрят разные сериалы в интернете и особо не парятся насчёт того, насколько это легально. Покупать фильмы и программы разумно и многие покупают, но это не из-за стремления к соблюдению закона, это просто удобнее (нужна техподдержка и своевременные обновления) или лучше качество.

Людей, которых это действительно волнует, очень и очень мало. + Часть из тех, кто поддерживает правообладателей просто пиарятся на этом или материально заинтересованы. Как тот же Акопов..

P.S. Я объединил в одну группу и тех, кто смотрит пиратские фильмы и тех, кто пользуется пиратскими программами, думаю, возражений не будет, принцип такой же.

"Люблю" я когда люди придумывают себе оправдания.
Не любишь когда люди называют вором? Тогда не бери чужое. Это возможно.

Зря Вы на Герцена сослались в моем присутствии, я же много лет изучал историю КПСС и сдавал госэкзамены по научному коммунизму. Без этого не имел права, как и миллионы других соотечественников, называться инженером-конструктором . Научили, , коммунисты, на свою голову...
<offtop>
Вы в курсе, что второй такой же "авторитет" (Ульянов-Ленин) в своей статье "Памяти Герцена" не смог удержаться и таки отметил незнание Герценым своего народа: "Он покинул Россию в 1847 г., он не видел революционного народа и не мог знать его и верить в него."? Или вторая, классическая, фраза из этого же труда (о декабристах, которые разбудили Герцена): "Страшно далеки они от народа." Сам Герцен был не ближе, все что он видел, он видел из-за границы, получал информацию из третьих рук, не имея никаких прямых контактов со своим народом.

Там же цепочка простая: декабристы разбудили Герцена, тот разбудил Чернышевского, Чернышевский - Ленина. Чем всё закончилось мы имели "счастье" наблюдать. Т.е. все они проснулись не потому, что выспались, а потому что их разбудили. А чего ждать от людей, которые что-то творят спросонок?..

А Вы его тут приводите в качестве носителя истины в последней инстанции. Его слова ничуть не менее и не более весомы, чем Ваши или мои. Просто его пиарили много лет с усердием, которое нам с Вами и не приснится. Авторитетны для меня только Библия, Коран, Талмуд... Только ссылки на них никогда не вызывают сомнений.
</offtop>


Совершенно верно.


Вы допускаете, на мой взгляд, одну существенную ошибку в этом вопросе. Вы пытаетесь провести некую черту, выше которой воровство - преступление, а ниже которой - норма жизни.

Посудите сами.
- Воришка софта ворует у его автора возможность собственным честным трудом улучшить свое материальное положение;
- Воришка-карманник тырит втихаря кошелёк у пенсионерки в магазине;
- Другой отнимает чужую собственность уже разбоем, долбая такую же пенсионерку по голове на выходе из сберкассы и отнимая пенсию;
- Третий, принимая решения за взятки, отнимает веру в справедливость;
- Четвертый насилует детей и женщин, отнимая у них самое дорогое;
- Пятый отнимает уже жизни.

А есть ли между ними разница? Как видите, в основе любого асоциального поступка лежит банальное воровство. Каждый из них отнимает что-то у других. Отнимает, потому что он так решил, он сам себе это позволил, наплевав на мнение других (законных владельцев), на мораль общества. Это их объединяет в одну группу - подонки. И сортировать их на тех, кто подончее других, смысла я не вижу. Тем более, что они легко и быстро переходят из одной подгруппы в другую. Каждый из них вписывается в одно и то же определение - человек без тормозов, который ставит себя выше других, на самом деле являющийся отбросом общества, на труде которого паразитирует.

Вы тоже некорректно используете эти понятия.

Если кто-то зашел к вам в дом и утащил DVD с фильмом - он своровал. То есть у вас был DVD, а теперь его нет. Вы испытываете дискомфорт от того, что не можете посмотреть его, поэтому имеете вполне понятные претензии к вору.

Вторая ситуация - ко-то зашел к вам в дом и посмотрел этот DVD или сделал его копию на свой диск. Ваш DVD как был так и остался у Вас. Что тогда вы теряете? Ничего. Вы также в любой момент можете посмотреть этот фильм. Что теряет тот, кто снял этот фильм? Тоже ничего. Потому что этот кто-то, кто скопировал этот фильм и не планировал его покупать. Потери были бы только в случае, если бы человек планировал купить этот фильм, но вместо этого посмотрел бесплатно, скопировав с вашего DVD.

Почему кто-то, снявший свой фильм, считает, что его фильмы будут смотреть за деньги если их не смогут найти в бесплатном доступе? Или что его программами будут пользоваться те, кто не смог их найти на торрентах. Почему всех тех, кто получает незаконный доступ к чему-либо называют вором не зависимо от того, сделал ли он этот проступок (получение незаконного доступа) чтобы не платить и нанести вред правообладателю или просто из любопытства.

Я согласен, что тут есть нарушение закона. Но это нарушение заключается не в воровстве, а в незаконном доступе к чему-либо (программе, фильму и так далее).


Близкий к хостингу пример.
Вот хакер взломал ваш сервер и при этом ничего не сломал - он получил незаконный доступ. Теперь и он может настроить так же свой сервер как у вас настроен. А Вы ведь администратора нанимали, деньги ему платили за настройку... Обидно. И админу обидно. А вдруг бы у него заказали настройку. Но это не значит, что хакер стал бы нанимать этого админа, чтобы он и ему настроил сервер. Ну не посмотрел бы он эти конфиги у вас - сам бы разобрался как-нибудь или нашел бы бесплатно на каком-нибудь форуме. А теперь представьте что админ идёт в суд и жалуется, что хакер его оставляет без работы, потому что он мог бы получить деньги за настройку сервера хакера, но не получил их. При этом никто почему-то не задаётся вопросом, что "мог бы" это не значит, что "на 100% получил бы заказ на настройку сервера".

Виноват ли хакер? Виноват. В чём? В незаконном доступе. Но не в воровстве же.

А почему говорят "вор"? Потому что это хороший ярлык, который удобно вешать правообладателям чтобы доказать свою правоту.

У меня нет цели защитить тех, кто распространяет взломанные программы или пиратские фильмы. У меня нет цели защищать правообладателей. Мои сообщения лучше рассматривать как попытку разобраться и проанализировать эти процессы.


Большинство людей, которые пользуются пиратскими программами или смотрят пиратские фильмы, никак не реагируют на то, что кто-то называет их ворами. Это просто чьё-то личное мнение. Или даже не совсем личное, а навязанное им СМИ или каким-либо другим способом.

Не надо называть кого-то кем-то только потому что кого-то кем-то их называют другие люди. Они так называют потому что им это выгодно. Надо попробовать самому разобраться..

Ага.
Мистер, изобретающий новые термины - почитайте уголовный кодекс Вашей страны. И Библию.

Отвечать Вы будете не по Вашему понимаю что вор не вор, а по чётким критериям УК.
Это на земле. А на небе - по критериям Библии.


А то, что законы на земле лоббируются и пишутся "под себя" - доказывать не нужно, это и так печальный факт нашей земной жизни.
Но несогласие с тем или иным законом совсем не оправдание его не соблюдать.

Приятно слышать. Ну давайте разберемся вместе.

Для начала еще более запутанный (казалось бы) процесс. Одну и ту же книгу Вы можете взять почитать бесплатно в публичной библиотеке, а можете так же бесплатно скачать на варезнике и почитать. В первом случае - Вы молодец, мама по головке погладит за тягу к знаниям. Во втором случае - Вы не хороший мальчик. Казалось бы, а какая разница?

Но для того, чтобы разобраться, возьмем пример нагляднее.

Представьте себе картину. Встречаются два симпатичных молодых человека, парень и девушка. Через девять месяцев у них рождается симпатичный ребёнок. Родственники, знакомые и близкие, сами родители счастливы. Государство тоже реверансы отвешивает молодой семье по мере сил, как-никак новый гражданин родился.

И вторая на 99% такая же картина. Встречаются такие же молодые и симпатичные парень и девушка. Тоже через 9 месяцев рождается симпатичный ребенок. Но родители девушки это парня ненавидят, девушка лезет в петлю, государство сажает его надолго за решетку.

Процессы абсолютно одинаковые, на выходе абсолютно одинаковые симпатичные малыши, а оценки действий на столько разные. Почему? Да потому что во втором случае девушка была этим подонком изнасилована. Если этот подонок заявит Вам, что руководствовался добрыми помыслами, заботился об улучшении демографической ситуации в стране, Вы его отнесете к подонкам или к порядочным людям?

Так вот, Lord Daedra, во всех вопросах, поднятых Вами выше, чтобы не путаться в оценках, не называть хороших людей подонками, а подонков приличными людьми, достаточно просто посмотреть по доброй ли воле сторон идет процесс. Обеих сторон!

Теперь, можно вернуться и к примеру с библиотеками. В первом случае автор получил гонорар от издательства, он дал добро на издание и тиражирование своей книги, издательство по доброй воле передало экземпляр библиотеке именно для этой цели - выдавать читателям для прочтения. А во втором случае кто давал разрешение этому "электронному библиотекарю" распоряжаться плодами чужого творчества? Никто.

Я не считаю такой порядок обращения с книгами (электронными) справедливым. Но я понимаю, что авторы бывают разные - одни пишут, чтобы их читали, другие пишут, чтобы их покупали. И как бы я не относился к творчеству писателей а-ля Донцова, но если они пишут, чтобы продавать, то подонком будет тот, кто поступает вопреки их воле. Т.е. насилует их.

Вот и все разборки. По-моему, очень трудно запутаться и назвать подонком приличного человека, если смотреть на вещи под таким углом зрения.

Хорошее сравнение

А тогда вопрос, вот я отдал кучу книжек в соседнюю библиотеку. Книжки достаточно дорогие и редкие.
Чем я лучше того, кто их сканирует и заливает на варезники?

Или вот второе домашнее задание:

Я отдал старый комп вместе с лицензионной ОС в какую-то местную церковь. Бесплатно. Пожертвовал, как назвал этот акт мой поп-приятель. Чем я лучше того, кто выложил ту же ОС для свободного скачивания? Ведь не факт, что одна из скачанных копий не могла попасть в такую же церковь, но уже этим неказистым путем (недоумок Ваня-прихожанин, например, из лучших побуждений скачал и установил там)?

Не знаете? А тем, что и eSupport.org.ua, и я не сделали ничего вопреки воле законных владельцев. Не сделали ничего, что нарушило бы естественный порядок в обращении с этим имуществом, который они (владельцы) предусматривали печатая и продавая ему книги, а мне копию ОС.

Вот если бы в моей лицензии на ПО было написано "покупатель имеет право устанавливать на неограниченное количество компьютеров" или на его книжках было бы написано "покупатель имеет право тиражировать", тогда и разницы бы никакой между нами и варезниками не было бы.

Вот только поэтому передать свою копию другому лицу, отказавшись самому от её использования, мы с чистой совестью можем (это владельцы нам разрешили), а вот со своей копии делать копии для тиражирования, увы, с чистой совестью мы уже не можем. Только с грязной .

В библиотеках есть услуги ксерокса. И было время, что я ксерил сам многие справочники по программированию - дешевле выходило по деньгам.

Тоже тонкий момент.

Не такой уж и тонкий . Думаю, что и сейчас любой без труда может это делать с чистой совестью, ибо справочная и информационная литература не подпадает под закон о защите авторских прав. Тоже самое касается и классиков худ.литературы, написавших свои произведения много лет назад (то ли 50, то ли 70). А вот попробуйте в библиотеке попросить сделать Вам копию той же злополучной Донцовой. В приличной библиотеке нас с такой просьбой просто пошлют, в неприличной достаточно задать вопрос на каком основании они распространяют копии, чтобы уже на следующий день всех посылали, как в приличной.

Это были книги и журналы про компьютеры.

это сложный и глубокий вопрос и его тут не решить. как кого называть - частное право каждого. подводить базу под то что пираты и их последователи подонки или святые люди - бессмысленно. технология ушла вперед и законы от нее отстали. производитель хочет денег - покупатель не хочет платить. вот и вся проблема. на обычном рынке (скажем автомобильном) - есть рычаги для решения этой проблемы - снизить цены, перенести производство в другую страну, закрыть производство, банкротство, открыть новый рынок продаж - в общем много вариантов. на рынке интеллектуальных услуг таких инструментов нет - купил то покупатель один товар а пользуются его приобретенеем тысячи если не миллионы и значит продавец потерял весь рынок. если утрировать то получается что надо просто сделать книгу или фильм и втюхать ее/его торренту за сколько то сотен мульенов баксов а дальше пусть торрент уже думает как он эти бабки возвращает.
все очень просто на самом деле - продукт интеллектуального труда (знание, информация, цифровое искусство и т.п.) украсть проще и безопаснее чем скажем реальный автомобиль. в идеале надо бы найти какой то вариант который и разработчиков/производителей бы устроил и покупателям было бы удобно. частично ростки подобного уже есть - скажем бесплатные и легальные видеотеки которые показывают рекламу или платные где за "билет" надо заплатить.

эти рассуждения просто попытка осмыслить, а не попытка подготовить линию защиты в суде

также не надо сводить на личности :-) я ведь не указываю на свою личную причастность к каким-либо правонарушениям...

что касается Библии - её, наверное, тоже столько раз переписывали... по крайней мере, это выглядит логичным, учитывая роль церкви как своего рода механизм управления обществом...

а если человек, например, агностик? не ради троллинга, просто интересно, что Вы ответите :-)



Любой аргумент к авторитету, исходя из теории аргументации, можно признать некорректным. В данном случае цитата Герцена, Ленина и др. могут быть признаны равнозначными. И из этого ничего не следует..




Мнение понятно. Частично согласен. Почему не полностью: бывают ситуации, когда невозможно понять кто есть кто. Ведь до сих пор не утихают споры относительно личности Сталина, к примеру. Не всегда можно сделать так, чтобы всем было хорошо. Если процесс идёт не по доброй воле из этого ещё не следует, что где-то рядом подонки. Возможно, это жизненная необходимость.

Представьте себя на месте какого-нибудь царя-короля несколько сотен лет назад. У Вас есть армия с численностью ХХ тыс человек. Вам каким-то образом стало известно, что ровно через лет 20 на вас нападут ваши соседи. При той численности населения и армии, что есть сейчас, Вас порвут на кусочки, государство распилят и поделят между собой, всех женщин сделают прислугой, а мужчин просто убьют.
Какие Ваши действия? Разумным было бы стимулировать рождаемость любыми доступными методами. То есть, в частности, заставить всех женщин рожать и как можно больше, чтобы через 20 лет была армия в несколько раз больше. В данном случае интересы какой-либо отдельной девушки будут ставиться ниже интересов государства и общества в целом. Можно ли в таком случае называть короля подонком? Политики часто бывают в таких ситуациях, наверное, рано или поздно каждый из лидеров сталкивается с этим. Следует ли из этого что они все подонки потому что иногда принимают жесткие решения в интересах общества, жертвуя интересами каких-то отдельных людей? Я не думаю, что стоит их так называть, это естественный процесс... А если бы этот король из моего примера выбрал бы другое поведение, не было ли бы это предательством по отношению к своему народу?

Вообще, любое деление на группы не очень правильное, иногда делают плохие поступки для совершения более значимых хороших (или наоборот)... И прийти к единой точке зрения относительно оценки поведения той или иной личности, её поступков непросто.



Да, это было бы лучше (то что делается 1 раз и продавать 1 раз чтобы не создавалось впечатления "деньги за воздух"), жаль, что непонятно по каким схемам это реализовывать на практике. Сможет ли тот же торрент окупить свои затраты за счёт вставленной в фильмы рекламы...

Я ровно об этом. Любой аргумент только тогда им является, когда имеет объективную, а не субъективную основу. Цитаты, мнения, высказывания - всегда субъективны.


Вот с этим я не смогу согласиться никогда. Это ПРОТИВОестественный процесс по природе своей. Именно такой подход позволяет правящей верхушке собственные интересы выдавать за интересы государства и требовать от остальных членов общества самопожертвований во имя этих интересов. Что вообще скрывается за этими фразами "интересы общества", "интересы государства"? А эти девушки, которые должны рожать по приказу , не являются разве его равноправными членами? Если девушкам плохо, как можно говорить, что это во благо общесту? Стало быть не всему обществу, а только какой-то его части. И я боюсь, что догадываюсь, какой именно.

Общество - это же мы с Вами. Если что-то делается во благо каждому отдельно взятому члену этого общества, только тогда я могу сказать, что это делается во благо общества в целом. В противном случае - во благо какой-то его выбранной кем-то части.

У описанного Вами короля нет что ли другого выхода, кроме как издавать указы с расписанием принудительной случки такого-то пехотного полка с женской частью такой-то деревни под присмотром судебных исполнителей? Lord Daedra, умный король для развитой части своего государства просто развернет информационную кампанию, чтобы сознательные граждане прониклись ситуацией и занялись этим вопросом немедленно не дожидаясь ночи. Для не очень интеллектуально развитой части введет денежные компенсации в размере 200т.р. за каждого последующего ребенка, а за мальчика так вообще все 400. Для тщеславной части общества придумает звание Матери-героини с кучей королевских привелегий. В общем, сделает все возможное, чтобы демографический взрыв произошел по доброй воле и по желанию его непосредственных исполнителей, а не путем насилования бедных девушек.

Не бывет ситуаций, когда добро свершается через зло. Избитая фраза, но тем не менее: поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы другие поступали с вами и будет вам счастье на этой грешной земле, и не будут мучить вопросы, что такое хорошо, а кого в каких ситуациях нельзя называть подонком.

Вы так и не уловили основную мысль.
Иначе бы знали, что я отвечу тоже самое.
Потому как ни от самого подзаконного субьекта, ни от его отношения к закону его обязанности по отношению к закону не меняются.

Это может не нравиться вплоть до пузырей изо рта, но таким я обычно привожу один пример.
Суньте пальцы в розетку, пусть Вас передёрнет как следует током, а потом высуньте и начните кричать, что Вы не знали что Вас долбанёт и потому ток не должен был долбать. Сделайте ток виноватым, действительно - ай какой он нехороший. Пригрозите на него в суд подать.

Примера обычно хватает.




Т.е. правильно - это когда третьи лица указывают человеку как он должен использовать плоды СВОЕГО труда? Делать приятно дармоедам, а не тому, кто генерирует продукт?

О, я придумал.
Идите ко мне на работу, я буду Вам оплачивать квартиру и еду.
Ну и ещё инет - я ведь добрый. Как Вы...

Лучше меня на работу. Трехкомнатная квартира в нормальном районе и 5кг черной икры в месяц.
Интернет можно не оплачивать.

Не смешно.

Знаю людей которые закормили своего ребенка икрой настолько что он чуть не помер.

5 кг в месяц - это нормально. Это же не каждый день.

Макс говорил иносказательно

Думаю ты сам скоро это поймешь, переходи давай на Линукс К любой системе нужна голова, а не кочан капусты, если с виндами не справляетесь то думаю с линухой тем более. Кроме того линуха убогое подобие системы. Закатай систему акронисом в образ, восстановить винду будет занимать каких то 5-7 минут.

Windows считает себя умнее пользователя, а Linux считает пользователя умнее себя. В этом принципиальное отличие.

Доброго времени суток. Хотелось бы узнать, каким образом устанавливали систему на usb-hdd. Проблема в том, что если ставить на ext3, ext4, ext2, reiserfs. Биос не видит винт как загрузочный. Ставить пробовал lubuntu 11.10. На раздел в fat32 устанавливаться не хочет. Разворачивать образ unrtbootin (если неправильно пишу, прошу прощения) на USB-HDD смысла не вижу. Потому как хотелось бы иметь полностью рабочую систему. А не установочный образ, могущий запускаться с внешнего жесткого диска.

Обновляй биос

Обновил. Единственная мысль, которая пришла в голову поставить загрузочник не в mbr устройства, а на отдельно вынесенный бут раздел. И через акронис попробовать сделать бут раздел активным... Больше ничего не приходит на ум.
Материнка Gigabyte GA-MA785GMT-UD2H 1 ревизии. Биос F9, пробовал ставить F10b, но откатился на стабильную.
Вот...

Собственно, это и не забота биоса, наверное. Он определяет только наличие физических устройств и их параметры. А организацию данных на разных физических носителях уже загрузчик анализирует. Биосу же Вы сами только указываете последовательность устройств, где искать загрузчик.

У меня до сих пор версия 9.10, но не думаю, что в новых версия что-то сделано хуже. При установке с подобными проблемами не сталкивался.

Последовательность действий при установке была следующей:
- назначал в биосе загрузку с CD и подключал свой USB-HDD;
- после перезагрузки загружался с установочного диска с Убунтой и далее тупо следовал подсказкам;
- USB-HDD разбивал на три раздела: своп и два Ext4;
- загрузчик (GRUB) установил на USB-HDD.

С родным ноутбучным HDD ничего не делал, там как был установлен виндовый загрузчик, так он нетронутым и оставлен. После установки Линукса, в биосе переключил последовательность поиска загрузкика, соответственно, сначала на USB-HDD, потом на HDD и и всё.

Свой USB-HDD подключал к трём разным компьютерам, в т.ч. и к нетбуку. Линукс загружался с этого диска и работал на всех.

Хороший у вас эксперимент получается,в самом деле, многим наверняка поможет. Ну, кроме заядлых виндоводов кроме меня....

Поспорю. Как раз в списке загрузочных устройств внешнего винчестера и нет. Потому как с данной материнкой внешний винчестер подружить не получается. Хотя на флешке пуппирус поднимался.
Проблема не с дистрибутивом. Потому как принес внешний жесткий, подключил к другому компьютеру и все работает. Проблема в биосе, который не хочет воспринимать данный жесткий диск как загрузочный. Остается только одно, разнести загрузочный раздел и данные по разным физическим устройствам. Если найду старую флешку, то на нее поставлю загрузочник. а саму систему буду ставить на внешний жесткий.

За все время манипуляций биос увиде внешний жесткий диск в качестве загрузочного устройства лишь однажды. И то груб выдал ошибку и не прогрузил систему.
Дабы исключить вероятность порчи данных на основном жестком диске, на время установки линукса он физически отключался от сата порта.

В общем, это не проблема дистрибутива. Это не проблема внешнего жесткого диска (хотя клич знакомым кинул, если будет возможность, протестирую "видимость" из биоса различных моделей USB-HDD) Это либо проблема взаимодействия электроники мат. платы с usb-hdd конкретной модели, либо проблема конкретной мат. платы, либо конкретной линейки мат. плат.

Зря я наверное сюда написал вопрос изначально, ну да ладно. Проблема с железом. И носит следущий характер. Если присоединить загрузочное ЮСБ устройстово в момент инициализации мат. платы, т.е. после включения и после писка, то винт, флешки и что угодно опознаются нормально. Если же после этого перезагрузить машину с подключенным по ЮСБ оборудованием не отключая, то загрузка пойдет с жесткого диска. Т.к. мат. плата не видит устройство в качестве загрузочного. Чтобы увидела, перезагружаем, пищит, подключает юсб в разъем. И вуаля...

С внешним жестким диском, работающим от внешнего блока питания не пробовал (пока что).
Дабы не разводить демагогию по поводу операционных систем, повторюсь, что проблема не в дистрибутиве. Ни линукс, ни виндовс пе, ни загрузочные флешки не работают. Проблема видимо с совместимостью южного моста и юсб устройств.
Может кому поможет.

ps. А под линем жить можно.